Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения, встречному иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении К. из квартиры, находящейся по адресу: ***, указав, что спорная квартира была передана ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по договору аренды на срок 5 лет для использования в целях проживания сотрудника организации; по договору субаренды квартира была предоставлена К.; срок договора аренды истек 04 декабря 2012 г., однако К. жилую площадь не освободила, в добровольном порядке выселяться отказывается.
К. предъявила встречные исковые требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. постановлено: удовлетворить иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения; выселить К. из квартиры, находящейся по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что однокомнатная квартира N 308, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира), по Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 05 октября 2007 г. была передана ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково г. Москвы для проживания К. по договору субаренды сроком на пять лет на период действия трудовых отношений, в пределах срока договора аренды.
Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково г. Москвы 27 декабря 2007 г. заключен договор аренды N *** спорного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с 05 октября 2007 г. по 04 октября 2012 г.
04 марта 2008 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и К. заключен договор субаренды жилого помещения N 01-08 сроком на 5 лет с 05 октября 2007 г. по 04 октября 2012 г.
17 октября 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково было подписано соглашение о прекращении договора аренды жилого помещения N *** от 27 декабря 2007 г. по указанному адресу. В связи с чем обязательства сторон по договору аренды N *** от 27 декабря 2007 г. были прекращены.
К. работает в ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково с 14 июля 2003 г. по настоящее время.
К. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение (комната площадью 17,8 кв. м), находящееся по адресу: ***, в котором никто, кроме К. не зарегистрирован.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 01 ноября 2012 г. N *** отказал ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в заключении договора аренды на новый срок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304, 683 ГК РФ и исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково собственником спорной квартиры не является; договор аренды между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково прекращен, что влечет за собой и прекращение договора субаренды; ДЖП и ЖФ г. Москвы с К. в договорные отношения не вступал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. установлено, что К. принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу ***; что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. ст. 621, 684 ГК РФ, неверно истолковали Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, посчитав, что п. п. 1, 1.2 Положения применим исключительно к служебным помещениям, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неверное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения, встречному иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г/9-2821/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г/9-2821/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения, встречному иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении К. из квартиры, находящейся по адресу: ***, указав, что спорная квартира была передана ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по договору аренды на срок 5 лет для использования в целях проживания сотрудника организации; по договору субаренды квартира была предоставлена К.; срок договора аренды истек 04 декабря 2012 г., однако К. жилую площадь не освободила, в добровольном порядке выселяться отказывается.
К. предъявила встречные исковые требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. постановлено: удовлетворить иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения; выселить К. из квартиры, находящейся по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что однокомнатная квартира N 308, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира), по Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 05 октября 2007 г. была передана ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково г. Москвы для проживания К. по договору субаренды сроком на пять лет на период действия трудовых отношений, в пределах срока договора аренды.
Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково г. Москвы 27 декабря 2007 г. заключен договор аренды N *** спорного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с 05 октября 2007 г. по 04 октября 2012 г.
04 марта 2008 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково и К. заключен договор субаренды жилого помещения N 01-08 сроком на 5 лет с 05 октября 2007 г. по 04 октября 2012 г.
17 октября 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково было подписано соглашение о прекращении договора аренды жилого помещения N *** от 27 декабря 2007 г. по указанному адресу. В связи с чем обязательства сторон по договору аренды N *** от 27 декабря 2007 г. были прекращены.
К. работает в ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково с 14 июля 2003 г. по настоящее время.
К. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение (комната площадью 17,8 кв. м), находящееся по адресу: ***, в котором никто, кроме К. не зарегистрирован.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 01 ноября 2012 г. N *** отказал ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в заключении договора аренды на новый срок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304, 683 ГК РФ и исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково собственником спорной квартиры не является; договор аренды между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково прекращен, что влечет за собой и прекращение договора субаренды; ДЖП и ЖФ г. Москвы с К. в договорные отношения не вступал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. установлено, что К. принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу ***; что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. ст. 621, 684 ГК РФ, неверно истолковали Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, посчитав, что п. п. 1, 1.2 Положения применим исключительно к служебным помещениям, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неверное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о выселении из жилого помещения, встречному иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма на определенный срок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)