Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неудахин Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N года,
осужденного В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного В.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым
В.А. - осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Рассмотрен гражданский иск, в пользу потерпевшей Б. с осужденного взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 80.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления осужденного В.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в не установленное следствием время разработал преступный план мошенничества, который состоит в возмездной сдачи в аренду чужой квартиры, при этом он должен был подыскать пригодную для этого квартиру, приискать и изготовить необходимые для облегчения совершения преступления документы - свидетельство о собственности квартиры и чужой паспорт гражданина РФ, используя подложные документы, выдавая себя за собственника снятой квартиры, организовать потенциальному арендатору ее осмотр, заключить с ним фиктивный договор аренды и получить от арендатора деньги.
Вышеуказанным образом, с 15 по 18 сентября 2013 года В.А. своими действиями, путем обмана, заключив с Т., Б., Ю., фиктивные договора аренды на принадлежащую в собственности Брегману, В.К. и С. квартиры по адресу: ********, похитил принадлежащие Т. деньги в сумме 60.000 рублей, принадлежащие Б. деньги в сумме 80.000 рублей, принадлежащие Ю. деньги в сумме 54.000 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершенных преступлениях В.А. признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных им противоправных действий. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе осужденный В.А. указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не учел, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено, им были даны признательные показания, свою вину он признал и раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61 УК РФ и сократить размер назначенного наказания, а также изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности В.А., в том числе отсутствие судимости, признание осужденным своей вины в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, наказание назначено справедливое и соразмерное инкриминируемым деяниям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность В.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Т., Б., Ю. по обстоятельствам совершения в отношении каждого из них противоправных действий со стороны подсудимого; показаниями свидетелей Брегмана, О. по обстоятельствам сдачи ими в аренду квартир; Н., Л. по обстоятельствам оформления договоров аренды квартиры; материалами дела: заявлениями потерпевших, рапортом сотрудника полиции, протоком выемки, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра, заключением почерковедческой экспертизы; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности В.А. в совершении трех преступлений и квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении В.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности В.А., в том числе отсутствие судимости, признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом с учетом данных о личности В.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения В.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен В.А. в полном соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 10-694/2015
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 10-694/2015
Судья Неудахин Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N года,
осужденного В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного В.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым
В.А. - осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Рассмотрен гражданский иск, в пользу потерпевшей Б. с осужденного взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 80.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления осужденного В.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в не установленное следствием время разработал преступный план мошенничества, который состоит в возмездной сдачи в аренду чужой квартиры, при этом он должен был подыскать пригодную для этого квартиру, приискать и изготовить необходимые для облегчения совершения преступления документы - свидетельство о собственности квартиры и чужой паспорт гражданина РФ, используя подложные документы, выдавая себя за собственника снятой квартиры, организовать потенциальному арендатору ее осмотр, заключить с ним фиктивный договор аренды и получить от арендатора деньги.
Вышеуказанным образом, с 15 по 18 сентября 2013 года В.А. своими действиями, путем обмана, заключив с Т., Б., Ю., фиктивные договора аренды на принадлежащую в собственности Брегману, В.К. и С. квартиры по адресу: ********, похитил принадлежащие Т. деньги в сумме 60.000 рублей, принадлежащие Б. деньги в сумме 80.000 рублей, принадлежащие Ю. деньги в сумме 54.000 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершенных преступлениях В.А. признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных им противоправных действий. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе осужденный В.А. указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не учел, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено, им были даны признательные показания, свою вину он признал и раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61 УК РФ и сократить размер назначенного наказания, а также изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности В.А., в том числе отсутствие судимости, признание осужденным своей вины в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, наказание назначено справедливое и соразмерное инкриминируемым деяниям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность В.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Т., Б., Ю. по обстоятельствам совершения в отношении каждого из них противоправных действий со стороны подсудимого; показаниями свидетелей Брегмана, О. по обстоятельствам сдачи ими в аренду квартир; Н., Л. по обстоятельствам оформления договоров аренды квартиры; материалами дела: заявлениями потерпевших, рапортом сотрудника полиции, протоком выемки, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра, заключением почерковедческой экспертизы; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности В.А. в совершении трех преступлений и квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении В.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности В.А., в том числе отсутствие судимости, признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом с учетом данных о личности В.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения В.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен В.А. в полном соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)