Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обстоятельства: Супругу истицы был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, который он не успел оформить в собственность. Истица воспользоваться гаражом не может, так как он был приобретен другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко И.В.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.Е.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску М. к администрации... ГО о включении имущества в наследственную массу умершего, признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе М. на решение Невельского городского суда от 4 августа 2014 года, которым иск М. оставлен без удовлетворения.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2014 года М. обратилась в суд с иском к администрации... ГО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указала, что Постановлением мэра г. Невельска от ДД.ММ.ГГГГ N ее супругу М.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража по <адрес>; к концу 2005 года строительство гаража было завершено, а 25 октября 2006 года М. умер, не успев оформить гараж в собственность, в связи с чем он не вошел в состав наследственной массы; в настоящее время она воспользоваться гаражом не может, поскольку он был приобретен другим лицом.
На основании изложенного просит суд включить в наследственную массу гараж, расположенный по адресу <адрес> земельный участок N и признать за ней право собственности на данный гараж и земельный участок.
В суде М. иск поддержала; представитель администрации... ГО в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует М., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что предпринимала попытки получить информацию по поводу разрешения на строительство гаража; судом не учтен тот факт, что строительство гаража велось без правовых оснований для строительства; за все годы предписаний в отношении гаража не поступало.
Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1181 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследника, принявшего наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Постановлением мэра города Невельска N 381 от 26.05.95 г. М.В. (мужу истицы) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 24 кв. м для строительства индивидуального гаража. В настоящее время на указанном земельном участке построен гараж; однако стороной истца суду не предоставлено допустимых доказательств тому, что имеется установленное разрешение на строительство гаража и приемки его в эксплуатацию; отсутствует и установленная техническая документация на спорный объект.
Муж истицы М.В. умер 25.10.06 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ЗАГС <адрес>; согласно сообщению нотариуса, наследство М. В.С. состояло из трех автомобилей и денежных вкладов, - наследницей имущества являлась супруга М.
Как следует из выписки ЕГРП, правовая регистрация недвижимого имущества (спорного гаража), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок N - в установленном порядке не проводилась. Отсутствуют и какие либо правоустанавливающие документы на спорное строение и в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством и не поставлен на государственный кадастровый учет, - отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на него за истицей; а также отсутствуют основания и для включения спорного гаража в наследственную массу умершего М.В. и признания права собственности на него за истцом.
Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Невельского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2014
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обстоятельства: Супругу истицы был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, который он не успел оформить в собственность. Истица воспользоваться гаражом не может, так как он был приобретен другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2532/2014
Судья: Емельяненко И.В.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.Е.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску М. к администрации... ГО о включении имущества в наследственную массу умершего, признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе М. на решение Невельского городского суда от 4 августа 2014 года, которым иск М. оставлен без удовлетворения.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2014 года М. обратилась в суд с иском к администрации... ГО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указала, что Постановлением мэра г. Невельска от ДД.ММ.ГГГГ N ее супругу М.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража по <адрес>; к концу 2005 года строительство гаража было завершено, а 25 октября 2006 года М. умер, не успев оформить гараж в собственность, в связи с чем он не вошел в состав наследственной массы; в настоящее время она воспользоваться гаражом не может, поскольку он был приобретен другим лицом.
На основании изложенного просит суд включить в наследственную массу гараж, расположенный по адресу <адрес> земельный участок N и признать за ней право собственности на данный гараж и земельный участок.
В суде М. иск поддержала; представитель администрации... ГО в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует М., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что предпринимала попытки получить информацию по поводу разрешения на строительство гаража; судом не учтен тот факт, что строительство гаража велось без правовых оснований для строительства; за все годы предписаний в отношении гаража не поступало.
Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1181 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследника, принявшего наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Постановлением мэра города Невельска N 381 от 26.05.95 г. М.В. (мужу истицы) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 24 кв. м для строительства индивидуального гаража. В настоящее время на указанном земельном участке построен гараж; однако стороной истца суду не предоставлено допустимых доказательств тому, что имеется установленное разрешение на строительство гаража и приемки его в эксплуатацию; отсутствует и установленная техническая документация на спорный объект.
Муж истицы М.В. умер 25.10.06 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ЗАГС <адрес>; согласно сообщению нотариуса, наследство М. В.С. состояло из трех автомобилей и денежных вкладов, - наследницей имущества являлась супруга М.
Как следует из выписки ЕГРП, правовая регистрация недвижимого имущества (спорного гаража), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок N - в установленном порядке не проводилась. Отсутствуют и какие либо правоустанавливающие документы на спорное строение и в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством и не поставлен на государственный кадастровый учет, - отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на него за истицей; а также отсутствуют основания и для включения спорного гаража в наследственную массу умершего М.В. и признания права собственности на него за истцом.
Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Невельского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)