Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года,
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы М. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание от имени Б.А.А. в пользу Б.В., согласно которому в пользу последнего было завещано все имущество, какое к моменту смерти окажется ей принадлежащим. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Г.Р. в виду болезни Б.А.А., зарегистрировано в реестре за N ***. *** г. нотариусом г. Москвы М. была удостоверена доверенность от имени Б.А.А. в пользу Б.В.М., согласно которой она уполномочила Б.В.М. или Б.Т. подарить ее сыну Б.В.М. квартиру по адресу: ***. Данная доверенность подписана рукоприкладчиком Г.Р. в виду болезни Б.А.А., зарегистрирована в реестре за N ***. На основании указанной доверенности *** г. между Б.А.А. и Б.В.М. был оформлен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно которому Б.В.М. квартира была передана в дар. Б.А.А. умерла *** г., Б.В.М. умер *** г. Так же, как указала истец в обоснование исковых требований, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. вышеуказанные завещание, доверенность и договор дарения квартиры были признаны недействительными. Квартира по адресу: ***, включена в наследственную массу после смерти Б.А.А. За Б.С.М. признано право собственности на ***доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по закону; ***доли собственности в данной квартире принадлежит Б.Т., как имущество, оставшееся после смерти Б.В.М., умершего *** г., и принявшего наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г. В решении Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. указано, что основанием к признанию завещания Б.А.А., составленного *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М., доверенности от *** г., и соответственно договора дарения квартиры по адресу: ***, недействительными послужило то, что нотариус не указал в завещании, доверенности причины, допускающие их подписание рукоприкладчиком, а также не отметил, какие конкретно причины, связанные с заболеванием, препятствовали Б.А.А. собственноручно поставить подпись в оспариваемых документах. Стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. (***). Таким образом, истец полагала, что нотариус г. Москвы М. совершил нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, и своими действиями по удостоверению завещания и доверенности, которые впоследствии были признаны судом недействительными, причинил убытки в размере *** руб. вследствие лишения истца права собственности на *** доли квартиры по адресу: ***. На основании изложенного, истец Б.Т. просила суд взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы М. в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением в судебном заседании от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСАО "ИНГОССТРАХ".
В судебном заседании от *** г. принято к рассмотрению заявление Б.Т. об уточнении исковых требований, заявленные также к ответчику ОСАО "ИНГОССТРАХ", согласно которого истец просил взыскать с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере лимита страхования на момент совершения страхового случая *** руб.; взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы М. в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков соразмерно присужденной сумме в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований Б.Т. указала, что поскольку профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы М. застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса N *** от *** г., то часть суммы в пределах установленного лимита понесенного ущерба необходимо также взыскать со страховой компании.
В заседание суда первой инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - К., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик нотариус г. Москвы М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя - Ш., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - В. в заседании суда первой инстанции считала заявленные требования о возмещении ущерба незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции постановлено: иске Б.Т. к нотариусу г. Москвы М., Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, - отказать.
Б.Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Т. - Т., возражения представителя нотариуса г. Москвы М. - Ш., представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" - Б.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., завещание от *** г. от имени Б.А.А. на имя Б.В.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. в реестре N *** от *** г. признано недействительным. Также, данным решением доверенность от *** г. от имени Б.А.А. на имя Б.В.М. и Б.Т., удостоверенная нотариусом г. Москвы М. в реестре N *** от *** г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки и договор дарения от *** г. от имени Б.А.А. в лице представителя по доверенности Б.Т. на имя Б.В.М. квартиры по адресу:
***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы *** г. за N *** признан недействительным. Указанным выше решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. квартира по адресу: *** включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А.А., умершей *** г. Б.С.М. признан принявшим наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г., за Б.С.М. признано право собственности на ***доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери Б.А.А., умершей *** г. *** доли собственности в квартире по адресу: ***, оставлена в собственности Б.Т., как имущество, оставшееся после смерти Б.В.М., умершего *** г., и принявшего наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г.
Проверяя обстоятельства удостоверения завещания и доверенности, Хорошевский районный суд г. Москвы установил, что те заболевания, которые имелись у Б.А.А. в момент оформления оспариваемых документов, не могли однозначно расцениваться как влияющие на возможность выполнения подписи. Нотариус должен был указать в тексте завещания и доверенности, подписываемых рукоприкладчиком, не только о болезненном состоянии, но, прежде всего, отметить какие конкретно причины, связанные с заболеванием, препятствовали Б.А.А. собственноручно поставить подпись в оспариваемых документах.
Таким образом, в своем решении от *** г., признавая недействительными завещание, составленное *** г. Б.А.А., и доверенность от *** г., которой Б.А.А. уполномочила Б.В.М., Б.Т. подарить ее сыну - Б.В.М. принадлежащую ей квартиру, Хорошевский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что указанные сделки противоречат закону, ввиду отсутствия указания в завещании и доверенности на причины, допускающие их подписание рукоприкладчиком, отсутствия доказательств, что *** г. Б.А.А. страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала бы ей собственноручно подписать завещание и доверенность. Суд также принял во внимание, что в нарушение требований закона завещание и доверенность Б.А.А. лично не подписывала, установить волю гражданина на распоряжение имуществом именно путем составления завещания, доверенности и договора дарения одновременно невозможно.
Представителем ответчика нотариуса г. Москвы М. в материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора страхования гражданской ответственности нотариуса N *** от *** г., заключенного между нотариусом г. Москвы М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ".
Согласно положениям указанного договора выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Период страхования, срок действия договора с *** г. по *** г., обе даты включены при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим договором. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям устанавливается в размере *** руб.
Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., которым в удовлетворении иска Б.С.М. к Б.Т. о признании недостойным наследником отказано.
Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом указанных нотариальных действий ненадлежащим образом.
Каких-либо иных доказательств о наличии вины ответчика нотариуса г. Москвы М. в причинении ущерба истец Б.Т. в обоснование заявленных требований не привела, доказательств в их подтверждение не представила.
В том числе не имеется вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса г. Москвы М., и не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности нотариуса.
Довод истца Б.Т. об установлении вины нотариуса решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. суд обоснованно отклонил, поскольку указанным решением наличие вины в действиях нотариуса г. Москвы М. не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что наследодатель Б.А.А. не была лишена возможности при жизни отменить завещание от *** г., а также обратиться с заявлением о расторжении договора дарения квартиры по адресу: ***, или о признании данного договора дарения недействительным.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т. к нотариусу г. Москвы М., ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, поскольку доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1715/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1715/14
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы М. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание от имени Б.А.А. в пользу Б.В., согласно которому в пользу последнего было завещано все имущество, какое к моменту смерти окажется ей принадлежащим. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Г.Р. в виду болезни Б.А.А., зарегистрировано в реестре за N ***. *** г. нотариусом г. Москвы М. была удостоверена доверенность от имени Б.А.А. в пользу Б.В.М., согласно которой она уполномочила Б.В.М. или Б.Т. подарить ее сыну Б.В.М. квартиру по адресу: ***. Данная доверенность подписана рукоприкладчиком Г.Р. в виду болезни Б.А.А., зарегистрирована в реестре за N ***. На основании указанной доверенности *** г. между Б.А.А. и Б.В.М. был оформлен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно которому Б.В.М. квартира была передана в дар. Б.А.А. умерла *** г., Б.В.М. умер *** г. Так же, как указала истец в обоснование исковых требований, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. вышеуказанные завещание, доверенность и договор дарения квартиры были признаны недействительными. Квартира по адресу: ***, включена в наследственную массу после смерти Б.А.А. За Б.С.М. признано право собственности на ***доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по закону; ***доли собственности в данной квартире принадлежит Б.Т., как имущество, оставшееся после смерти Б.В.М., умершего *** г., и принявшего наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г. В решении Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. указано, что основанием к признанию завещания Б.А.А., составленного *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М., доверенности от *** г., и соответственно договора дарения квартиры по адресу: ***, недействительными послужило то, что нотариус не указал в завещании, доверенности причины, допускающие их подписание рукоприкладчиком, а также не отметил, какие конкретно причины, связанные с заболеванием, препятствовали Б.А.А. собственноручно поставить подпись в оспариваемых документах. Стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. (***). Таким образом, истец полагала, что нотариус г. Москвы М. совершил нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, и своими действиями по удостоверению завещания и доверенности, которые впоследствии были признаны судом недействительными, причинил убытки в размере *** руб. вследствие лишения истца права собственности на *** доли квартиры по адресу: ***. На основании изложенного, истец Б.Т. просила суд взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы М. в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением в судебном заседании от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСАО "ИНГОССТРАХ".
В судебном заседании от *** г. принято к рассмотрению заявление Б.Т. об уточнении исковых требований, заявленные также к ответчику ОСАО "ИНГОССТРАХ", согласно которого истец просил взыскать с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере лимита страхования на момент совершения страхового случая *** руб.; взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы М. в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков соразмерно присужденной сумме в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований Б.Т. указала, что поскольку профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы М. застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса N *** от *** г., то часть суммы в пределах установленного лимита понесенного ущерба необходимо также взыскать со страховой компании.
В заседание суда первой инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - К., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик нотариус г. Москвы М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя - Ш., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - В. в заседании суда первой инстанции считала заявленные требования о возмещении ущерба незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции постановлено: иске Б.Т. к нотариусу г. Москвы М., Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, - отказать.
Б.Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Т. - Т., возражения представителя нотариуса г. Москвы М. - Ш., представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" - Б.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., завещание от *** г. от имени Б.А.А. на имя Б.В.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. в реестре N *** от *** г. признано недействительным. Также, данным решением доверенность от *** г. от имени Б.А.А. на имя Б.В.М. и Б.Т., удостоверенная нотариусом г. Москвы М. в реестре N *** от *** г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки и договор дарения от *** г. от имени Б.А.А. в лице представителя по доверенности Б.Т. на имя Б.В.М. квартиры по адресу:
***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы *** г. за N *** признан недействительным. Указанным выше решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. квартира по адресу: *** включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А.А., умершей *** г. Б.С.М. признан принявшим наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г., за Б.С.М. признано право собственности на ***доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери Б.А.А., умершей *** г. *** доли собственности в квартире по адресу: ***, оставлена в собственности Б.Т., как имущество, оставшееся после смерти Б.В.М., умершего *** г., и принявшего наследство после смерти матери Б.А.А., умершей *** г.
Проверяя обстоятельства удостоверения завещания и доверенности, Хорошевский районный суд г. Москвы установил, что те заболевания, которые имелись у Б.А.А. в момент оформления оспариваемых документов, не могли однозначно расцениваться как влияющие на возможность выполнения подписи. Нотариус должен был указать в тексте завещания и доверенности, подписываемых рукоприкладчиком, не только о болезненном состоянии, но, прежде всего, отметить какие конкретно причины, связанные с заболеванием, препятствовали Б.А.А. собственноручно поставить подпись в оспариваемых документах.
Таким образом, в своем решении от *** г., признавая недействительными завещание, составленное *** г. Б.А.А., и доверенность от *** г., которой Б.А.А. уполномочила Б.В.М., Б.Т. подарить ее сыну - Б.В.М. принадлежащую ей квартиру, Хорошевский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что указанные сделки противоречат закону, ввиду отсутствия указания в завещании и доверенности на причины, допускающие их подписание рукоприкладчиком, отсутствия доказательств, что *** г. Б.А.А. страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала бы ей собственноручно подписать завещание и доверенность. Суд также принял во внимание, что в нарушение требований закона завещание и доверенность Б.А.А. лично не подписывала, установить волю гражданина на распоряжение имуществом именно путем составления завещания, доверенности и договора дарения одновременно невозможно.
Представителем ответчика нотариуса г. Москвы М. в материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора страхования гражданской ответственности нотариуса N *** от *** г., заключенного между нотариусом г. Москвы М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ".
Согласно положениям указанного договора выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Период страхования, срок действия договора с *** г. по *** г., обе даты включены при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим договором. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям устанавливается в размере *** руб.
Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., которым в удовлетворении иска Б.С.М. к Б.Т. о признании недостойным наследником отказано.
Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом указанных нотариальных действий ненадлежащим образом.
Каких-либо иных доказательств о наличии вины ответчика нотариуса г. Москвы М. в причинении ущерба истец Б.Т. в обоснование заявленных требований не привела, доказательств в их подтверждение не представила.
В том числе не имеется вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса г. Москвы М., и не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности нотариуса.
Довод истца Б.Т. об установлении вины нотариуса решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. суд обоснованно отклонил, поскольку указанным решением наличие вины в действиях нотариуса г. Москвы М. не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что наследодатель Б.А.А. не была лишена возможности при жизни отменить завещание от *** г., а также обратиться с заявлением о расторжении договора дарения квартиры по адресу: ***, или о признании данного договора дарения недействительным.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т. к нотариусу г. Москвы М., ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, поскольку доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)