Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аббясова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Х. денежную сумму по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105462,50 рублей, государственную пошлину в размере 10256 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. (Х.), ее представителей - К.Г.Г., адвоката Игнатьева Р.Д., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что 30 июня 2011 года между Х. и К.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям указанного договора стоимость квартиры составила 3600000 рублей, однако К.А. передал Х. только 3000000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной им распиской от 06 июля 2011 года. Указание в договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора не соответствует действительности, так как К.А. перед заключением договора купли-продажи ввел Х. в заблуждение, обещав рассчитаться за квартиру после подписания договора. Оставшуюся сумму по договору в размере 600000 рублей ответчик до настоящего времени передавать отказывается. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 600000 рублей, в счет возврата госпошлины 9200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2011 года по день обращения истца в суд - 23 августа 2013 года в размере 112019,18 рублей, в счет возврата госпошлины 10320 рублей.
В судебном заседании представители истицы - К.Г.Г., И.Р.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - С. иск не признала, пояснив, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи 30 июня 2011 года, что и указано в пункте 5 договора. Расписка от 06 июля 2011 года написана К.А. по просьбе Х., которая попросила его написать расписку, чтобы показать своей матери. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года установлено, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Г.Г. и К.С. к Х., К.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, и апелляционное определение по данному делу, указав, что перечисленные судебные акты является неоспоримым доказательством того, что сделка купли-продажи квартиры была произведена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, оплата по договору произведена до его подписания.
В суд апелляционной инстанции К.А. не явился, его представитель С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Х., ее представители - К.Г.Г., Игнатьев Р.Д. возражали доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Х. и К.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость квартиры 3600000 рублей, а согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Суду первой инстанции представлена расписка К.А. от 06 июля 2011 года, из которой следует, что он оплатил сумму в размере три миллиона по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что расписка К.А. от 06 июля 2011 года подтверждает факт передачи денежной суммы по договору купли-продажи от 30 июня 2011 года в сумме 3000000 рублей после подписания этого договора. При этом допустимые доказательства передачи ответчиком истице суммы в размере 600000 рублей не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2011 года, а именно пункта 5, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Наличие расписки К.А. от 06 июля 2011 года (л.д. 92) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору им были переданы именно 06 июля 2011 года, поскольку из буквального содержания указанной расписки следует, что К.А. оплатил сумму в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи. В расписке не указано, что оплата произведена именно 06 июля 2011 года. Таким образом, указанная расписка не свидетельствует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2011 не произведен до подписания договора.
Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года К.Г.Г. и К.С. отказано в удовлетворении требований к Х., К.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи квартиры оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет по договору от 30 июня 2011 года произведен полностью до подписания договора. Кроме того, в апелляционном определении от 24 сентября 2012 года указано, что представленная расписка К.А. от 06 июля 2011 года об оплате денежной суммы в размере 3000000 рублей за спорную квартиру не является доказательством, опровергающим содержание договора от 30 июня 2011 года, поскольку написана после его заключения, к договору от 30 июня 2011 года отношения не имеет.
Таким образом, истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расчет по договору купли-продажи от 30 июня 2011 года между сторонами произведен не в полном объеме.
Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Х.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Х. к К.А. о взыскании по договору купли-продажи <адрес>Б по <адрес> от 30 июня 2011 года суммы в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-472/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014
Судья Аббясова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Х. денежную сумму по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105462,50 рублей, государственную пошлину в размере 10256 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. (Х.), ее представителей - К.Г.Г., адвоката Игнатьева Р.Д., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что 30 июня 2011 года между Х. и К.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям указанного договора стоимость квартиры составила 3600000 рублей, однако К.А. передал Х. только 3000000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной им распиской от 06 июля 2011 года. Указание в договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора не соответствует действительности, так как К.А. перед заключением договора купли-продажи ввел Х. в заблуждение, обещав рассчитаться за квартиру после подписания договора. Оставшуюся сумму по договору в размере 600000 рублей ответчик до настоящего времени передавать отказывается. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 600000 рублей, в счет возврата госпошлины 9200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2011 года по день обращения истца в суд - 23 августа 2013 года в размере 112019,18 рублей, в счет возврата госпошлины 10320 рублей.
В судебном заседании представители истицы - К.Г.Г., И.Р.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - С. иск не признала, пояснив, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи 30 июня 2011 года, что и указано в пункте 5 договора. Расписка от 06 июля 2011 года написана К.А. по просьбе Х., которая попросила его написать расписку, чтобы показать своей матери. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года установлено, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Г.Г. и К.С. к Х., К.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, и апелляционное определение по данному делу, указав, что перечисленные судебные акты является неоспоримым доказательством того, что сделка купли-продажи квартиры была произведена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, оплата по договору произведена до его подписания.
В суд апелляционной инстанции К.А. не явился, его представитель С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Х., ее представители - К.Г.Г., Игнатьев Р.Д. возражали доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Х. и К.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость квартиры 3600000 рублей, а согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Суду первой инстанции представлена расписка К.А. от 06 июля 2011 года, из которой следует, что он оплатил сумму в размере три миллиона по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что расписка К.А. от 06 июля 2011 года подтверждает факт передачи денежной суммы по договору купли-продажи от 30 июня 2011 года в сумме 3000000 рублей после подписания этого договора. При этом допустимые доказательства передачи ответчиком истице суммы в размере 600000 рублей не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2011 года, а именно пункта 5, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Наличие расписки К.А. от 06 июля 2011 года (л.д. 92) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору им были переданы именно 06 июля 2011 года, поскольку из буквального содержания указанной расписки следует, что К.А. оплатил сумму в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи. В расписке не указано, что оплата произведена именно 06 июля 2011 года. Таким образом, указанная расписка не свидетельствует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2011 не произведен до подписания договора.
Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года К.Г.Г. и К.С. отказано в удовлетворении требований к Х., К.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи квартиры оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет по договору от 30 июня 2011 года произведен полностью до подписания договора. Кроме того, в апелляционном определении от 24 сентября 2012 года указано, что представленная расписка К.А. от 06 июля 2011 года об оплате денежной суммы в размере 3000000 рублей за спорную квартиру не является доказательством, опровергающим содержание договора от 30 июня 2011 года, поскольку написана после его заключения, к договору от 30 июня 2011 года отношения не имеет.
Таким образом, истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расчет по договору купли-продажи от 30 июня 2011 года между сторонами произведен не в полном объеме.
Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Х.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Х. к К.А. о взыскании по договору купли-продажи <адрес>Б по <адрес> от 30 июня 2011 года суммы в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)