Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 19 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.С., С.Н.Д. о выселении из квартиры,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.Е.С., ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, С. бульвар, 19-66, указывая на то, что ответчики занимали данную служебную квартиру на основании договора найма от 23.03.2006 г., заключенного на 5 лет без права регистрации в квартире; срок договора истек в 2011 г.; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 года N... решение о предоставлении ответчикам служебного жилого помещения от 20.08.2013 г. отменено, т.к. после предоставления квартиры было установлено, что в собственности ответчиков и членов их семьи имеется достаточно жилых помещений, в которых они могут проживать; они не являются очередниками и нуждающимися в жилых помещениях. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, но они в добровольном порядке его не освободили.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, С.Е.С. с несовершеннолетней дочерью С.Н.Д. выселена из квартиры по адресу: г. Москва, С. бульвар, д. 19, кв. 66.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, С. бульвар, 19-66 по договору найма от 23.03.2006 г. без права регистрации была предоставлена С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д., 1999 г.р., на 5 лет; договор аренды жилого помещения от 31.10.2006 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и Управлением здравоохранения ЮАО г. Москвы был заключен также на 5 лет; срок действия этих договоров истек. Спорная квартира находится в собственности г. Москвы с 21.02.2007 г. Затем данная квартира была предоставлена С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 г. N..., которым квартира была включена в специализированный жилищный фонд и предоставлена ответчикам в качестве служебной. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из того, что семья ответчиков состоит из семи человек: С.Е.С., 1978 г.р.; ее дочь С.Н.Д., 1999 г.р.; мать С.Р.К., 1950 г.р.; отец С.С.В., 1955 г.р.; брат С.Д.С., 1982 г.р.; жена брата С.О.А., 1983 г.р.; дочь брата С.Е.Д., 2007 г.р. Все они имеют в пользовании только 1-комнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 18,9 кв. м по адресу: г. Москва, Б. пруды, 18-1-234, принадлежащую ответчикам С.Е.С. и С.Н.Д. на праве собственности по 1/2 доле каждой с 28.12.2009 г. на основании договора передачи в собственность. Договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры с ответчиками заключен не был.
Также судом установлено, что после издания распоряжения от 20.08.2013 г. N... ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что кроме 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, Б. пруды, 18-1-234 ответчику С.Е.С. принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 г. 2-комнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью - 28,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. М., 15-2-11; на основании договора купли-продажи от 09.11.2012 г. - 1/2 доля 1-комнатной квартиры общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 17,1 кв. м по адресу: Московская обл., г. Ж., ул. С., 6-2. Кроме того, судом установлено, что муж С.Е.С. С.Н.И. является собственником жилого дома площадью 32,2 кв. м по адресу: Московская обл., С. р-н, городское поселение Ж., д. Н., ул. М., д. 7 на основании договора дарения; на основании договора мены от 26.06.2002 г., договора дарения доли от 23.12.2005 г. С.Н.И. является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 97,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Д., 1-4-95.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, установив, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями в населенном пункте по месту жительства в г. Москве, а потому специализированное жилое помещение им предоставлено быть не может, издал распоряжение от 01.11.2013 г. N.... об отмене предыдущего распоряжения N... от 20.08.2013 г. о предоставлении ответчикам спорной квартиры.
Из уведомления от 01.11.2013 г., акта от 06.11.2013 г. судом установлено, что ответчикам предлагалось в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, но этого сделано не было, ответчики продолжают пользоваться квартирой без законных оснований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что специализированное жилое помещение было предоставлено ответчикам без законных оснований, учитывая то, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями по месту жительства в г. Москве, в связи с чем распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 года было им же отменено, а следовательно, законные основания для занятия спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Е.С. о том, что на момент предоставления жилья на условиях субаренды она была обеспечена жильем менее учетной нормы, что суд не принял во внимание положения, установленные Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" относительно необходимой обеспеченности жильем, что сведения о том, что С.Е.С. вышла замуж были переданы истцу в 2006 году до заключения договора найма служебного помещения, не могут быт приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об обеспеченности ответчиков жилыми помещениями и отсутствии оснований для предоставления им служебного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила о желании выкупить спорное жилье, безоснователен, поскольку с требованием о выкупе служебного жилого помещения С.Е.С. не обращалась. Кроме того, у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью путем заключения с С.Е.С. договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, т.к. ее семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, обеспечена жилой площадью.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие С.Е.С., признав причину ее неявки неуважительной, несмотря на то, что ею было представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку С.Е.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела суд правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств того, что при имеющемся заболевании она не имела возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, данному доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.С., С.Н.Д. о выселении из квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/7-160/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/7-160/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., поданную в организацию почтовой связи 19 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.С., С.Н.Д. о выселении из квартиры,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.Е.С., ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, С. бульвар, 19-66, указывая на то, что ответчики занимали данную служебную квартиру на основании договора найма от 23.03.2006 г., заключенного на 5 лет без права регистрации в квартире; срок договора истек в 2011 г.; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 года N... решение о предоставлении ответчикам служебного жилого помещения от 20.08.2013 г. отменено, т.к. после предоставления квартиры было установлено, что в собственности ответчиков и членов их семьи имеется достаточно жилых помещений, в которых они могут проживать; они не являются очередниками и нуждающимися в жилых помещениях. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, но они в добровольном порядке его не освободили.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, С.Е.С. с несовершеннолетней дочерью С.Н.Д. выселена из квартиры по адресу: г. Москва, С. бульвар, д. 19, кв. 66.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, С. бульвар, 19-66 по договору найма от 23.03.2006 г. без права регистрации была предоставлена С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д., 1999 г.р., на 5 лет; договор аренды жилого помещения от 31.10.2006 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и Управлением здравоохранения ЮАО г. Москвы был заключен также на 5 лет; срок действия этих договоров истек. Спорная квартира находится в собственности г. Москвы с 21.02.2007 г. Затем данная квартира была предоставлена С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери С.Н.Д. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 г. N..., которым квартира была включена в специализированный жилищный фонд и предоставлена ответчикам в качестве служебной. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из того, что семья ответчиков состоит из семи человек: С.Е.С., 1978 г.р.; ее дочь С.Н.Д., 1999 г.р.; мать С.Р.К., 1950 г.р.; отец С.С.В., 1955 г.р.; брат С.Д.С., 1982 г.р.; жена брата С.О.А., 1983 г.р.; дочь брата С.Е.Д., 2007 г.р. Все они имеют в пользовании только 1-комнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 18,9 кв. м по адресу: г. Москва, Б. пруды, 18-1-234, принадлежащую ответчикам С.Е.С. и С.Н.Д. на праве собственности по 1/2 доле каждой с 28.12.2009 г. на основании договора передачи в собственность. Договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры с ответчиками заключен не был.
Также судом установлено, что после издания распоряжения от 20.08.2013 г. N... ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что кроме 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, Б. пруды, 18-1-234 ответчику С.Е.С. принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 г. 2-комнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью - 28,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. М., 15-2-11; на основании договора купли-продажи от 09.11.2012 г. - 1/2 доля 1-комнатной квартиры общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 17,1 кв. м по адресу: Московская обл., г. Ж., ул. С., 6-2. Кроме того, судом установлено, что муж С.Е.С. С.Н.И. является собственником жилого дома площадью 32,2 кв. м по адресу: Московская обл., С. р-н, городское поселение Ж., д. Н., ул. М., д. 7 на основании договора дарения; на основании договора мены от 26.06.2002 г., договора дарения доли от 23.12.2005 г. С.Н.И. является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 97,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Д., 1-4-95.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, установив, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями в населенном пункте по месту жительства в г. Москве, а потому специализированное жилое помещение им предоставлено быть не может, издал распоряжение от 01.11.2013 г. N.... об отмене предыдущего распоряжения N... от 20.08.2013 г. о предоставлении ответчикам спорной квартиры.
Из уведомления от 01.11.2013 г., акта от 06.11.2013 г. судом установлено, что ответчикам предлагалось в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, но этого сделано не было, ответчики продолжают пользоваться квартирой без законных оснований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что специализированное жилое помещение было предоставлено ответчикам без законных оснований, учитывая то, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями по месту жительства в г. Москве, в связи с чем распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 года было им же отменено, а следовательно, законные основания для занятия спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Е.С. о том, что на момент предоставления жилья на условиях субаренды она была обеспечена жильем менее учетной нормы, что суд не принял во внимание положения, установленные Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" относительно необходимой обеспеченности жильем, что сведения о том, что С.Е.С. вышла замуж были переданы истцу в 2006 году до заключения договора найма служебного помещения, не могут быт приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об обеспеченности ответчиков жилыми помещениями и отсутствии оснований для предоставления им служебного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила о желании выкупить спорное жилье, безоснователен, поскольку с требованием о выкупе служебного жилого помещения С.Е.С. не обращалась. Кроме того, у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью путем заключения с С.Е.С. договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, т.к. ее семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, обеспечена жилой площадью.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие С.Е.С., признав причину ее неявки неуважительной, несмотря на то, что ею было представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку С.Е.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела суд правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств того, что при имеющемся заболевании она не имела возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, данному доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н.Д., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.С., С.Н.Д. о выселении из квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)