Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвокатов Кондрашиной Н.Н., Арутюнова В.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск К.О. к К.Д. удовлетворить частично.
Признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
- В удовлетворении встречного иска К.Д. к К.О., действующей за себя и несовершеннолетнего А.М.А., К.Ю. о вселении, обязании выдать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказать;
К.О. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры общей площадью 50,6 кв. м, жилой - 33,7 кв. м по адресу: ***, в которой зарегистрирована с *** г.; в этой квартире также зарегистрированы ее бывший супруг К.Д., брак с которым был расторгнут в *** г.; их дочь ***; сын истца *** С ноября 1994 г. ответчик не проживает в данной квартире; выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи. Истец и ее дети не чинят К.Д. препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным, он имеет в собственности другое жилое помещение, а потому утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выбытием в другое место жительства.
К.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.О. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указывая, что они с истцом состояли в браке с *** г.; у него была комната в коммунальной квартире; путем обмена с братом истицы *** на основании обменного ордера от 31.08.1992 г. он вселился в спорную квартиру по адресу: ***; был зарегистрирован в ней по месту жительства; проживал совместно с К.О. и дочерью ***, но семейные отношения между ними не сложились; брак был расторгнут *** г.; после расторжения брака они продолжали проживать в данной квартире; по договоренности он занял отдельную комнату, К.О. с ребенком - 2-е смежные комнаты. После расторжения брака К.О. создала семью с А.А.С., от которого у нее имеется сын ***; отношения между сторонами существенно испортились, К.О. стала создавать К.Д. невыносимые условия проживания, угрожала, чинила препятствия в пользовании квартирой, не пускала в квартиру, сменила замки на входной двери. Он был вынужден забрать свои вещи и выехать из квартиры, стал проживать у знакомых, родственников, снимал квартиры; он 2 раза обращался в органы милиции по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой - 06.03.1995 г., 18.05.1998 г.; в ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево"; эти обращения результатов не дали, противоправные действия не были прекращены и продолжаются до сих пор. Он считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. вынужденно выехал из квартиры, его отсутствие в квартире является временным.
Истец К.О. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Ответчик К.Д. в суд также не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска К.О. возражал, встречный иск поддержал. Третьи лица по основному иску, соответчики по встречному иску К.Ю. и А.М.А. в лице законного представителя К.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав К.Д., его представителя адвоката Арутюнова В.Г., представителя К.О. адвоката Кондрашину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ"; ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что К.О. является нанимателем и зарегистрирована в спорной 3-х комнатной квартире общей площадью 50,6 кв. м, жилой - 33,7 кв. м по адресу: *** На основании ордера N ***, выданного 16.11.1972 г. исполкомом Тушинского райсовета, данная квартира была предоставлена отцу истца А.А.Г. с семьей - жена, сын, дочь. С 03.03.1990 г. К.О. (до брака А.О.А.) состояла в браке с К.Д., который вселился в спорную квартиру по обменному ордеру N 155912 от 31.08.1992 г., с 06.10.1992 г., в связи с обменом с братом истицы А.А.А.; был зарегистрирован в данном жилом помещении; ранее он проживал в комнате размером 13,8 кв. м по адресу: *** Также суд установил, что *** стороны расторгли брак; ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с 1993 г.
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают наниматель К.О. с 19.06.1986 г., дочь сторон *** ответчик К.Д. зарегистрирован в квартире, но в ноябре 1994 г. выехал из нее, с того времени по месту регистрации не проживает. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ноября 1994 г., т.е. почти 20 лет, ответчик не проживает в данной квартире; выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи; она с детьми не чинят К.Д. препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным; он имеет в собственности другое жилое помещение, а потому утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выбытием в другое место жительства.
Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения брака между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением, К.Д. проживал в изолированной комнате, но между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения; после его выезда в занимаемой им комнате остались его вещи, что подтверждается актом обследования жилищных условий ООиП района Покровское-Стрешнево от 1995 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку К.Д. и его представитель не оспаривали факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире. Сторона истца указала на отсутствие в спорной квартире вещей ответчика, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа из ОВД "Покровское-Стрешнево" об обследовании спорной квартиры участковым уполномоченным на предмет наличия в ней вещей ответчика, опросе соседей по факту его проживания в квартире.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил свое заявление в ОВД "Покровское-Стрешнево" в 1998 г., заявление в ДЕЗ от 26.05.1998 г. Ссылка представителя ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.1996 г., которым К.Д. отказано в передаче дочери на воспитание, подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений, относится к периоду до 1998 г. К.О. отрицала факт недопущения бывшего мужа в квартиру в 1998 г.; указала на то, что была вынуждена сменить замок во входную дверь в 1998 г. после попыток проникновения в квартиру неустановленных лиц; К.Д. ключей от двери у нее не просил. В связи с этим суд признал установленным, что до 1998 г. К.Д. предпринимал попытки посещения спорной квартиры, ему чинились препятствия в проживании.
Вместе с тем, доводы К.Д. о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны бывшей жены и членов ее семьи в пользовании квартирой после 1998 г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются отсутствием обращений К.Д. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации после 1998 г.; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Встречный иск К.Д. заявлен в связи с предъявлением К.О. иска о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Судом также было установлено, что ответчик К.Д. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате К.О. жилищно-коммунальных платежей за последние 10 лет с 30.11.2002 г. по январь 2013 г. Присланный К.Д. в период слушания дела 10.05.2013 г. денежный перевод на имя К.О. на сумму *** руб. с неизвестным назначением платежа, квитанция от 29.05.1998 г. без указания фамилии плательщика суд не признал подтверждением исполнения им обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении заявленных сторонами требований суд принял во внимание, что с *** г. К.Д. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет дочь, 2006 г.р.; со своей новой семьей проживает в квартире по адресу: ***, которая находилась в его собственности, но в период слушания дела - 31.05.2013 г. была передана в собственность его отца, который имеет в Москве другое жилое помещение для постоянного проживания. Также суд установил, что К.Д. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора ренты от ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. К.Д. не проживает на спорной жилой площади почти 20 лет, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру после 1998 г. не делал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производили его ремонт, не нес расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; доказательств того, что в квартире находятся вещи К.Д., ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Выехав на новое место жительства, ответчик К.Д. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; имеет в собственности другую квартиру, где длительное время постоянно проживает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, принадлежащее ему на праве собственности, где он проживает со своей новой семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение более 15-и лет является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4500
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4500
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвокатов Кондрашиной Н.Н., Арутюнова В.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск К.О. к К.Д. удовлетворить частично.
Признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
- В удовлетворении встречного иска К.Д. к К.О., действующей за себя и несовершеннолетнего А.М.А., К.Ю. о вселении, обязании выдать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказать;
- установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры общей площадью 50,6 кв. м, жилой - 33,7 кв. м по адресу: ***, в которой зарегистрирована с *** г.; в этой квартире также зарегистрированы ее бывший супруг К.Д., брак с которым был расторгнут в *** г.; их дочь ***; сын истца *** С ноября 1994 г. ответчик не проживает в данной квартире; выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи. Истец и ее дети не чинят К.Д. препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным, он имеет в собственности другое жилое помещение, а потому утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выбытием в другое место жительства.
К.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.О. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указывая, что они с истцом состояли в браке с *** г.; у него была комната в коммунальной квартире; путем обмена с братом истицы *** на основании обменного ордера от 31.08.1992 г. он вселился в спорную квартиру по адресу: ***; был зарегистрирован в ней по месту жительства; проживал совместно с К.О. и дочерью ***, но семейные отношения между ними не сложились; брак был расторгнут *** г.; после расторжения брака они продолжали проживать в данной квартире; по договоренности он занял отдельную комнату, К.О. с ребенком - 2-е смежные комнаты. После расторжения брака К.О. создала семью с А.А.С., от которого у нее имеется сын ***; отношения между сторонами существенно испортились, К.О. стала создавать К.Д. невыносимые условия проживания, угрожала, чинила препятствия в пользовании квартирой, не пускала в квартиру, сменила замки на входной двери. Он был вынужден забрать свои вещи и выехать из квартиры, стал проживать у знакомых, родственников, снимал квартиры; он 2 раза обращался в органы милиции по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой - 06.03.1995 г., 18.05.1998 г.; в ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево"; эти обращения результатов не дали, противоправные действия не были прекращены и продолжаются до сих пор. Он считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. вынужденно выехал из квартиры, его отсутствие в квартире является временным.
Истец К.О. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Ответчик К.Д. в суд также не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска К.О. возражал, встречный иск поддержал. Третьи лица по основному иску, соответчики по встречному иску К.Ю. и А.М.А. в лице законного представителя К.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав К.Д., его представителя адвоката Арутюнова В.Г., представителя К.О. адвоката Кондрашину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ"; ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что К.О. является нанимателем и зарегистрирована в спорной 3-х комнатной квартире общей площадью 50,6 кв. м, жилой - 33,7 кв. м по адресу: *** На основании ордера N ***, выданного 16.11.1972 г. исполкомом Тушинского райсовета, данная квартира была предоставлена отцу истца А.А.Г. с семьей - жена, сын, дочь. С 03.03.1990 г. К.О. (до брака А.О.А.) состояла в браке с К.Д., который вселился в спорную квартиру по обменному ордеру N 155912 от 31.08.1992 г., с 06.10.1992 г., в связи с обменом с братом истицы А.А.А.; был зарегистрирован в данном жилом помещении; ранее он проживал в комнате размером 13,8 кв. м по адресу: *** Также суд установил, что *** стороны расторгли брак; ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с 1993 г.
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают наниматель К.О. с 19.06.1986 г., дочь сторон *** ответчик К.Д. зарегистрирован в квартире, но в ноябре 1994 г. выехал из нее, с того времени по месту регистрации не проживает. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ноября 1994 г., т.е. почти 20 лет, ответчик не проживает в данной квартире; выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи; она с детьми не чинят К.Д. препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным; он имеет в собственности другое жилое помещение, а потому утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выбытием в другое место жительства.
Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения брака между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением, К.Д. проживал в изолированной комнате, но между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения; после его выезда в занимаемой им комнате остались его вещи, что подтверждается актом обследования жилищных условий ООиП района Покровское-Стрешнево от 1995 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку К.Д. и его представитель не оспаривали факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире. Сторона истца указала на отсутствие в спорной квартире вещей ответчика, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа из ОВД "Покровское-Стрешнево" об обследовании спорной квартиры участковым уполномоченным на предмет наличия в ней вещей ответчика, опросе соседей по факту его проживания в квартире.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил свое заявление в ОВД "Покровское-Стрешнево" в 1998 г., заявление в ДЕЗ от 26.05.1998 г. Ссылка представителя ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.1996 г., которым К.Д. отказано в передаче дочери на воспитание, подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений, относится к периоду до 1998 г. К.О. отрицала факт недопущения бывшего мужа в квартиру в 1998 г.; указала на то, что была вынуждена сменить замок во входную дверь в 1998 г. после попыток проникновения в квартиру неустановленных лиц; К.Д. ключей от двери у нее не просил. В связи с этим суд признал установленным, что до 1998 г. К.Д. предпринимал попытки посещения спорной квартиры, ему чинились препятствия в проживании.
Вместе с тем, доводы К.Д. о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны бывшей жены и членов ее семьи в пользовании квартирой после 1998 г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются отсутствием обращений К.Д. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации после 1998 г.; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Встречный иск К.Д. заявлен в связи с предъявлением К.О. иска о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Судом также было установлено, что ответчик К.Д. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате К.О. жилищно-коммунальных платежей за последние 10 лет с 30.11.2002 г. по январь 2013 г. Присланный К.Д. в период слушания дела 10.05.2013 г. денежный перевод на имя К.О. на сумму *** руб. с неизвестным назначением платежа, квитанция от 29.05.1998 г. без указания фамилии плательщика суд не признал подтверждением исполнения им обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении заявленных сторонами требований суд принял во внимание, что с *** г. К.Д. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет дочь, 2006 г.р.; со своей новой семьей проживает в квартире по адресу: ***, которая находилась в его собственности, но в период слушания дела - 31.05.2013 г. была передана в собственность его отца, который имеет в Москве другое жилое помещение для постоянного проживания. Также суд установил, что К.Д. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора ренты от ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. К.Д. не проживает на спорной жилой площади почти 20 лет, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру после 1998 г. не делал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производили его ремонт, не нес расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; доказательств того, что в квартире находятся вещи К.Д., ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Выехав на новое место жительства, ответчик К.Д. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; имеет в собственности другую квартиру, где длительное время постоянно проживает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, принадлежащее ему на праве собственности, где он проживает со своей новой семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение более 15-и лет является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)