Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире был зарегистрирован ответчик, однако в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, постоянно проживал в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.Г. и П.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г., П.Б. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Вселить Б. в квартиру N *** в доме *** корп. ** по ул. *** в г. Москве, обязав П.Г., П.Б. не чинить Б. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***.
установила:
П.Г. и П.Б. обратились в суд с иском к Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали на то, что в 2006 г. в спорной квартире была зарегистрирована супруга П.Б. - Б., однако в спорную квартиру Б. не вселялась, в квартире не проживала, постоянно проживала в другом жилом помещении.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Б., предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру и не чинении ей препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что П.Б. и П.Г. чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки, сдали квартиру в аренду посторонним лицам.
В судебном заседании П.Б., П.Г. и их представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования и просили взыскать с истцов по первоначальному иску расходы на представителя в сумме *** руб.
Представитель ОУФМС р-на Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым П.Б. и П.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии П.Г. и представитель П.Б. и П.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение.
Б. и ее представитель на заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ОУФМС р-на Коньково г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.Г., представителя П.Б. и П.Г. по доверенности П.И., Б., ее представителя по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена П.Г. и ее сыну П.Б. на основании обменного ордера N 145096 серия 90, выданного 20 апреля 1992 г. (л.д. 9). В спорной квартире зарегистрированы: П.Г. с 12.05.1992 г., П.Б. с 26.10.1999 г.
08.07.2006 г. был зарегистрирован брак П.Б. с Б. (л.д. 6) и 03.10.2006 г. в спорной квартире с согласия нанимателя и членов ее семьи была зарегистрирована Б. (л.д. 5). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2009 г. брак, зарегистрированный П.Б. с Б., был расторгнут (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Б. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи истцов, проживала там, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась льготами по оплате ЖКУ, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 672 ГК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из указанных правовых норм следует, что основанием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением является наличие одновременно следующих обстоятельств: вселение и проживание в квартире в качестве члена семьи нанимателя, получение письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение и согласие наймодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 25 - 26 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что Б. была зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, оплачивала коммунальные услуги (л.д. 16) и зарегистрированная в спорной квартире пользовалась льготой по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. приобрела права пользования спорной жилой площадью.
В заявлении, направленном Б. 20.06.2012 г. в УФМС по району Коньково (л.д. 50), она указывала на то, что не проживает в спорной квартире временно в связи с расторжением брака с П.Б. и неприязненными отношениями с его матерью.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, судебная коллегия находит правильным. Отказав в удовлетворении требований П.Г. и П.Б. о признании Б. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Б. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью, поскольку вселение Б. на спорную жилую площадь было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка, следовательно, у нее возникло право пользования указанной жилой площадью, а действиями ответчиков, создающими ей препятствия в пользовании жилым помещением, нарушаются ее жилищные права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в правоохранительные органы Б. обратилась только в 2014 году, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт приобретения Б. права пользования спорным жилым помещением и указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие у Б. льгот по оплате не означает, что она ею пользовалась, поскольку постоянно не оплачивала коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленной справки об оплате коммунальных услуг следует, что Б. как инвалид 3 группы пользовалась льготой по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 18.10.2006 г. по 01.11.2007 г. и с 13.11.2009 г. по 01.12.2011 г. (л.д. 23).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают несогласие истцов по первоначальному требованию с выводами суда, однако по существу их не опровергают в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. и П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26768/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире был зарегистрирован ответчик, однако в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, постоянно проживал в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26768/2014
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.Г. и П.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г., П.Б. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Вселить Б. в квартиру N *** в доме *** корп. ** по ул. *** в г. Москве, обязав П.Г., П.Б. не чинить Б. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***.
установила:
П.Г. и П.Б. обратились в суд с иском к Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали на то, что в 2006 г. в спорной квартире была зарегистрирована супруга П.Б. - Б., однако в спорную квартиру Б. не вселялась, в квартире не проживала, постоянно проживала в другом жилом помещении.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Б., предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру и не чинении ей препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что П.Б. и П.Г. чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки, сдали квартиру в аренду посторонним лицам.
В судебном заседании П.Б., П.Г. и их представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования и просили взыскать с истцов по первоначальному иску расходы на представителя в сумме *** руб.
Представитель ОУФМС р-на Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым П.Б. и П.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии П.Г. и представитель П.Б. и П.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение.
Б. и ее представитель на заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ОУФМС р-на Коньково г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.Г., представителя П.Б. и П.Г. по доверенности П.И., Б., ее представителя по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена П.Г. и ее сыну П.Б. на основании обменного ордера N 145096 серия 90, выданного 20 апреля 1992 г. (л.д. 9). В спорной квартире зарегистрированы: П.Г. с 12.05.1992 г., П.Б. с 26.10.1999 г.
08.07.2006 г. был зарегистрирован брак П.Б. с Б. (л.д. 6) и 03.10.2006 г. в спорной квартире с согласия нанимателя и членов ее семьи была зарегистрирована Б. (л.д. 5). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2009 г. брак, зарегистрированный П.Б. с Б., был расторгнут (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Б. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи истцов, проживала там, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась льготами по оплате ЖКУ, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 672 ГК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из указанных правовых норм следует, что основанием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением является наличие одновременно следующих обстоятельств: вселение и проживание в квартире в качестве члена семьи нанимателя, получение письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение и согласие наймодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 25 - 26 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что Б. была зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, оплачивала коммунальные услуги (л.д. 16) и зарегистрированная в спорной квартире пользовалась льготой по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. приобрела права пользования спорной жилой площадью.
В заявлении, направленном Б. 20.06.2012 г. в УФМС по району Коньково (л.д. 50), она указывала на то, что не проживает в спорной квартире временно в связи с расторжением брака с П.Б. и неприязненными отношениями с его матерью.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, судебная коллегия находит правильным. Отказав в удовлетворении требований П.Г. и П.Б. о признании Б. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Б. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью, поскольку вселение Б. на спорную жилую площадь было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка, следовательно, у нее возникло право пользования указанной жилой площадью, а действиями ответчиков, создающими ей препятствия в пользовании жилым помещением, нарушаются ее жилищные права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в правоохранительные органы Б. обратилась только в 2014 году, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт приобретения Б. права пользования спорным жилым помещением и указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие у Б. льгот по оплате не означает, что она ею пользовалась, поскольку постоянно не оплачивала коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленной справки об оплате коммунальных услуг следует, что Б. как инвалид 3 группы пользовалась льготой по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 18.10.2006 г. по 01.11.2007 г. и с 13.11.2009 г. по 01.12.2011 г. (л.д. 23).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают несогласие истцов по первоначальному требованию с выводами суда, однако по существу их не опровергают в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. и П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)