Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником котлов, которые, по его утверждению, находятся в здании предпринимателя, конкурсным управляющим которого является ответчик. Требование истца о возврате котлов исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя В. К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А. обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя В. - К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником котлов <...> и <...>. <...> между ним и Р.А. был заключен договор аренды указанных котлов. <...> в связи с неоплатой арендатором арендной платы за <...> года истец направил Р.А. уведомление о расторжении договора с требованием передать ему арендованное оборудование. В ответ на письмо Р.А. указал, что в настоящее время арендованное имущество находится по адресу: <...>, куда он доступа не имеет. Данное здание принадлежит ИП В., который на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> признан банкротом. <...> конкурсным управляющим ИП В. была проведена инвентаризация основных средств, находящихся по указанному адресу, в числе которых описаны котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.). <...> конкурсным управляющим ИП В. утвержден К.О.А., которому была направлена претензия с требованием о возврате указанных котлов, однако требование исполнено не было.
Просит обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество - котлы <...> и <...>.
Представитель истца К.А. - К.О.В. заявленные требования поддержала, указав, что право собственности ее доверителя на спорные котлы подтверждается договором купли-продажи, распиской и актом приема-передачи. Котлы он купил без документов на них.
Ответчик К.О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между ООО "Агентство финансовой безопасности" и ИП В. был заключен договор аренды нежилого помещения по <...>. Р.А. является работником указанной организации. Поскольку у ООО "Агентство финансовой безопасности" возникла задолженность перед ИП В. по аренде помещений, она была взыскана по решению Арбитражного суда Омской области. Котлы были удержаны в счет погашения задолженности, а после преобразованы в конкурсную массу. Он как конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные котлы в его владении не находятся. Истец должен истребовать котлы у Р.А., поскольку речь идет об иных котлах, никаких сведений об идентификационных признаках котлов К.А. не привел, кроме тех, которые находятся в общем доступе в сети Интернет в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Представитель третьего лица Т. - Н. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что котлы, принятые ее доверителем от ответчика, в настоящее время возвращены в конкурсную массу. Котлы, указанные в иске, и котлы, которые находятся в конкурсной массе, не совпадают по наименованию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.А., третьих лиц Р.А., В., Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения котлов в незаконном владении ответчика и отсутствии доказательств индивидуальных признаков, позволяющих их выделить из однородных вещей, поскольку его право собственности на котлы <...> и <...> подтверждено договором купли-продажи от <...>, а указанное в нем наименование и модель горелки позволяет индивидуализировать данное имущество. При этом отсутствие у него технического паспорта и иной документации на котлы не может служить доказательством отсутствия права собственности на них. Также отмечает, что при проведении инвентаризации, включении ценностей в инвентаризационную опись должно быть указано полное наименование ценностей, позволяющее их индивидуализировать. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было указано именно приведенное наименование котлов, и индивидуализировали их именно по указанным признакам. Также полагает, что нахождение котлов у ответчика подтверждено материалами дела, а именно: письмом Р.А., инвентаризационной описью, актами приема-передачи имущества. При этом нахождение у ответчика иных котлов последним не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. - Г., поддержавшую жалобу, представителя К.О.А. - К.К., представителя третьего лица Т. - Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что <...> между Л. (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить их. Также продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю технический паспорт и инструкцию по эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи от <...> Л. передал, а К.А. принял котел <...> (1 шт.) и котел <...> (1 шт.). Денежные средства по договору купли-продажи от <...> согласно расписке продавцом получены.
<...> между К.А. (арендодатель) и Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым истец предоставил Р.А. во временное владение и пользование котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.), срок действия договора - до <...>. Котлы переданы арендатору по акту приема-передачи от <...>.
В связи с неисполнением Р.А. обязательств по уплате арендных платежей он был уведомлен истцом о досрочном расторжении договора аренды от <...> и требовании возвратить арендованное имущество.
По сообщению Р.А. котлы находятся в здании, расположенном по адресу: <...>, доступ в помещения которого закрыт арбитражным управляющим ИП В. Р.Е. и все имущество передано ей, в связи с чем Р.А. не имеет возможности возвратить арендованное оборудование.
<...> решением Арбитражного суда Омской области ИП В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А. <...> конкурсным управляющим утверждена Р.Е., а <...> - К.О.А.
<...> конкурсным управляющим Р.Е. произведена инвентаризация основных средств ИП В., находящихся по адресу: <...>, в инвентаризационную опись включены котлы <...> и котел <...>. <...> данные котлы переданы кредитору Т. вместе с иным нереализованным в рамках конкурсного производства имуществом.
Согласно пояснениям представителя Т. в настоящее время котлы возвращены в конкурсную массу ИП В.
Полагая свое право владения и пользования котлами нарушенным, К.А. обратился к конкурсному управляющему К.О.А. с требованием об их возврате. Неудовлетворение указанных требований послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выделить котлы истца при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также о недоказанности нахождения его котлов в незаконном владении конкурсного управляющего К.О.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 ГК РФ.
Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <...> следует, что К.А. были приобретены котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.).
Между тем из указанного договора, вопреки доводам жалобы, установить право собственности истца именно на истребуемое имущество невозможно, так как в тексте договора отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно было бы установить тождественность вещей, принадлежащих К.А., имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>.
При этом документов на котлы либо иных доказательств, позволяющих установить указанные признаки и позволить сравнить котлы, об истребовании которых просит истец, с принадлежащими ему котлами, не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца технического паспорта и иной документации на котлы не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на них, на правильность выводов суда повлиять не могут. Предоставление данных документов позволило бы конкретизировать данные вещи из иных однородных вещей, и соответственно доказать принадлежность истцу именно тех котлов, которые находятся по адресу: <...>.
Указание в инвентаризационной описи наименования котлов соответствующего наименованию, указанному в договоре купли-продажи, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку ответчиком были представлены документы, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки котлов, расположенных по <...>, между тем сравнить их с таковыми признаками имущества истца ввиду изложенного не представляется возможным.
Ссылки в жалобе на то, что нахождение у ответчика иных котлов последним не доказано, во внимание не принимаются, поскольку законодательством обязанность по доказыванию незаконного владения ответчиком индивидуально-определенной вещью истца возложена на последнего.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности выделить котлы истца при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и соответственно о недоказанности нахождения в незаконном владении ответчика имущества, принадлежащего именно К.А., является верным. Сделать вывод об обратном исключительно на основании письма Р.А. не возможно, а инвентаризационная опись и представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества об обратном не свидетельствуют, поскольку тождественность вещей не доказывают.
На основании изложенного, коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований К.А. законным и обоснованным.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене законно постановленного судебного акта. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, согласуются с материалами дела, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником котлов, которые, по его утверждению, находятся в здании предпринимателя, конкурсным управляющим которого является ответчик. Требование истца о возврате котлов исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1569/2015
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя В. К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А. обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя В. - К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником котлов <...> и <...>. <...> между ним и Р.А. был заключен договор аренды указанных котлов. <...> в связи с неоплатой арендатором арендной платы за <...> года истец направил Р.А. уведомление о расторжении договора с требованием передать ему арендованное оборудование. В ответ на письмо Р.А. указал, что в настоящее время арендованное имущество находится по адресу: <...>, куда он доступа не имеет. Данное здание принадлежит ИП В., который на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> признан банкротом. <...> конкурсным управляющим ИП В. была проведена инвентаризация основных средств, находящихся по указанному адресу, в числе которых описаны котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.). <...> конкурсным управляющим ИП В. утвержден К.О.А., которому была направлена претензия с требованием о возврате указанных котлов, однако требование исполнено не было.
Просит обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество - котлы <...> и <...>.
Представитель истца К.А. - К.О.В. заявленные требования поддержала, указав, что право собственности ее доверителя на спорные котлы подтверждается договором купли-продажи, распиской и актом приема-передачи. Котлы он купил без документов на них.
Ответчик К.О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между ООО "Агентство финансовой безопасности" и ИП В. был заключен договор аренды нежилого помещения по <...>. Р.А. является работником указанной организации. Поскольку у ООО "Агентство финансовой безопасности" возникла задолженность перед ИП В. по аренде помещений, она была взыскана по решению Арбитражного суда Омской области. Котлы были удержаны в счет погашения задолженности, а после преобразованы в конкурсную массу. Он как конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные котлы в его владении не находятся. Истец должен истребовать котлы у Р.А., поскольку речь идет об иных котлах, никаких сведений об идентификационных признаках котлов К.А. не привел, кроме тех, которые находятся в общем доступе в сети Интернет в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Представитель третьего лица Т. - Н. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что котлы, принятые ее доверителем от ответчика, в настоящее время возвращены в конкурсную массу. Котлы, указанные в иске, и котлы, которые находятся в конкурсной массе, не совпадают по наименованию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.А., третьих лиц Р.А., В., Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения котлов в незаконном владении ответчика и отсутствии доказательств индивидуальных признаков, позволяющих их выделить из однородных вещей, поскольку его право собственности на котлы <...> и <...> подтверждено договором купли-продажи от <...>, а указанное в нем наименование и модель горелки позволяет индивидуализировать данное имущество. При этом отсутствие у него технического паспорта и иной документации на котлы не может служить доказательством отсутствия права собственности на них. Также отмечает, что при проведении инвентаризации, включении ценностей в инвентаризационную опись должно быть указано полное наименование ценностей, позволяющее их индивидуализировать. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было указано именно приведенное наименование котлов, и индивидуализировали их именно по указанным признакам. Также полагает, что нахождение котлов у ответчика подтверждено материалами дела, а именно: письмом Р.А., инвентаризационной описью, актами приема-передачи имущества. При этом нахождение у ответчика иных котлов последним не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. - Г., поддержавшую жалобу, представителя К.О.А. - К.К., представителя третьего лица Т. - Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что <...> между Л. (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить их. Также продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю технический паспорт и инструкцию по эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи от <...> Л. передал, а К.А. принял котел <...> (1 шт.) и котел <...> (1 шт.). Денежные средства по договору купли-продажи от <...> согласно расписке продавцом получены.
<...> между К.А. (арендодатель) и Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым истец предоставил Р.А. во временное владение и пользование котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.), срок действия договора - до <...>. Котлы переданы арендатору по акту приема-передачи от <...>.
В связи с неисполнением Р.А. обязательств по уплате арендных платежей он был уведомлен истцом о досрочном расторжении договора аренды от <...> и требовании возвратить арендованное имущество.
По сообщению Р.А. котлы находятся в здании, расположенном по адресу: <...>, доступ в помещения которого закрыт арбитражным управляющим ИП В. Р.Е. и все имущество передано ей, в связи с чем Р.А. не имеет возможности возвратить арендованное оборудование.
<...> решением Арбитражного суда Омской области ИП В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А. <...> конкурсным управляющим утверждена Р.Е., а <...> - К.О.А.
<...> конкурсным управляющим Р.Е. произведена инвентаризация основных средств ИП В., находящихся по адресу: <...>, в инвентаризационную опись включены котлы <...> и котел <...>. <...> данные котлы переданы кредитору Т. вместе с иным нереализованным в рамках конкурсного производства имуществом.
Согласно пояснениям представителя Т. в настоящее время котлы возвращены в конкурсную массу ИП В.
Полагая свое право владения и пользования котлами нарушенным, К.А. обратился к конкурсному управляющему К.О.А. с требованием об их возврате. Неудовлетворение указанных требований послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выделить котлы истца при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также о недоказанности нахождения его котлов в незаконном владении конкурсного управляющего К.О.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 ГК РФ.
Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <...> следует, что К.А. были приобретены котлы <...> (1 шт.) и <...> (1 шт.).
Между тем из указанного договора, вопреки доводам жалобы, установить право собственности истца именно на истребуемое имущество невозможно, так как в тексте договора отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно было бы установить тождественность вещей, принадлежащих К.А., имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>.
При этом документов на котлы либо иных доказательств, позволяющих установить указанные признаки и позволить сравнить котлы, об истребовании которых просит истец, с принадлежащими ему котлами, не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца технического паспорта и иной документации на котлы не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на них, на правильность выводов суда повлиять не могут. Предоставление данных документов позволило бы конкретизировать данные вещи из иных однородных вещей, и соответственно доказать принадлежность истцу именно тех котлов, которые находятся по адресу: <...>.
Указание в инвентаризационной описи наименования котлов соответствующего наименованию, указанному в договоре купли-продажи, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку ответчиком были представлены документы, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки котлов, расположенных по <...>, между тем сравнить их с таковыми признаками имущества истца ввиду изложенного не представляется возможным.
Ссылки в жалобе на то, что нахождение у ответчика иных котлов последним не доказано, во внимание не принимаются, поскольку законодательством обязанность по доказыванию незаконного владения ответчиком индивидуально-определенной вещью истца возложена на последнего.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности выделить котлы истца при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и соответственно о недоказанности нахождения в незаконном владении ответчика имущества, принадлежащего именно К.А., является верным. Сделать вывод об обратном исключительно на основании письма Р.А. не возможно, а инвентаризационная опись и представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества об обратном не свидетельствуют, поскольку тождественность вещей не доказывают.
На основании изложенного, коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований К.А. законным и обоснованным.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене законно постановленного судебного акта. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, согласуются с материалами дела, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)