Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАТО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37298/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТО" (ОГРН 5107746010455, ИНН 7721710810) о взыскании задолженности в размере 3596,96 евро и пени в размере 5471,79 евро,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - истец, ООО "ВолгаИнвест") обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФИАТО") о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в сумме 3596,96 Евро и пени за просрочку оплаты долга за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 Евро.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "ФИАТО" (арендатор) сроком действия до 18 августа 2014 года, заключен договор N 615-13/КДА (далее по тексту - договор) аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 38607,8 кв. м, переданного арендатору по акту приема-передачи от 18 сентября 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменой части. При этом, постоянная часть включает в себя базовую арендную плату в размере 735 Евро в год за 1 кв. м площади, оплату услуг по технической эксплуатации здания в размере 88 Евро за 1 кв. м, маркетинговые платежи в размере 11 Евро за 1 кв. м.
По условиям пункта 4.3.5 договора все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 рублей за 1 Евро.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в размере 3596,96 Евро, истец, начислив ответчику пени за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендной платы в спорный период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение договора аренды с 01 апреля 2014 года, ввиду уведомления истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с указанной даты, в связи закрытием обособленного подразделения ООО "ФИАТО" по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора аренды от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Разделом 8 договора предусмотрены условия досрочного расторжение спорного договора только по инициативе арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм права и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон.
При этом, право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также спорным договором аренды не предусмотрено.
Ссылку подателя жалобы на уведомление истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с 01 апреля 2014 года, в связи закрытием обособленного подразделения ООО "ФИАТО" по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б, апелляционная инстанция полагает несостоятельной.
В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто, напротив, письмом от 04 марта 2014 года N 32 (лист дела 73 тома 1) арендодатель сообщил арендатору о несогласии с досрочным расторжением спорного договора аренды, ввиду отсутствия оснований для такого расторжения. Сама по себе передача истцу уведомления о расторжении договора с указанной в письме даты, правовых последствий не влечет.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 450, 452, 609 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА прекратившим свое действие с 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАТО", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 12АП-194/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37298/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А12-37298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАТО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37298/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТО" (ОГРН 5107746010455, ИНН 7721710810) о взыскании задолженности в размере 3596,96 евро и пени в размере 5471,79 евро,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - истец, ООО "ВолгаИнвест") обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФИАТО") о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в сумме 3596,96 Евро и пени за просрочку оплаты долга за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 Евро.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "ФИАТО" (арендатор) сроком действия до 18 августа 2014 года, заключен договор N 615-13/КДА (далее по тексту - договор) аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 38607,8 кв. м, переданного арендатору по акту приема-передачи от 18 сентября 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменой части. При этом, постоянная часть включает в себя базовую арендную плату в размере 735 Евро в год за 1 кв. м площади, оплату услуг по технической эксплуатации здания в размере 88 Евро за 1 кв. м, маркетинговые платежи в размере 11 Евро за 1 кв. м.
По условиям пункта 4.3.5 договора все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 рублей за 1 Евро.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01 апреля по 11 мая 2014 года в размере 3596,96 Евро, истец, начислив ответчику пени за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендной платы в спорный период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 26 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5471,79 евро, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение договора аренды с 01 апреля 2014 года, ввиду уведомления истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с указанной даты, в связи закрытием обособленного подразделения ООО "ФИАТО" по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора аренды от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Разделом 8 договора предусмотрены условия досрочного расторжение спорного договора только по инициативе арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм права и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон.
При этом, право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также спорным договором аренды не предусмотрено.
Ссылку подателя жалобы на уведомление истца письмом от 25 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с 01 апреля 2014 года, в связи закрытием обособленного подразделения ООО "ФИАТО" по адресу: ул. им. Землячки, д 110 б, апелляционная инстанция полагает несостоятельной.
В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто, напротив, письмом от 04 марта 2014 года N 32 (лист дела 73 тома 1) арендодатель сообщил арендатору о несогласии с досрочным расторжением спорного договора аренды, ввиду отсутствия оснований для такого расторжения. Сама по себе передача истцу уведомления о расторжении договора с указанной в письме даты, правовых последствий не влечет.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 450, 452, 609 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды от 18 сентября 2013 года N 615-13/КДА прекратившим свое действие с 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАТО", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)