Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права владения и пользования квартирой, признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представления, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что их семье в 1980 году была предоставлена в порядке найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица числилась в указанном ордере в качестве члена семьи основного нанимателя, которым являлась ее мать, и имеет до настоящего времени регистрацию в этой квартире. Во время проведения боевых действий на территории г. Грозного квартира была разрушена и не пригодна для проживания. В связи с этим они проживали у родственников. Мать истицы умерла. Ордер на квартиру утерян, сохранилась лишь копия лицевого счета. В 2006 году ей стало известно, что спорную квартиру незаконно заняла ФИО2 на основании недействительного договора купли-продажи от 2001 года, а в 2010 году ФИО2 подарила указанную квартиру ФИО3
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, признании ФИО2 утратившей право на спорную квартиру и снятии последней с регистрационного учета. Мотивировала свои требования тем, что она приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 8 июня 2001 года с ФИО8 Ее право собственности на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2012 года. Эту квартиру она подарила 15 июля 2010 года ФИО3, договор нотариально удостоверен. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой N в <адрес>у <адрес>;
- - обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чеченской Республике по Ленинскому району г. Грозного снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно этому решению исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что она удалилась из зала судебного заседания, о причинах не сообщила.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения указанного дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного просит отменить указанное решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства следует, что рассмотрение дела в указанном порядке назначено судом в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Фамилия и инициалы ответчика не указаны, но из материалов дела усматривается, что ответчиками по первоначальному иску являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 является ответчиком по встречным требованиям.
Если в указанном определении речь идет об ответчиках ФИО2 и ФИО3, то в судебном заседании принимал участие их представитель - ФИО9 и у суда не вызывали сомнения обстоятельства неявки ответчиков и возможности рассмотрения дела без их участия, суд их не выяснял, заявление о невозможности рассмотрения дела без ответчиков или уважительности причин их неявки, а также об отложении рассмотрения дела отсутствует.
При этом судом рассмотрены встречные требования ответчицы ФИО2, а исковое заявление ФИО1 согласно решению суда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что она удалилась из зала судебного заседания, о причинах не сообщила.
В то же время из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 явилась в судебное заседание, заявила об отсутствии ее представителя, в связи с чем просила об отложении рассмотрения дела.
Указанное заявление судом оставлено без внимания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы или ее ответчика не обсуждался, определение по результатам рассмотрения указанного заявления не принималось.
Между тем, основания, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, которое в силу ст. 224 ГПК РФ выносится в совещательной комнате.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из указанных норм права, действия суда нарушили право истицы ФИО1 на доступ к правосудию, лишив ее возможности заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а затем, в случае отказа в отмене этого определения, - возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке и сроки.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальные требования несмотря на то, что дело возбуждено по этим требованиям, и рассмотрел другую часть - встречные требования, в то время как разделение этих требований и их раздельное рассмотрение противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ о том, что встречный иск предъявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах первоначальные требования истицы остались по существу не рассмотренными судом первой инстанции, следовательно, нарушено конституционное право истицы на рассмотрение ее дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно отнесено.
Кроме того, удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании истицы утратившей право на спорную квартиру суд привел содержание норм права, регулирующих этот вопрос, но не применил их к заявленным требованиям, ограничившись указанием на то, что истица с 1996 года не проживает в спорной квартире, так как эта квартира приобретена ФИО8, а ее проживание в ней невозможно в связи с принадлежностью квартиры ответчице ФИО2 на законных основаниях.
Эти выводы суда не подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценка законности приобретения ответчицей спорной квартиры судом не дана, обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире по основаниям, приведенным в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не проверены и им оценка не дана, право ответчицы на обращение в суд с указанными требованиями в силу этих разъяснений не установлено, тем самым нарушены требования ст. 196 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства дела, доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права владения и пользования квартирой, признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем и снятии с регистрационного учета отменить, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
У.А.ХАСИЕВ
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-737/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-737/12
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права владения и пользования квартирой, признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представления, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что их семье в 1980 году была предоставлена в порядке найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица числилась в указанном ордере в качестве члена семьи основного нанимателя, которым являлась ее мать, и имеет до настоящего времени регистрацию в этой квартире. Во время проведения боевых действий на территории г. Грозного квартира была разрушена и не пригодна для проживания. В связи с этим они проживали у родственников. Мать истицы умерла. Ордер на квартиру утерян, сохранилась лишь копия лицевого счета. В 2006 году ей стало известно, что спорную квартиру незаконно заняла ФИО2 на основании недействительного договора купли-продажи от 2001 года, а в 2010 году ФИО2 подарила указанную квартиру ФИО3
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, признании ФИО2 утратившей право на спорную квартиру и снятии последней с регистрационного учета. Мотивировала свои требования тем, что она приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 8 июня 2001 года с ФИО8 Ее право собственности на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2012 года. Эту квартиру она подарила 15 июля 2010 года ФИО3, договор нотариально удостоверен. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой N в <адрес>у <адрес>;
- - обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чеченской Республике по Ленинскому району г. Грозного снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно этому решению исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что она удалилась из зала судебного заседания, о причинах не сообщила.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения указанного дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного просит отменить указанное решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства следует, что рассмотрение дела в указанном порядке назначено судом в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Фамилия и инициалы ответчика не указаны, но из материалов дела усматривается, что ответчиками по первоначальному иску являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 является ответчиком по встречным требованиям.
Если в указанном определении речь идет об ответчиках ФИО2 и ФИО3, то в судебном заседании принимал участие их представитель - ФИО9 и у суда не вызывали сомнения обстоятельства неявки ответчиков и возможности рассмотрения дела без их участия, суд их не выяснял, заявление о невозможности рассмотрения дела без ответчиков или уважительности причин их неявки, а также об отложении рассмотрения дела отсутствует.
При этом судом рассмотрены встречные требования ответчицы ФИО2, а исковое заявление ФИО1 согласно решению суда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что она удалилась из зала судебного заседания, о причинах не сообщила.
В то же время из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 явилась в судебное заседание, заявила об отсутствии ее представителя, в связи с чем просила об отложении рассмотрения дела.
Указанное заявление судом оставлено без внимания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы или ее ответчика не обсуждался, определение по результатам рассмотрения указанного заявления не принималось.
Между тем, основания, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, которое в силу ст. 224 ГПК РФ выносится в совещательной комнате.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из указанных норм права, действия суда нарушили право истицы ФИО1 на доступ к правосудию, лишив ее возможности заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а затем, в случае отказа в отмене этого определения, - возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке и сроки.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальные требования несмотря на то, что дело возбуждено по этим требованиям, и рассмотрел другую часть - встречные требования, в то время как разделение этих требований и их раздельное рассмотрение противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ о том, что встречный иск предъявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах первоначальные требования истицы остались по существу не рассмотренными судом первой инстанции, следовательно, нарушено конституционное право истицы на рассмотрение ее дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно отнесено.
Кроме того, удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании истицы утратившей право на спорную квартиру суд привел содержание норм права, регулирующих этот вопрос, но не применил их к заявленным требованиям, ограничившись указанием на то, что истица с 1996 года не проживает в спорной квартире, так как эта квартира приобретена ФИО8, а ее проживание в ней невозможно в связи с принадлежностью квартиры ответчице ФИО2 на законных основаниях.
Эти выводы суда не подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценка законности приобретения ответчицей спорной квартиры судом не дана, обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире по основаниям, приведенным в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не проверены и им оценка не дана, право ответчицы на обращение в суд с указанными требованиями в силу этих разъяснений не установлено, тем самым нарушены требования ст. 196 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства дела, доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права владения и пользования квартирой, признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем и снятии с регистрационного учета отменить, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
У.А.ХАСИЕВ
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)