Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене Распоряжения N У58-5509 от 23.05.2013 г. и признании С.Е., С.Р., О., Ш.В., Ш.С. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования),
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г., признании ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). В обоснование заявленных требований С.Е. указала, что 01 апреля 2013 года она совместно с сыном С.Р., матерью О., братьями матери Ш.В. и Ш.С. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее и указанных лиц малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации. В ответ на поданное заявление от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило Распоряжение от 23.05.2013 г. N У58-5509, согласно которому им отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании того, что занимаемое ими жилое помещение, приходящееся на каждого члена семьи заявителя, размером более учетной нормы. По мнению истца С.Е., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вопрос о признании ее и членов ее семьи малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых граждан по договору социального найма (безвозмездного пользования), не был рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было учтено, что члены семьи истца являются инвалидами по заболеваниям, дающим им право на дополнительную площадь, чем нарушены их права.
Истец С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд возражения, в которых заявленные С.Е. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третьи лица О., Ш.В., Ш.С. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица О., Ш.В., Ш.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Е. и адвоката Семеновой Е.С., действующей в ее интересах на основании ордера, третьего лица С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства; лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке, либо на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Е., С.Р., О., Ш.В., Ш.С. проживают совместно в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, кв. ** на основании договора социального найма от 22.03.2013 г.
Общая площадь указанного жилого помещения составляет ** кв. м.
Согласно выписке из домовой книги N 1842731 С.Е. с сыном С.Р. прибыла в жилое помещение адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, кв. ** 22 ноября 2005 года, где уже были зарегистрированы ее мать О. с родными братьями Ш.В., Ш.С.
Таким образом, судом установлено, что истец с членами семьи занимают указанное выше жилое помещение на условиях договора социального найма, вселение в такие жилые помещения возможно только, если граждане вселяются в качестве членов семьи. Доказательств того, что в квартире фактически проживают разные семьи, при этом один из членов семьи страдает заболеванием, предусмотренным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, а равно, что истец с членами семьи проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, суду представлено не было. При этом, общая площадь квартиры больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Так, на каждого проживающего в квартире приходится по *** кв. м, в то время как согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма для отдельных квартир устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения.
Оспариваемое Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г. в качестве основания для отказа в признании С.Е. с членами семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), содержит ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которая устанавливает, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что малоимущими гражданами в целях Жилищного Кодекса РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Между тем, из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО от 25.04.2013 г. следует, что С.Е., направляя заявление от 01.04.2013 г. N 129857-2013 о признании ее с членами семьи малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" предоставила неполный комплект документов, в том числе не представила: копии паспортов стр. 2-5,14,16,19; заверенную копию трудовой книжки С.Е. с отметкой "работает по настоящее время"; документы от всех членов семьи, необходимые для определения имущественной обеспеченности.
В судебном заседании истец не представила доказательств того, что указанные в письме от 25.04.2013 г. письменные документы, в том числе копия ее трудовой книжки с отметкой "работает по настоящее время", документы о среднем ежемесячном доходе С.Е. за два полных календарных года, предшествующих году обращения с заявлением о признании малоимущими, о постановке С.Е. на налоговый учет, передавались ею в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Перечисленные документы не представлены и в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имелись законные основания для отказа в признании С.Е. с членами семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования С.Е. об отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г., поскольку данное Распоряжение соответствует положениям закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически проживают разные семьи, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья члена семьи С.Е. являются несостоятельными, так как истец и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" не содержит указаний на счет права на дополнительную жилую площадь или права на первоочередное получение жилой площади.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20774
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20774
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене Распоряжения N У58-5509 от 23.05.2013 г. и признании С.Е., С.Р., О., Ш.В., Ш.С. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования),
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г., признании ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). В обоснование заявленных требований С.Е. указала, что 01 апреля 2013 года она совместно с сыном С.Р., матерью О., братьями матери Ш.В. и Ш.С. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее и указанных лиц малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации. В ответ на поданное заявление от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило Распоряжение от 23.05.2013 г. N У58-5509, согласно которому им отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании того, что занимаемое ими жилое помещение, приходящееся на каждого члена семьи заявителя, размером более учетной нормы. По мнению истца С.Е., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вопрос о признании ее и членов ее семьи малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых граждан по договору социального найма (безвозмездного пользования), не был рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было учтено, что члены семьи истца являются инвалидами по заболеваниям, дающим им право на дополнительную площадь, чем нарушены их права.
Истец С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд возражения, в которых заявленные С.Е. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третьи лица О., Ш.В., Ш.С. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица О., Ш.В., Ш.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Е. и адвоката Семеновой Е.С., действующей в ее интересах на основании ордера, третьего лица С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства; лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке, либо на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Е., С.Р., О., Ш.В., Ш.С. проживают совместно в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, кв. ** на основании договора социального найма от 22.03.2013 г.
Общая площадь указанного жилого помещения составляет ** кв. м.
Согласно выписке из домовой книги N 1842731 С.Е. с сыном С.Р. прибыла в жилое помещение адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, кв. ** 22 ноября 2005 года, где уже были зарегистрированы ее мать О. с родными братьями Ш.В., Ш.С.
Таким образом, судом установлено, что истец с членами семьи занимают указанное выше жилое помещение на условиях договора социального найма, вселение в такие жилые помещения возможно только, если граждане вселяются в качестве членов семьи. Доказательств того, что в квартире фактически проживают разные семьи, при этом один из членов семьи страдает заболеванием, предусмотренным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, а равно, что истец с членами семьи проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, суду представлено не было. При этом, общая площадь квартиры больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Так, на каждого проживающего в квартире приходится по *** кв. м, в то время как согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма для отдельных квартир устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения.
Оспариваемое Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г. в качестве основания для отказа в признании С.Е. с членами семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), содержит ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которая устанавливает, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что малоимущими гражданами в целях Жилищного Кодекса РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Между тем, из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО от 25.04.2013 г. следует, что С.Е., направляя заявление от 01.04.2013 г. N 129857-2013 о признании ее с членами семьи малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" предоставила неполный комплект документов, в том числе не представила: копии паспортов стр. 2-5,14,16,19; заверенную копию трудовой книжки С.Е. с отметкой "работает по настоящее время"; документы от всех членов семьи, необходимые для определения имущественной обеспеченности.
В судебном заседании истец не представила доказательств того, что указанные в письме от 25.04.2013 г. письменные документы, в том числе копия ее трудовой книжки с отметкой "работает по настоящее время", документы о среднем ежемесячном доходе С.Е. за два полных календарных года, предшествующих году обращения с заявлением о признании малоимущими, о постановке С.Е. на налоговый учет, передавались ею в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Перечисленные документы не представлены и в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имелись законные основания для отказа в признании С.Е. с членами семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования С.Е. об отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-5509 от 23.05.2013 г., поскольку данное Распоряжение соответствует положениям закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически проживают разные семьи, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья члена семьи С.Е. являются несостоятельными, так как истец и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" не содержит указаний на счет права на дополнительную жилую площадь или права на первоочередное получение жилой площади.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)