Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице объект долевого строительства, однако в предусмотренные договором сроки квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Ч". о компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Ч". в свою пользу компенсации морального вреда в сумме "0" руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 13 октября 2009 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 116-150, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным N, расположенную в 5-м подъезде на 3-м этаже 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, жилой "0" кв. м в срок до 14 ноября 2009 года и передать данную квартиру в срок до 14 декабря 2009 г. Цена договора составила "0" руб. В счет оплаты цены договора она внесла "0" руб. Ответчик обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, по передаче объекта строительства не выполнил до настоящего времени. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2010 года за ней признано право собственности на "0" доли жилой части здания в незавершенном строительством объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Неисполнение ответчиком договорных обязательств, по утверждениям истицы, причиняет ей физические и нравственные страдания в виде лишения права на получение квартиры по договору, нормальные жилищные условия. Данное обстоятельство, по мнению истицы, служит основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер заявленных требований истец обосновывает длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств, прекращением строительства и отказом в возвращении уплаченных по договору денежных сумм.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "Ч". в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме "0" руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ч". в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "Ч". подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца К. на жалобу, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 октября 2009 года между К. и ООО "Ч". заключен договор участия в долевом строительстве N 116-150. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным N, расположенную в 5-м подъезде на 3-м этаже 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, жилой "0" кв. м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 14 ноября 2009 года, передача квартиры истице должна была состояться в срок до 14 декабря 2009 г. Цена сделки составила "0" руб. В счет исполнения своих обязательств, К. оплатила ответчику "0" руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 ноября 2010 года за К. признано право собственности на "0" доли жилой части здания в незавершенном строительством объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. ООО "Ч". признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не прекращено.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, из заключенного между сторонами договора следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что истец является потребителем, поскольку он строил квартиру для личных бытовых нужд и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не были представлены.
Суд первой инстанции исследовал доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство с учетом положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться препятствием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика. При этом суд в должной мере учел обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, их стойкость и продолжительность, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, а также требования разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ч". доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и завышенном размере компенсации морального вреда являются неосновательными, они опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены особенности рассмотрения требований к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства. Введение процедуры банкротства в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика в данном случае от обязанности компенсировать потребителю моральный вред, гражданским законодательством не предусмотрено. При определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, суд учел факт нарушения прав истца именно ООО "Ч"., которое являлось стороной договора участия в долевом строительстве и не исполнило свои обязательства. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на реализацию на торгах 19.05.2014 г. доли ООО "Ч", а также на то, что в настоящее время застройщиком данного объекта является ООО "С", во внимание в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может, поскольку приведенное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.
Регистрация доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует об исполнении ответчиком его обязанности по завершению строительства и передаче истцу квартиры, и не опровергает вывод суда о причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 116-150 от 13 октября 2009 года, заключенным между К. и ООО "Ч".
Довод жалобы о том, что ранее данный спор судом уже был разрешен, является также неосновательным, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что истица ранее обращалась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве N 116-150 от 13 октября 2009 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-51/2015, 33-5126/2014
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице объект долевого строительства, однако в предусмотренные договором сроки квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-51/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Ч". о компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Ч". в свою пользу компенсации морального вреда в сумме "0" руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 13 октября 2009 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 116-150, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным N, расположенную в 5-м подъезде на 3-м этаже 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, жилой "0" кв. м в срок до 14 ноября 2009 года и передать данную квартиру в срок до 14 декабря 2009 г. Цена договора составила "0" руб. В счет оплаты цены договора она внесла "0" руб. Ответчик обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, по передаче объекта строительства не выполнил до настоящего времени. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2010 года за ней признано право собственности на "0" доли жилой части здания в незавершенном строительством объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Неисполнение ответчиком договорных обязательств, по утверждениям истицы, причиняет ей физические и нравственные страдания в виде лишения права на получение квартиры по договору, нормальные жилищные условия. Данное обстоятельство, по мнению истицы, служит основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер заявленных требований истец обосновывает длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств, прекращением строительства и отказом в возвращении уплаченных по договору денежных сумм.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "Ч". в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме "0" руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ч". в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "Ч". подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца К. на жалобу, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 октября 2009 года между К. и ООО "Ч". заключен договор участия в долевом строительстве N 116-150. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным N, расположенную в 5-м подъезде на 3-м этаже 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, жилой "0" кв. м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 14 ноября 2009 года, передача квартиры истице должна была состояться в срок до 14 декабря 2009 г. Цена сделки составила "0" руб. В счет исполнения своих обязательств, К. оплатила ответчику "0" руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 ноября 2010 года за К. признано право собственности на "0" доли жилой части здания в незавершенном строительством объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. ООО "Ч". признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не прекращено.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, из заключенного между сторонами договора следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что истец является потребителем, поскольку он строил квартиру для личных бытовых нужд и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не были представлены.
Суд первой инстанции исследовал доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство с учетом положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться препятствием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика. При этом суд в должной мере учел обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, их стойкость и продолжительность, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, а также требования разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ч". доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и завышенном размере компенсации морального вреда являются неосновательными, они опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены особенности рассмотрения требований к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства. Введение процедуры банкротства в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика в данном случае от обязанности компенсировать потребителю моральный вред, гражданским законодательством не предусмотрено. При определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, суд учел факт нарушения прав истца именно ООО "Ч"., которое являлось стороной договора участия в долевом строительстве и не исполнило свои обязательства. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на реализацию на торгах 19.05.2014 г. доли ООО "Ч", а также на то, что в настоящее время застройщиком данного объекта является ООО "С", во внимание в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может, поскольку приведенное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.
Регистрация доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует об исполнении ответчиком его обязанности по завершению строительства и передаче истцу квартиры, и не опровергает вывод суда о причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 116-150 от 13 октября 2009 года, заключенным между К. и ООО "Ч".
Довод жалобы о том, что ранее данный спор судом уже был разрешен, является также неосновательным, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что истица ранее обращалась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве N 116-150 от 13 октября 2009 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ч". В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)