Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Старичковой Е.А. Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Б.Н. к К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н., о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании суммы задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась с иском к К.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.Н.П., о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании суммы задатка в двойном размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя требования тем, что между ней и ответчицей ... года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ... года заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу ..., стоимостью ... рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру согласно предварительному договору купли-продажи она передала ответчице ... года задаток в размере ... рублей, что подтверждается соглашением о задатке. До истечения установленного срока К.А. отказалась от совершения сделки, продав квартиру другим лицам, переданную денежную сумму возвращать отказалась. За неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С К.А. в пользу Б.Н. взыскана сумма задатка в двойном размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении требований Б.Н. к К.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.Н.П., о расторжении предварительного договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. - Б.Е. просила отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания и не знавшей о рассмотрении дела ввиду неполучения заявленного к ней искового заявления, ввиду чего не могла представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истицы, поскольку в указанный в предварительном договоре срок для заключения договора не выполнила обязательства по продаже своей квартиры, находившейся в ипотеке, в связи с чем, ответчица была вынуждена была искать нового покупателя и в итоге заключила договор купли-продажи с другим покупателем. С лицами, у которых истица взяла задаток ... руб. по продаже своей квартиры, она заключила договор только ... года после предупреждения ее о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.
При проверке материалов дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы К.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не получившей копии искового заявления, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 марта 2014 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Н., ответчица К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она поддержала свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчик К.А. обеспечила участие в процессе своего представителя согласно доверенности.
При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, не просивших об отложении рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительных причин неявки в суд.
Представитель ответчика К.А. - Б.Е., действующая по доверенности от ... г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, основывая свою позицию на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. о судебном заседании 22 июля 2013 года, на котором принято процессуальное решение, не была извещена, также были проведены без ее участия предшествующие судебные заседания. Кроме того по делу отсутствуют данные о получении ответчиком копии иска, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомлений о вручении судебных извещений. Согласно представленной ответчиком справке зам. начальника УФПС России ФГУП "Почта России" Стерлитамакский почтамт документы, подтверждающие вручение заказного письма по адресу: ..., отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что что дата между К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н.П., и Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по пр. ... г. ..., в соответствии с условиями которого (п. 7) стороны обязались в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи этой квартиры. В обеспечение договора истица передала ответчице задаток в размере ... руб., который согласно соглашению о задатке от ... года был передан Покупателем в счет причитающихся платежей по договору от ... года.
... года истица направила ответчице претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения с требованием выплаты двойной суммы задатка в сумме ... руб.
Таким образом, установлено, что ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.
В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.
Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.
Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен.
Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.
При таком положении на К.А. должна быть возложена обязанность вернуть Б.Н. задаток в сумме ... руб.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Также истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она обращалась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Дополнительных соглашений к соглашению о задатке от ... года об изменении условий соглашения, в том числе в части условий о сроке заключения основного договора, в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, не представлено.
В связи с чем, предусмотренные соглашением о задатке от ... года обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены с ... года.
Истицей предъявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании морального вреда на том основании, что действиями ответчика были нарушены ее права.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основания для расторжения предварительного договора купли-продажи отсутствуют в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Требование Б.Н. к К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика К.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Н. к К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.Н.П., ... года рождения, о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Н. ... руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3496/2013
Судья: А.С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Старичковой Е.А. Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Б.Н. к К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н., о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании суммы задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась с иском к К.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.Н.П., о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании суммы задатка в двойном размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя требования тем, что между ней и ответчицей ... года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ... года заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу ..., стоимостью ... рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру согласно предварительному договору купли-продажи она передала ответчице ... года задаток в размере ... рублей, что подтверждается соглашением о задатке. До истечения установленного срока К.А. отказалась от совершения сделки, продав квартиру другим лицам, переданную денежную сумму возвращать отказалась. За неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С К.А. в пользу Б.Н. взыскана сумма задатка в двойном размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении требований Б.Н. к К.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.Н.П., о расторжении предварительного договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. - Б.Е. просила отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания и не знавшей о рассмотрении дела ввиду неполучения заявленного к ней искового заявления, ввиду чего не могла представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истицы, поскольку в указанный в предварительном договоре срок для заключения договора не выполнила обязательства по продаже своей квартиры, находившейся в ипотеке, в связи с чем, ответчица была вынуждена была искать нового покупателя и в итоге заключила договор купли-продажи с другим покупателем. С лицами, у которых истица взяла задаток ... руб. по продаже своей квартиры, она заключила договор только ... года после предупреждения ее о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.
При проверке материалов дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы К.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не получившей копии искового заявления, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 марта 2014 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Н., ответчица К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она поддержала свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчик К.А. обеспечила участие в процессе своего представителя согласно доверенности.
При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, не просивших об отложении рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительных причин неявки в суд.
Представитель ответчика К.А. - Б.Е., действующая по доверенности от ... г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, основывая свою позицию на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. о судебном заседании 22 июля 2013 года, на котором принято процессуальное решение, не была извещена, также были проведены без ее участия предшествующие судебные заседания. Кроме того по делу отсутствуют данные о получении ответчиком копии иска, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомлений о вручении судебных извещений. Согласно представленной ответчиком справке зам. начальника УФПС России ФГУП "Почта России" Стерлитамакский почтамт документы, подтверждающие вручение заказного письма по адресу: ..., отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что что дата между К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н.П., и Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по пр. ... г. ..., в соответствии с условиями которого (п. 7) стороны обязались в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи этой квартиры. В обеспечение договора истица передала ответчице задаток в размере ... руб., который согласно соглашению о задатке от ... года был передан Покупателем в счет причитающихся платежей по договору от ... года.
... года истица направила ответчице претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения с требованием выплаты двойной суммы задатка в сумме ... руб.
Таким образом, установлено, что ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.
В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.
Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.
Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен.
Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.
При таком положении на К.А. должна быть возложена обязанность вернуть Б.Н. задаток в сумме ... руб.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Также истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она обращалась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Дополнительных соглашений к соглашению о задатке от ... года об изменении условий соглашения, в том числе в части условий о сроке заключения основного договора, в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, не представлено.
В связи с чем, предусмотренные соглашением о задатке от ... года обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены с ... года.
Истицей предъявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании морального вреда на том основании, что действиями ответчика были нарушены ее права.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основания для расторжения предварительного договора купли-продажи отсутствуют в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Требование Б.Н. к К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика К.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Н. к К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.Н.П., ... года рождения, о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Б.Н. ... руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)