Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Медведский А.А. (доверенность от 01.12.2012)
от ответчика: Павлова Е.Л. (доверенность от 19.08.2014)
от 3-го лица: Мурашко Г.А. (доверенность от 06.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26439/2014) ЗАО "Ренлунд СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-33333/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "Ренлунд СПб"
к ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму"
3-е лицо:ООО "О'КЕЙ"
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб" (далее - истец, ЗАО "Ренлунд СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик, ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ") об обязании заключить договор аренды части нежилого здания (часть комнаты за N 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А, на условиях прекращенного между ответчиком и ООО "Аура" договора аренды от 10.05.2012 N А-05/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О'КЕЙ".
Решением от 12.09.2014, в редакции определения от 01.10.2014 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что заключенный между истцом и третьим лицом договор субаренды от 03.06.2014 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данный договор является недействительным как заключенный на основании недействительного акта приема-передачи спорных помещений от 05.06.2013, когда еще действовал договор субаренды от 10.05.2012 N СА-003, заключенный между истцом и ООО "Аура", уведомление о прекращении которого поступило истцу только 12.07.2013.
Ответчик, ООО "О'КЕЙ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ренлунд СПб" (субарендатор) и ООО "Аура" (арендодатель) заключен договор от 10.05.2012 N СА-003 субаренды части здания, общей площадью 1271.80 кв. м (часть комнаты за N 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А.
Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
По акту приема-передачи от 10.05.2012 объект аренды передан арендатору.
13.09.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.4 договора Торговый центр принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 N А-05/12, заключенного с собственником нежилого здания ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".
Уведомлением от 12.07.2013 ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ" известило ЗАО "Ренлунд СПб" о прекращении договора субаренды от 10.05.2012 N СА-003 на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 N А-05/12 с 01.06.2013, предложив заключить договор аренды с ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ".
Ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса РФ, неоднократное направление предложений заключить договор аренды (письма от 11.10.2013 N 55, от 28.10.2013 N 60, от 23.08.2013 N 45), отказ ответчика в его заключении, ЗАО "Ренлунд СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании заключить договор аренды в порядке реализации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды не может быть удовлетворено, поскольку имеются обстоятельств, препятствующие передаче имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "О'КЕЙ" заключен договор аренды спорных помещений от 03.06.2014, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления помещений в аренду истцу.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорные помещения переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 05.06.2014, а не от 05.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи части нежилого здания от 05.06.2014 (л.д. 125).
Договор от 03.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не признан, последствия недействительности сделки в судебном порядке не применены.
Кроме того, по смыслу ст. 615, 618 ГК РФ субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в пределах срока действия договора субаренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды на условиях прекращенного договора аренды от 10.05.2012 N А-05/12, указанный договор не представил в материалы дела, не ходатайствовал об его истребовании, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие предложенного истцом проекта договора ранее заключенному, а также установить сам факт наличия такого договора.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие действий ответчика по заключению договора аренды спорного помещения с третьим лицом требованиям разумности и добросовестности не может быть признана обоснованной с учетом того, что с момента прекращения действия договора с ООО "Аура" до даты заключения договора с ООО "О'КЕЙ" прошло более года.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-33333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-26439/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33333/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-33333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Медведский А.А. (доверенность от 01.12.2012)
от ответчика: Павлова Е.Л. (доверенность от 19.08.2014)
от 3-го лица: Мурашко Г.А. (доверенность от 06.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26439/2014) ЗАО "Ренлунд СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-33333/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "Ренлунд СПб"
к ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму"
3-е лицо:ООО "О'КЕЙ"
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб" (далее - истец, ЗАО "Ренлунд СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик, ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ") об обязании заключить договор аренды части нежилого здания (часть комнаты за N 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А, на условиях прекращенного между ответчиком и ООО "Аура" договора аренды от 10.05.2012 N А-05/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О'КЕЙ".
Решением от 12.09.2014, в редакции определения от 01.10.2014 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что заключенный между истцом и третьим лицом договор субаренды от 03.06.2014 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данный договор является недействительным как заключенный на основании недействительного акта приема-передачи спорных помещений от 05.06.2013, когда еще действовал договор субаренды от 10.05.2012 N СА-003, заключенный между истцом и ООО "Аура", уведомление о прекращении которого поступило истцу только 12.07.2013.
Ответчик, ООО "О'КЕЙ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ренлунд СПб" (субарендатор) и ООО "Аура" (арендодатель) заключен договор от 10.05.2012 N СА-003 субаренды части здания, общей площадью 1271.80 кв. м (часть комнаты за N 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А.
Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
По акту приема-передачи от 10.05.2012 объект аренды передан арендатору.
13.09.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.4 договора Торговый центр принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 N А-05/12, заключенного с собственником нежилого здания ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".
Уведомлением от 12.07.2013 ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ" известило ЗАО "Ренлунд СПб" о прекращении договора субаренды от 10.05.2012 N СА-003 на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 N А-05/12 с 01.06.2013, предложив заключить договор аренды с ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ".
Ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса РФ, неоднократное направление предложений заключить договор аренды (письма от 11.10.2013 N 55, от 28.10.2013 N 60, от 23.08.2013 N 45), отказ ответчика в его заключении, ЗАО "Ренлунд СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании заключить договор аренды в порядке реализации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды не может быть удовлетворено, поскольку имеются обстоятельств, препятствующие передаче имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "О'КЕЙ" заключен договор аренды спорных помещений от 03.06.2014, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления помещений в аренду истцу.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорные помещения переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 05.06.2014, а не от 05.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи части нежилого здания от 05.06.2014 (л.д. 125).
Договор от 03.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не признан, последствия недействительности сделки в судебном порядке не применены.
Кроме того, по смыслу ст. 615, 618 ГК РФ субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в пределах срока действия договора субаренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды на условиях прекращенного договора аренды от 10.05.2012 N А-05/12, указанный договор не представил в материалы дела, не ходатайствовал об его истребовании, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие предложенного истцом проекта договора ранее заключенному, а также установить сам факт наличия такого договора.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие действий ответчика по заключению договора аренды спорного помещения с третьим лицом требованиям разумности и добросовестности не может быть признана обоснованной с учетом того, что с момента прекращения действия договора с ООО "Аура" до даты заключения договора с ООО "О'КЕЙ" прошло более года.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-33333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)