Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области к П.Т., П.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация г. Макушино удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма от 26.07.2008 года, заключенный между Администрацией города Макушино и,
Выселить и из жилого помещения по адресу.
Взыскать с задолженность в сумме копеек за наем и ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
администрация г. Макушино Макушинского района Курганской области обратилась в суд с иском к П.А., П.Т. о расторжении договора социального найма от 26 июля 2008 года, о выселении из квартиры расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения, о возложении на территориальный пункт УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, о взыскании с П.А. задолженности в сумме руб. за наем и ремонт жилого помещения.
В обоснование иска истец указывал, что трехкомнатная квартира по является собственностью муниципального образования "Город Макушино". Данная квартира в соответствии с постановлением администрации г. Макушино от 24 июня 2008 года была предоставлена П.А. на состав семьи четыре человека, с П.А. был заключен договор социального найма от 26 июля 2008 года. По факту неоднократных обращений соседей межведомственной комиссией 13 февраля 2012 года было проведено обследование жилого помещения по. Установлено, что в данной квартире П-вы не проживают, квартира не отапливается, в результате, в смежной квартире межкомнатная стена отсыревает и промерзает. В связи с использованием П-выми жилого помещения не по назначению, нарушением прав и интересов соседей, учитывая, что своими действиями П-вы приводят к разрушению муниципальное жилье, истец полагал, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья. Несмотря на то, что решением Макушинского районного суда от 24 июля 2012 года уже рассматривался иск администрации г. Макушино о расторжении договора социального найма, выселении П-вых, в удовлетворении которого было отказано, ответчики П.А. и П.Т. положительных выводов для себя не сделали. Так, в октябре 2013 года межведомственной комиссией вновь было проведено обследование спорного жилого помещения в связи с очередной жалобой соседей на промерзание межкомнатной стены в результате того, что квартира не отапливается, П-вы в квартире не проживают. Истец указывал, что П-вы не исполняют обязанности по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Более того, П-выми не исполняются обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Так, по состоянию на 22 октября 2013 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет коп. С 24 января 2012 года в квартире ответчиков отключена электроэнергия.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области по доверенности Х. от исковых требований в части возложения на территориальный пункт УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу, отказалась, о чем суду представила письменное заявление. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.
Определением Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отказ администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области от исковых требований в части возложения на территориальный пункт УФМС России по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять П.А., П.Т. с регистрационного учета по адресу, принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 57).
Ответчик П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в квартире по ул. ни он, ни его жена не проживают, в дальнейшем проживать не собираются, поскольку квартира является для них слишком большой. Указывал, что он в устной форме обращался к истцу с просьбой предоставить жилое помещение меньшей площадью, однако получил отказ, мотивированный отсутствием жилья. Они с женой проживают по другому адресу, однако добровольно отказываться от прав на спорную квартиру они не намерены, поскольку другого жилья не имеют.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом (л.д. 41).
В судебном заседании третье лицо З.Н. пояснила, что ответчики не живут в квартире третью зиму, последний раз были в квартире в апреле 2013 года, никто за квартирой не следит, двор зарос травой. Находящейся во дворе баней П-вых бесконтрольно пользуются посторонние люди, в связи с чем они опасаются пожара. Также указывала, что межквартирная стена, разделяющая ее квартиру от квартиры П-вых, постоянно промерзает, покрылась плесенью, поскольку квартира ответчиков в зимний период не отапливается.
В судебном заседании прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить в части выселения их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что квартира не является бесхозяйной, в июле 2012 года они делали ремонт в квартире. Не правомерным полагает их выселение без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным для них жильем. Выезд из квартиры является временным, в зимнее время они проживали у родственников, у родителей. Не оспаривая долг по оплате жилищно-коммунальных платежей, вновь указывает, что обращался к истцу с просьбой предоставить жилое помещение меньшей площадью.
В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии прокурор Федоровская Н.М. полагала подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков, считала, что в данной части иска администрации г. Макушино следует отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации о выселении П-вых в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 48,7 кв. м, расположенная по адресу:, является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 5 июня 2008 года (л.д. 11).
Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме по указанному адресу, квартиру в данном доме занимает семья З-вых, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Постановлением администрации г. Макушино от 24 июня 2008 года квартира предоставлена П.А. на состав семьи 4 человека в связи с переселением из ветхого, аварийного жилого помещения, расположенного по, в рамках реализации целевой Программы "Переселение граждан из ветхого, аварийного жилого фонда в 2006 - 2010 гг.", а также на основании постановления от 22 июня 2007 года, актов обследования помещений межведомственной комиссии (л.д. 10).
26 июля 2008 года между администрацией г. Макушино и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по (л.д. 7 - 9). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи жена П.Т. и дети.
Решением Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2012 года исковые требования администрации г. Макушино к П.А., П.Т., о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Постановлено признать., не приобретшими право пользования квартирой по, обязать ТП УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе снять их с регистрационного учета по данному адресу, в остальной части иска отказано (л.д. 24 - 27).
Из дела усматривается, что соседка ответчиков до дому З.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Макушино с просьбой принять меры к ответчикам, которые не проживают в предоставленной им квартире, не отапливают ее, в связи с чем происходит промерзание общей с ответчиками стены и образование плесени в ее квартире. Такие обращения имели место 14 ноября 2011 года (л.д. 6), 7 февраля 2012 года (л.д. 5), 4 октября 2013 года (л.д. 4).
По факту последнего обращения З.Н. 18 октября 2013 года межведомственной комиссией администрации г. Макушино было проведено обследование жилого дома. Актом обследования установлено, что на момент работы комиссии нанимателей квартиры расположенной в данном доме, дома не было. По словам соседа З., они не проживают длительное время, входная дверь закрыта на замок, к дому пройти затруднительно, весь двор зарос бурьяном, что свидетельствует о том, что жильцы в доме не проживают. В окно спальни видно, что следов проживания не наблюдается. Нет оконных сливов, из-за этого идет намокание силикатного кирпича и его разрушение. Слуховое чердачное окно - открыто (дверь отсутствует). 2 апреля 2012 года работники "Энергосбыта" данное жилое помещение отключили от электричества (за дебиторскую задолженность). Состояние квартиры, собственником которой является З., удовлетворительное, жители добросовестно относятся к своему имуществу. На момент осмотра установлено, что межквартирная стена промерзает, от пола вверх просматривается плесень. З. вынужден был установить на данной стене отопительный прибор, в квартире влажно, по полу со стороны квартиры тянет холодным воздухом (л.д. 12).
29 октября 2013 года администрацией г. Макушино в адрес ответчиков П-вых было направлено требование о расторжении договора социального найма в связи с непроживанием в квартире, ухудшением состояния конструктивных элементов жилого помещения в результате своего бездействия (л.д. 28 - 29).
Настаивая на расторжении с ответчиками договора социального найма жилого помещения - квартиры по, истец ссылался, в том числе, и на непроживание П-вых в спорном жилом помещении, неиспользовании его по назначению.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства такие факты были установлены.
Так, согласно пояснениям ответчика П.А., данными им в судебном заседании 11 февраля 2014 года, непроживание их семьи в квартире носит постоянный характер, намерений проживать в указанной квартире они не имеют, поскольку им нужна квартира меньшей площади.
Кроме того, добровольный отказ ответчиков от прав на спорную квартиру подтверждается письменными материалами дела - вышеприведенным актом межведомственной комиссии от 18 октября 2013 года, из которого следует, что в квартире длительное время никто не живет, с апреля 2012 года в квартиру отключена подача электроэнергии в связи с непогашенной задолженностью, мебель, пригодная для использования в квартире отсутствует (в окно видно, что "стоит заброшенный диван с хламом и стол").
С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о расторжении с П.А., П.Т. договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Кроме того, обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики не выполняли и не выполняют. Согласно представленным в материалы дела справкам, наниматели квартиры по по состоянию на 22 октября 2013 года имеют задолженность за наем жилого помещения в размере руб., ремонт и содержание жилого помещения - руб., водоснабжение - руб., утилизацию - руб., электроснабжение - руб. (л.д. 21 - 22, 30 - 31).
При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение сомнений в законности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что их выезд из квартиры носит временный характер, вызван желанием проживать в квартире меньшей площади, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. П-вы из спорного жилого помещения выехали в другое место жительства добровольно, каких-либо препятствий для проживания их в спорном жилом помещении не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино о признании расторгнутым с ответчиками договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино о выселении П-вых из квартиры.
Как указывалось выше, расторжение договора найма жилого помещения на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно в случае выезда нанимателей из жилого помещения, отказа от прав на него.
Так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению, что не оспаривалось самими ответчиками, вывод суда о выселении их из квартиры противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда в мотивировочной части решения на статьи 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для выселения ответчиков.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, ему был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики были предупреждены наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире и им предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей, является обязательным условием удовлетворения иска о выселении по указанному в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основанию, решение суда в части удовлетворения иска о выселении ответчиков, не предупреждавшихся наймодателем о необходимости устранить нарушения, не может быть признан законным.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Таким образом, выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения.
Поскольку истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате жилого помещение и коммунальных услуг, просил выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилья, его требования не могли быть удовлетворены судом на основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как при принятии судом решения в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения были допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, решение суда в этой части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации г. Макушино в иске о выселении П.А., П.Т. из квартиры в доме.
В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино Курганской области к П.А., П.Т. о выселении.
В иске администрации г. Макушино Курганской области к, о выселении из квартиры в доме без предоставления другого жилого помещения отказать.
В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1008/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1008/2014
Судья Новоселов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области к П.Т., П.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация г. Макушино удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма от 26.07.2008 года, заключенный между Администрацией города Макушино и,
Выселить и из жилого помещения по адресу.
Взыскать с задолженность в сумме копеек за наем и ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
администрация г. Макушино Макушинского района Курганской области обратилась в суд с иском к П.А., П.Т. о расторжении договора социального найма от 26 июля 2008 года, о выселении из квартиры расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения, о возложении на территориальный пункт УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, о взыскании с П.А. задолженности в сумме руб. за наем и ремонт жилого помещения.
В обоснование иска истец указывал, что трехкомнатная квартира по является собственностью муниципального образования "Город Макушино". Данная квартира в соответствии с постановлением администрации г. Макушино от 24 июня 2008 года была предоставлена П.А. на состав семьи четыре человека, с П.А. был заключен договор социального найма от 26 июля 2008 года. По факту неоднократных обращений соседей межведомственной комиссией 13 февраля 2012 года было проведено обследование жилого помещения по. Установлено, что в данной квартире П-вы не проживают, квартира не отапливается, в результате, в смежной квартире межкомнатная стена отсыревает и промерзает. В связи с использованием П-выми жилого помещения не по назначению, нарушением прав и интересов соседей, учитывая, что своими действиями П-вы приводят к разрушению муниципальное жилье, истец полагал, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья. Несмотря на то, что решением Макушинского районного суда от 24 июля 2012 года уже рассматривался иск администрации г. Макушино о расторжении договора социального найма, выселении П-вых, в удовлетворении которого было отказано, ответчики П.А. и П.Т. положительных выводов для себя не сделали. Так, в октябре 2013 года межведомственной комиссией вновь было проведено обследование спорного жилого помещения в связи с очередной жалобой соседей на промерзание межкомнатной стены в результате того, что квартира не отапливается, П-вы в квартире не проживают. Истец указывал, что П-вы не исполняют обязанности по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Более того, П-выми не исполняются обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Так, по состоянию на 22 октября 2013 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет коп. С 24 января 2012 года в квартире ответчиков отключена электроэнергия.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области по доверенности Х. от исковых требований в части возложения на территориальный пункт УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу, отказалась, о чем суду представила письменное заявление. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.
Определением Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отказ администрации г. Макушино Макушинского района Курганской области от исковых требований в части возложения на территориальный пункт УФМС России по Курганской области в Макушинском районе обязанности снять П.А., П.Т. с регистрационного учета по адресу, принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 57).
Ответчик П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в квартире по ул. ни он, ни его жена не проживают, в дальнейшем проживать не собираются, поскольку квартира является для них слишком большой. Указывал, что он в устной форме обращался к истцу с просьбой предоставить жилое помещение меньшей площадью, однако получил отказ, мотивированный отсутствием жилья. Они с женой проживают по другому адресу, однако добровольно отказываться от прав на спорную квартиру они не намерены, поскольку другого жилья не имеют.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом (л.д. 41).
В судебном заседании третье лицо З.Н. пояснила, что ответчики не живут в квартире третью зиму, последний раз были в квартире в апреле 2013 года, никто за квартирой не следит, двор зарос травой. Находящейся во дворе баней П-вых бесконтрольно пользуются посторонние люди, в связи с чем они опасаются пожара. Также указывала, что межквартирная стена, разделяющая ее квартиру от квартиры П-вых, постоянно промерзает, покрылась плесенью, поскольку квартира ответчиков в зимний период не отапливается.
В судебном заседании прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить в части выселения их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что квартира не является бесхозяйной, в июле 2012 года они делали ремонт в квартире. Не правомерным полагает их выселение без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным для них жильем. Выезд из квартиры является временным, в зимнее время они проживали у родственников, у родителей. Не оспаривая долг по оплате жилищно-коммунальных платежей, вновь указывает, что обращался к истцу с просьбой предоставить жилое помещение меньшей площадью.
В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии прокурор Федоровская Н.М. полагала подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков, считала, что в данной части иска администрации г. Макушино следует отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации о выселении П-вых в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 48,7 кв. м, расположенная по адресу:, является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 5 июня 2008 года (л.д. 11).
Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме по указанному адресу, квартиру в данном доме занимает семья З-вых, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Постановлением администрации г. Макушино от 24 июня 2008 года квартира предоставлена П.А. на состав семьи 4 человека в связи с переселением из ветхого, аварийного жилого помещения, расположенного по, в рамках реализации целевой Программы "Переселение граждан из ветхого, аварийного жилого фонда в 2006 - 2010 гг.", а также на основании постановления от 22 июня 2007 года, актов обследования помещений межведомственной комиссии (л.д. 10).
26 июля 2008 года между администрацией г. Макушино и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по (л.д. 7 - 9). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи жена П.Т. и дети.
Решением Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2012 года исковые требования администрации г. Макушино к П.А., П.Т., о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Постановлено признать., не приобретшими право пользования квартирой по, обязать ТП УФМС РФ по Курганской области в Макушинском районе снять их с регистрационного учета по данному адресу, в остальной части иска отказано (л.д. 24 - 27).
Из дела усматривается, что соседка ответчиков до дому З.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Макушино с просьбой принять меры к ответчикам, которые не проживают в предоставленной им квартире, не отапливают ее, в связи с чем происходит промерзание общей с ответчиками стены и образование плесени в ее квартире. Такие обращения имели место 14 ноября 2011 года (л.д. 6), 7 февраля 2012 года (л.д. 5), 4 октября 2013 года (л.д. 4).
По факту последнего обращения З.Н. 18 октября 2013 года межведомственной комиссией администрации г. Макушино было проведено обследование жилого дома. Актом обследования установлено, что на момент работы комиссии нанимателей квартиры расположенной в данном доме, дома не было. По словам соседа З., они не проживают длительное время, входная дверь закрыта на замок, к дому пройти затруднительно, весь двор зарос бурьяном, что свидетельствует о том, что жильцы в доме не проживают. В окно спальни видно, что следов проживания не наблюдается. Нет оконных сливов, из-за этого идет намокание силикатного кирпича и его разрушение. Слуховое чердачное окно - открыто (дверь отсутствует). 2 апреля 2012 года работники "Энергосбыта" данное жилое помещение отключили от электричества (за дебиторскую задолженность). Состояние квартиры, собственником которой является З., удовлетворительное, жители добросовестно относятся к своему имуществу. На момент осмотра установлено, что межквартирная стена промерзает, от пола вверх просматривается плесень. З. вынужден был установить на данной стене отопительный прибор, в квартире влажно, по полу со стороны квартиры тянет холодным воздухом (л.д. 12).
29 октября 2013 года администрацией г. Макушино в адрес ответчиков П-вых было направлено требование о расторжении договора социального найма в связи с непроживанием в квартире, ухудшением состояния конструктивных элементов жилого помещения в результате своего бездействия (л.д. 28 - 29).
Настаивая на расторжении с ответчиками договора социального найма жилого помещения - квартиры по, истец ссылался, в том числе, и на непроживание П-вых в спорном жилом помещении, неиспользовании его по назначению.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства такие факты были установлены.
Так, согласно пояснениям ответчика П.А., данными им в судебном заседании 11 февраля 2014 года, непроживание их семьи в квартире носит постоянный характер, намерений проживать в указанной квартире они не имеют, поскольку им нужна квартира меньшей площади.
Кроме того, добровольный отказ ответчиков от прав на спорную квартиру подтверждается письменными материалами дела - вышеприведенным актом межведомственной комиссии от 18 октября 2013 года, из которого следует, что в квартире длительное время никто не живет, с апреля 2012 года в квартиру отключена подача электроэнергии в связи с непогашенной задолженностью, мебель, пригодная для использования в квартире отсутствует (в окно видно, что "стоит заброшенный диван с хламом и стол").
С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о расторжении с П.А., П.Т. договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Кроме того, обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики не выполняли и не выполняют. Согласно представленным в материалы дела справкам, наниматели квартиры по по состоянию на 22 октября 2013 года имеют задолженность за наем жилого помещения в размере руб., ремонт и содержание жилого помещения - руб., водоснабжение - руб., утилизацию - руб., электроснабжение - руб. (л.д. 21 - 22, 30 - 31).
При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение сомнений в законности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что их выезд из квартиры носит временный характер, вызван желанием проживать в квартире меньшей площади, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. П-вы из спорного жилого помещения выехали в другое место жительства добровольно, каких-либо препятствий для проживания их в спорном жилом помещении не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино о признании расторгнутым с ответчиками договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино о выселении П-вых из квартиры.
Как указывалось выше, расторжение договора найма жилого помещения на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно в случае выезда нанимателей из жилого помещения, отказа от прав на него.
Так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению, что не оспаривалось самими ответчиками, вывод суда о выселении их из квартиры противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда в мотивировочной части решения на статьи 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для выселения ответчиков.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, ему был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики были предупреждены наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире и им предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей, является обязательным условием удовлетворения иска о выселении по указанному в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основанию, решение суда в части удовлетворения иска о выселении ответчиков, не предупреждавшихся наймодателем о необходимости устранить нарушения, не может быть признан законным.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Таким образом, выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения.
Поскольку истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате жилого помещение и коммунальных услуг, просил выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилья, его требования не могли быть удовлетворены судом на основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как при принятии судом решения в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения были допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, решение суда в этой части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации г. Макушино в иске о выселении П.А., П.Т. из квартиры в доме.
В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г. Макушино Курганской области к П.А., П.Т. о выселении.
В иске администрации г. Макушино Курганской области к, о выселении из квартиры в доме без предоставления другого жилого помещения отказать.
В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)