Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2873/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Г. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ о признании права на бесплатное получение в собственность от государства в лице органов военного управления Министерства обороны РФ жилого помещения и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ о признании права на бесплатное получение в собственность от государства в лице органов военного управления Министерства обороны РФ жилого помещения и возмещении ущерба.
Истец просит признать наличие права по состоянию на <...> на основании абз. 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащего" у Г. на получение бесплатно в собственность жилого помещения от государства в лице Министерства обороны РФ; признать наличие права по состоянию на <...> в связи с увольнением с военной службы на обеспечение жильем в собственность бесплатно по нормам обеспечения, действовавшим на момент увольнения с военной службы <...>, то есть в размере не менее 42 квадратных метров; взыскать в его пользу с казны Российской Федерации согласно ст. 1069 ГК РФ имущественный вред, причиненный ему государственными органами в связи с непредоставлением в собственность бесплатно жилого помещения после увольнения с военной службы, в размере <...>.
В обоснование ссылается, что в связи с непредоставлением с момента увольнения с военной службы и по настоящее время Г. жилого помещения в собственность от государства в лице Минобороны РФ, он был вынужден в <...> году за счет кредитных средств приобрести в ипотеку двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, где проживает с семьей в настоящее время.
На момент подачи иска расходы Г., связанные с приобретением в собственность по ипотеке жилья для проживания составили всего <...>, в том числе стоимость двухкомнатной квартиры <...> рублей, <...> комиссия за выдачу ипотечного кредита, <...> проценты, уплаченные за пользование кредитом, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истец полагает необоснованными решения ФГКУ <...> Министерства обороны РФ N <...> от <...> о снятии Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и решение N <...> от <...> об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, которым отказано в предоставлении распределенного по извещению N <...> от <...> жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на наличие права на момент увольнения на предоставление жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Министерство обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, судебной коллегии не сообщили, доказательств наличия таких причин не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Г., проходивший военную службу в должности <...>, уволенный приказом Главнокомандующего ВМФ от <...> N <...> в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава завода; на момент увольнения с военной службы Г. являлся нуждающимся в жилых помещениях.
<...> решением ФГКУ <...> Министерства обороны РФ N <...> Г. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Из указанного решения следует, что Г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях <...> Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, приобретенная им на основании договора долевого участия от <...>.
Указанные обстоятельства позволили ФГКУ <...> Министерства обороны РФ прийти к выводу о том, что Г. обеспечен жилым помещением более нормы предоставления, в связи с чем, у него отсутствует право на получение жилого помещения.
Указанное решение, равно как и решение об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не были признаны незаконными в судебном порядке.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Г. реализовал свое право на обжалование решений, которые, по его мнению, нарушали его права и законные интересы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что Г. избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством и не ведущий к возникновению каких-либо правовых последствий для лиц участвующих в деле, обоснованно указав, что признание за истцом наличия права по состоянию на <...> в связи с увольнением с военной службы на обеспечение жильем в собственность, не повлечет обязанность государства по обеспечению его жилым помещением с учетом признака нуждаемости в настоящее время.
Действующее законодательство предусматривает, что жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что он был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность, а снят он с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеет правового значения, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам, за исключением реализации ими права на жилище путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Поскольку Г. имеет в собственности жилье по установленным нормам, он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства только после передачи его в государственную или муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", либо в случае приобретения жилья по избранному им месту жительства посредством использования средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, с последующим безвозмездным отчуждением имеющегося у него по месту военной службы жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", является несостоятельным.
В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
- жилого помещения в собственность бесплатно;
- жилого помещения по договору социального найма;
- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии с п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются:
а) отсутствие жилой площади;
б) наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из дела, истец к указанной категории отнесен быть не может, в связи с чем выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на неправильное применение закона, является несостоятельной.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не представлены доказательства противоправности действий органов государственной власти либо должностных лиц, возникновения у истца ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между таким действиями и наступившим вредом, а также о том, что не основано на законе и утверждение истца о том, что ущерб причинен ему в результате длительного непредоставления жилого помещения, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами, которые истец понес на приобретение квартиры.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется; все стадии процесса отражены в протоколах судебных заседаний, ходатайства об отводах и принятии к рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний разрешены судьей в установленном порядке в строгом соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2151/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2151/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2873/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Г. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ о признании права на бесплатное получение в собственность от государства в лице органов военного управления Министерства обороны РФ жилого помещения и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ о признании права на бесплатное получение в собственность от государства в лице органов военного управления Министерства обороны РФ жилого помещения и возмещении ущерба.
Истец просит признать наличие права по состоянию на <...> на основании абз. 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащего" у Г. на получение бесплатно в собственность жилого помещения от государства в лице Министерства обороны РФ; признать наличие права по состоянию на <...> в связи с увольнением с военной службы на обеспечение жильем в собственность бесплатно по нормам обеспечения, действовавшим на момент увольнения с военной службы <...>, то есть в размере не менее 42 квадратных метров; взыскать в его пользу с казны Российской Федерации согласно ст. 1069 ГК РФ имущественный вред, причиненный ему государственными органами в связи с непредоставлением в собственность бесплатно жилого помещения после увольнения с военной службы, в размере <...>.
В обоснование ссылается, что в связи с непредоставлением с момента увольнения с военной службы и по настоящее время Г. жилого помещения в собственность от государства в лице Минобороны РФ, он был вынужден в <...> году за счет кредитных средств приобрести в ипотеку двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, где проживает с семьей в настоящее время.
На момент подачи иска расходы Г., связанные с приобретением в собственность по ипотеке жилья для проживания составили всего <...>, в том числе стоимость двухкомнатной квартиры <...> рублей, <...> комиссия за выдачу ипотечного кредита, <...> проценты, уплаченные за пользование кредитом, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истец полагает необоснованными решения ФГКУ <...> Министерства обороны РФ N <...> от <...> о снятии Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и решение N <...> от <...> об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, которым отказано в предоставлении распределенного по извещению N <...> от <...> жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на наличие права на момент увольнения на предоставление жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Министерство обороны РФ, ФГКУ <...> Министерства обороны РФ не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, судебной коллегии не сообщили, доказательств наличия таких причин не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Г., проходивший военную службу в должности <...>, уволенный приказом Главнокомандующего ВМФ от <...> N <...> в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава завода; на момент увольнения с военной службы Г. являлся нуждающимся в жилых помещениях.
<...> решением ФГКУ <...> Министерства обороны РФ N <...> Г. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Из указанного решения следует, что Г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях <...> Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, приобретенная им на основании договора долевого участия от <...>.
Указанные обстоятельства позволили ФГКУ <...> Министерства обороны РФ прийти к выводу о том, что Г. обеспечен жилым помещением более нормы предоставления, в связи с чем, у него отсутствует право на получение жилого помещения.
Указанное решение, равно как и решение об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не были признаны незаконными в судебном порядке.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Г. реализовал свое право на обжалование решений, которые, по его мнению, нарушали его права и законные интересы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что Г. избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством и не ведущий к возникновению каких-либо правовых последствий для лиц участвующих в деле, обоснованно указав, что признание за истцом наличия права по состоянию на <...> в связи с увольнением с военной службы на обеспечение жильем в собственность, не повлечет обязанность государства по обеспечению его жилым помещением с учетом признака нуждаемости в настоящее время.
Действующее законодательство предусматривает, что жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что он был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность, а снят он с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеет правового значения, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам, за исключением реализации ими права на жилище путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Поскольку Г. имеет в собственности жилье по установленным нормам, он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства только после передачи его в государственную или муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", либо в случае приобретения жилья по избранному им месту жительства посредством использования средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, с последующим безвозмездным отчуждением имеющегося у него по месту военной службы жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", является несостоятельным.
В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
- жилого помещения в собственность бесплатно;
- жилого помещения по договору социального найма;
- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии с п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются:
а) отсутствие жилой площади;
б) наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из дела, истец к указанной категории отнесен быть не может, в связи с чем выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на неправильное применение закона, является несостоятельной.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. не представлены доказательства противоправности действий органов государственной власти либо должностных лиц, возникновения у истца ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между таким действиями и наступившим вредом, а также о том, что не основано на законе и утверждение истца о том, что ущерб причинен ему в результате длительного непредоставления жилого помещения, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами, которые истец понес на приобретение квартиры.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется; все стадии процесса отражены в протоколах судебных заседаний, ходатайства об отводах и принятии к рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний разрешены судьей в установленном порядке в строгом соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)