Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не исполнил, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, с чем истец не согласен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), штраф в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей).
Взыскать с ООО "*" в пользу * госпошлину в размере 2.600 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот рублей).
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2.128.900 руб. 00 коп. за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года, исчисленную исходя из 1% от суммы 2.128.900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июля 2012 года между ним и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "*" как застройщик обязалось построить и передать *. как участнику квартиру N 5 общей площадью 33,0 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м, расположенную по адресу: *, в районе ул. * и микрорайона ул. *. В соответствии с п. 3.1 договора цена составила 2.013.000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 25 декабря 2012 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 года. Как указывает истец, он выполнил взятые на себя обязательства по договору N *, выплатив ответчику денежные средства в размере 2.013.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N * от 21.08.2012 года, а также им была уплачена сумма за увеличение площади квартиры в размере 115.900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N * от 04.07.2013 года, однако ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не выполнил, кроме того, как указывает истец, сотрудники ответчика препятствуют нахождению истца в квартире и объекте завершенного строительства. В сентябре 2013 года ответчик сообщил истцу, что в мае 2013 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, в одностороннем порядке по инициативе ООО "*" расторгнут, с чем истец не согласен. Истец также указывает, что оплаченная им по договору N * участия в долевом строительстве сумма в размере 2.128.900 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истец на основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 2014-ФЗ, ст. 22, ст. 23, 15 Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец *. и его представитель по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования от 05 марта 2014 года поддержали.
Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что своими действиями истец вынудил ответчика воздерживаться от возврата денежных средств истцу, поскольку на момент наступления срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец в судебном порядке предъявил требования к ответчику о передаче квартиры по договору. В результате судебного разбирательства решением * городского суда Московской области по делу N *, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ООО "*" передать квартиру было отказано. 19 августа 2013 года *. обратился в * городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "*" о признании права собственности на квартиру (дело N *), производство по которому было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по иску *. к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, а 31.01.2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом *. от данных исковых требований. 20 сентября 2013 года *. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, в том числе обеспечить возможность возврата денежных средств на счет, открытый в банке "*" (ЗАО), который является залогодержателем прав требования по договору на получение квартиры в собственность, однако истцом в претензии от 04.10.2013 года были сообщены реквизиты иного банка. 27 декабря 2013 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением осуществить приемку квартиры, однако истец отказался от получения телеграммы. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ООО "*", увеличение периода просрочки путем создания крайней неопределенности вопроса необходимости и правомерности возврата денежных средств, такая неопределенность выразилась в заявлении истцом взаимоисключающих требований: с одной стороны заявлялось требование о признании права собственности на квартиру, с другой стороны был заявлен иск о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 21 января 2014 года истец отказался от требований о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 31 января 2014 года истец отказался от исковых требований к ООО "*" о признании права собственности на квартиру. 28 февраля 2014 года ответчик зачислил на депозит нотариуса г. Москвы * денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору, а также 03 марта 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период до момента возврата денежных средств ответчиком истцу. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве 23 мая 2013 года.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "*" по доверенности *. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, представителя третьего лица АКБ "*" (ЗАО) по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24536/14
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не исполнил, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, с чем истец не согласен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24536/14
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), штраф в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей).
Взыскать с ООО "*" в пользу * госпошлину в размере 2.600 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот рублей).
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2.128.900 руб. 00 коп. за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года, исчисленную исходя из 1% от суммы 2.128.900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июля 2012 года между ним и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "*" как застройщик обязалось построить и передать *. как участнику квартиру N 5 общей площадью 33,0 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м, расположенную по адресу: *, в районе ул. * и микрорайона ул. *. В соответствии с п. 3.1 договора цена составила 2.013.000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 25 декабря 2012 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 года. Как указывает истец, он выполнил взятые на себя обязательства по договору N *, выплатив ответчику денежные средства в размере 2.013.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N * от 21.08.2012 года, а также им была уплачена сумма за увеличение площади квартиры в размере 115.900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N * от 04.07.2013 года, однако ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не выполнил, кроме того, как указывает истец, сотрудники ответчика препятствуют нахождению истца в квартире и объекте завершенного строительства. В сентябре 2013 года ответчик сообщил истцу, что в мае 2013 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, в одностороннем порядке по инициативе ООО "*" расторгнут, с чем истец не согласен. Истец также указывает, что оплаченная им по договору N * участия в долевом строительстве сумма в размере 2.128.900 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истец на основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 2014-ФЗ, ст. 22, ст. 23, 15 Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец *. и его представитель по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования от 05 марта 2014 года поддержали.
Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что своими действиями истец вынудил ответчика воздерживаться от возврата денежных средств истцу, поскольку на момент наступления срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец в судебном порядке предъявил требования к ответчику о передаче квартиры по договору. В результате судебного разбирательства решением * городского суда Московской области по делу N *, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ООО "*" передать квартиру было отказано. 19 августа 2013 года *. обратился в * городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "*" о признании права собственности на квартиру (дело N *), производство по которому было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по иску *. к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, а 31.01.2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом *. от данных исковых требований. 20 сентября 2013 года *. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, в том числе обеспечить возможность возврата денежных средств на счет, открытый в банке "*" (ЗАО), который является залогодержателем прав требования по договору на получение квартиры в собственность, однако истцом в претензии от 04.10.2013 года были сообщены реквизиты иного банка. 27 декабря 2013 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением осуществить приемку квартиры, однако истец отказался от получения телеграммы. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ООО "*", увеличение периода просрочки путем создания крайней неопределенности вопроса необходимости и правомерности возврата денежных средств, такая неопределенность выразилась в заявлении истцом взаимоисключающих требований: с одной стороны заявлялось требование о признании права собственности на квартиру, с другой стороны был заявлен иск о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 21 января 2014 года истец отказался от требований о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 31 января 2014 года истец отказался от исковых требований к ООО "*" о признании права собственности на квартиру. 28 февраля 2014 года ответчик зачислил на депозит нотариуса г. Москвы * денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору, а также 03 марта 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период до момента возврата денежных средств ответчиком истцу. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве 23 мая 2013 года.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "*" по доверенности *. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, представителя третьего лица АКБ "*" (ЗАО) по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)