Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки в размере... рублей за период с 17 января 2012 года по 28 августа 2012 года, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 28 апреля 1997 года между ООО Фирма "УЗР" и АО "..." заключен договор о долевом участии в строительстве 10-14 этажного жилого дома в микрорайоне Ленинский г. Йошкар-Олы, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО Фирма "УЗР" обязалась передать в собственность АО "..." две трехкомнатные квартиры, три двухкомнатные квартиры, четыре однокомнатные квартиры. 3 сентября 1997 года между АО "..." и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 3-й квартал 1998 года.10 февраля 1998 года между Ф. и ООО Фирма "УЗР" заключен договор <номер> на долевое участие в строительстве гаража на 2-м уровне 2-ой блок-секции, общей площадью... кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража он исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором. На период с 17 января 2012 года по 28 августа 2012 года квартира и гараж ему в собственность не переданы, нарушены сроки окончания строительства. Расчет неустойки за указанный период произведен истцом исходя из общей площади трехкомнатной квартиры, подлежащей передаче, и из средней стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья по данным Маристата во втором квартале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вступившими в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 1 июня 2011 года, от 3 октября 2011 года установлено, что 28 апреля 1997 года между Фирмой "УЗР" АО "..." заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, объектом которого является 10-14 этажный жилой дом в микрорайоне Ленинскийг. Йошкар-Олы. По условиям договора застройщик обязался после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика по акту квартиры, в том числе, трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м в микрорайоне Ленинский поз.10,1 блок-секция, а последний обязался произвести оплату за квартиру железобетонными изделиями. 3 сентября 1997 года между АО "..." и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого АО "..." переуступило истцу свои права дольщика по договору от 28 апреля 1997 года на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры по стоимости... рублей. 10 февраля 1998 года между ООО Фирмой "УЗР" и Ф. заключен договор <номер>, согласно которому ООО Фирма "УЗР" обязуется передать в собственность Ф. после окончания строительства и сдачи названного дома в эксплуатацию гараж на 2 уровне2 блок-секции, общей площадью... кв. м на сумму... рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража истцом исполнены надлежащим образом. Срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры по договору истек 1 октября 1998 года. Квартира и гараж приобретены Ф. для удовлетворения личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Жилой дом сдан в эксплуатацию 31 мая 2012 года.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 1 июня 2011 года, от 3 октября 2011 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года, от 15 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 24 июля 2012 года и от 24 января 2013 года с ООО Фирма "УЗР" в пользу Ф. взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов в собственность, общий размер которой составил... рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному делу не имеется, ввиду того, что размер ранее взысканной судом неустойки соответствует общей сумме заказа (стоимости квартиры и гаража оплаченной истцом по договорам).
Кроме того, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года, Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки за период с 17 января 2012 года по 19 февраля 2012 года. В настоящем деле Ф. повторно заявляет суду требование о взыскании неустойки в том числе за период, по которому ему решением суда уже отказано во взыскании неустойки.
Доводы жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от средней стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья по данным Маристата во втором квартале 2013 года и ограничения размера неустойки средней стоимостью квартир по данным Маристата во втором квартале 2013 года основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.
Стоимость квартиры и гаража согласована сторонами в договорах, в последующем данная стоимость не изменялась, для целей взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из их стоимости, определенной в договорах, и ограничил общий размер неустойки стоимостью заказа оплаченного истцом.
Ранее решениями судов в пользу Ф. неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объектов в собственность. В данном деле истцом повторно заявлено требование о компенсации морального вреда к тому же ответчику, по одному и тому же основанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2069
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2069
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки в размере... рублей за период с 17 января 2012 года по 28 августа 2012 года, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 28 апреля 1997 года между ООО Фирма "УЗР" и АО "..." заключен договор о долевом участии в строительстве 10-14 этажного жилого дома в микрорайоне Ленинский г. Йошкар-Олы, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО Фирма "УЗР" обязалась передать в собственность АО "..." две трехкомнатные квартиры, три двухкомнатные квартиры, четыре однокомнатные квартиры. 3 сентября 1997 года между АО "..." и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 3-й квартал 1998 года.10 февраля 1998 года между Ф. и ООО Фирма "УЗР" заключен договор <номер> на долевое участие в строительстве гаража на 2-м уровне 2-ой блок-секции, общей площадью... кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража он исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором. На период с 17 января 2012 года по 28 августа 2012 года квартира и гараж ему в собственность не переданы, нарушены сроки окончания строительства. Расчет неустойки за указанный период произведен истцом исходя из общей площади трехкомнатной квартиры, подлежащей передаче, и из средней стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья по данным Маристата во втором квартале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вступившими в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 1 июня 2011 года, от 3 октября 2011 года установлено, что 28 апреля 1997 года между Фирмой "УЗР" АО "..." заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, объектом которого является 10-14 этажный жилой дом в микрорайоне Ленинскийг. Йошкар-Олы. По условиям договора застройщик обязался после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика по акту квартиры, в том числе, трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м в микрорайоне Ленинский поз.10,1 блок-секция, а последний обязался произвести оплату за квартиру железобетонными изделиями. 3 сентября 1997 года между АО "..." и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого АО "..." переуступило истцу свои права дольщика по договору от 28 апреля 1997 года на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры по стоимости... рублей. 10 февраля 1998 года между ООО Фирмой "УЗР" и Ф. заключен договор <номер>, согласно которому ООО Фирма "УЗР" обязуется передать в собственность Ф. после окончания строительства и сдачи названного дома в эксплуатацию гараж на 2 уровне2 блок-секции, общей площадью... кв. м на сумму... рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража истцом исполнены надлежащим образом. Срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры по договору истек 1 октября 1998 года. Квартира и гараж приобретены Ф. для удовлетворения личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Жилой дом сдан в эксплуатацию 31 мая 2012 года.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 1 июня 2011 года, от 3 октября 2011 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года, от 15 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 24 июля 2012 года и от 24 января 2013 года с ООО Фирма "УЗР" в пользу Ф. взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов в собственность, общий размер которой составил... рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному делу не имеется, ввиду того, что размер ранее взысканной судом неустойки соответствует общей сумме заказа (стоимости квартиры и гаража оплаченной истцом по договорам).
Кроме того, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года, Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО Фирма "УЗР" о взыскании неустойки за период с 17 января 2012 года по 19 февраля 2012 года. В настоящем деле Ф. повторно заявляет суду требование о взыскании неустойки в том числе за период, по которому ему решением суда уже отказано во взыскании неустойки.
Доводы жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от средней стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья по данным Маристата во втором квартале 2013 года и ограничения размера неустойки средней стоимостью квартир по данным Маристата во втором квартале 2013 года основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.
Стоимость квартиры и гаража согласована сторонами в договорах, в последующем данная стоимость не изменялась, для целей взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из их стоимости, определенной в договорах, и ограничил общий размер неустойки стоимостью заказа оплаченного истцом.
Ранее решениями судов в пользу Ф. неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объектов в собственность. В данном деле истцом повторно заявлено требование о компенсации морального вреда к тому же ответчику, по одному и тому же основанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)