Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Д.Д.В. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года по делу по иску Д.Д.В. к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
***, по вине водителя С., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ***, регистрационный знак ***, принадлежавшего Д.Д.В., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Не отрицая наступления страхового случая, страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, перечислила истцу страховое возмещение в размере ***.
В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП К.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.
В выплате страхового возмещения в указанной сумме страховщиком истцу было отказано.
Д.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО -***., из которых: стоимость восстановительного ремонта ***., стоимость услуг эвакуатора *** руб., страховое возмещение по договору ДСАГО - ***.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере *** руб. из которых, государственная пошлина ***., оплата экспертизы - *** руб., услуги представителя - *** руб., услуги нотариуса за составление доверенности - *** рублей.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму ***., страховое возмещение по договору ДСАГО на сумму ***., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных с ответчика сумм.
Взыскать с С. в пользу Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта на сумму *** по договору ДСАГО, судебные расходы ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., и компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении требований в большем размере и к С., Д.Д.В. отказано.
02 августа 2013 года филиал ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года в части взыскания штрафа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В обосновании требований был представлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2012 г., заключенного между Д.Д.В. и ООО "Сириус-Т", из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП, находился в аренде, а не использовался для своих личных целей. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы иска по Закону "О защите прав потребителей" неправомерно, поскольку на отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью данный Закон не распространяется.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года отменено.
Решением Ленинского районного суда от 31 октября 2013 года исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении требований в большем размере и к С., Д.Д.В. отказано.
Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 29 марта 2013 года и исполненного 05 апреля 2013 года в части взыскания в пользу Д.Д.В. штрафа в сумме *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
С Д.Д.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма *** руб. (штраф в сумме ***. и компенсация морального вреда *** руб.).
В апелляционной жалобе представитель Д.Д.В. - Ж. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2013 года изменить в части отказа взыскания в пользу истца штрафа, а также в части поворота решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2013 г. и взыскать в пользу истца штраф в размере ***.
Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате никаких договоров аренды не действовало, а имеющийся договор был приостановлен, более того, на момент вынесения решения суда в феврале 2013 года срок действия указанного договора аренды был окончен.
Кроме того, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, на которые и ссылается ответчик в заявлении.
Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о существовании договора аренды автомобиля истца 18 апреля 2013 года, таким образом, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Росгосстрах" считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно, и дал им правильную правовую оценку.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина С. в его совершении сторонами не оспаривается. Не является спорным и размер ущерба, взысканный со страховой компании в пользу Д.Д.В.
Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканных сумм и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца сдавался в аренду ООО "Сириус" для извлечения прибыли. Договор аренды транспортного средства между сторонами был заключен между Д.Д.В. и ООО "Сириус" 10 января 2012 года (л.д. 119). По условиям договора Д. ежемесячно должен был получать *** руб. за использование его автомобиля в производственных целях.
Страховой случай наступил 3 февраля 2012 года. С учетом изложенных обстоятельств Д.Д.В. потребителем в смысле Закона "О защите прав потребителей" не является, и, следовательно, на данные правоотношения упомянутый Закон не распространяется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и морального вреда.
Учитывая, что Д. при получении страхового возмещения скрыл факт сдачи в аренду автомобиля, суд первой инстанции обоснованно применил поворот исполнения решения суда от 26 февраля 2013 года, исполненного 5 апреля 2013 года, взыскав полученный штраф в сумме ***. и моральный вред *** руб. с Д.Д.В. в пользу страховой компании.
Доводы представителя Д.Д.В. - Ж. в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления страховой компании об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует, что определением от 3 октября 2013 года удовлетворено заявление страховой компании об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Д.Д.В. - Ж. являлся участником судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 125) после оглашения определения, председательствующий разъяснил срок и порядок его обжалования в Тамбовский областной суд. Однако, ни сам Д.Д.В., ни его представитель Ж. данного определения не обжаловали. Каких-либо заявлений о нарушении срока обращения страховой компании с таким заявлением не делали. С заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда не поступало.
В настоящее время определение от 3 октября 2013 года действует и не отменено. В остальной части оспариваемое решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д.В. - Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4001
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-4001
Судья: Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Д.Д.В. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года по делу по иску Д.Д.В. к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
***, по вине водителя С., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ***, регистрационный знак ***, принадлежавшего Д.Д.В., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Не отрицая наступления страхового случая, страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, перечислила истцу страховое возмещение в размере ***.
В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП К.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.
В выплате страхового возмещения в указанной сумме страховщиком истцу было отказано.
Д.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО -***., из которых: стоимость восстановительного ремонта ***., стоимость услуг эвакуатора *** руб., страховое возмещение по договору ДСАГО - ***.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере *** руб. из которых, государственная пошлина ***., оплата экспертизы - *** руб., услуги представителя - *** руб., услуги нотариуса за составление доверенности - *** рублей.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму ***., страховое возмещение по договору ДСАГО на сумму ***., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных с ответчика сумм.
Взыскать с С. в пользу Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта на сумму *** по договору ДСАГО, судебные расходы ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., и компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении требований в большем размере и к С., Д.Д.В. отказано.
02 августа 2013 года филиал ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года в части взыскания штрафа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В обосновании требований был представлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2012 г., заключенного между Д.Д.В. и ООО "Сириус-Т", из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП, находился в аренде, а не использовался для своих личных целей. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы иска по Закону "О защите прав потребителей" неправомерно, поскольку на отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью данный Закон не распространяется.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года отменено.
Решением Ленинского районного суда от 31 октября 2013 года исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении требований в большем размере и к С., Д.Д.В. отказано.
Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 29 марта 2013 года и исполненного 05 апреля 2013 года в части взыскания в пользу Д.Д.В. штрафа в сумме *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
С Д.Д.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма *** руб. (штраф в сумме ***. и компенсация морального вреда *** руб.).
В апелляционной жалобе представитель Д.Д.В. - Ж. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2013 года изменить в части отказа взыскания в пользу истца штрафа, а также в части поворота решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2013 г. и взыскать в пользу истца штраф в размере ***.
Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате никаких договоров аренды не действовало, а имеющийся договор был приостановлен, более того, на момент вынесения решения суда в феврале 2013 года срок действия указанного договора аренды был окончен.
Кроме того, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, на которые и ссылается ответчик в заявлении.
Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о существовании договора аренды автомобиля истца 18 апреля 2013 года, таким образом, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Росгосстрах" считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно, и дал им правильную правовую оценку.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина С. в его совершении сторонами не оспаривается. Не является спорным и размер ущерба, взысканный со страховой компании в пользу Д.Д.В.
Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканных сумм и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца сдавался в аренду ООО "Сириус" для извлечения прибыли. Договор аренды транспортного средства между сторонами был заключен между Д.Д.В. и ООО "Сириус" 10 января 2012 года (л.д. 119). По условиям договора Д. ежемесячно должен был получать *** руб. за использование его автомобиля в производственных целях.
Страховой случай наступил 3 февраля 2012 года. С учетом изложенных обстоятельств Д.Д.В. потребителем в смысле Закона "О защите прав потребителей" не является, и, следовательно, на данные правоотношения упомянутый Закон не распространяется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и морального вреда.
Учитывая, что Д. при получении страхового возмещения скрыл факт сдачи в аренду автомобиля, суд первой инстанции обоснованно применил поворот исполнения решения суда от 26 февраля 2013 года, исполненного 5 апреля 2013 года, взыскав полученный штраф в сумме ***. и моральный вред *** руб. с Д.Д.В. в пользу страховой компании.
Доводы представителя Д.Д.В. - Ж. в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления страховой компании об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует, что определением от 3 октября 2013 года удовлетворено заявление страховой компании об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Д.Д.В. - Ж. являлся участником судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 125) после оглашения определения, председательствующий разъяснил срок и порядок его обжалования в Тамбовский областной суд. Однако, ни сам Д.Д.В., ни его представитель Ж. данного определения не обжаловали. Каких-либо заявлений о нарушении срока обращения страховой компании с таким заявлением не делали. С заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда не поступало.
В настоящее время определение от 3 октября 2013 года действует и не отменено. В остальной части оспариваемое решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д.В. - Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)