Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхина Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
***
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.В.В., М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований Ф.В.И. указал, что 10 сентября 2010 года им был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***, согласно которому данный объект недвижимого имущества в равных долях отчуждался безвозмездно в пользу ответчиков. При этом в момент совершения указанной сделки Ф.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представители истца покинули слушание дела до начала рассмотрения его по существу, однако в предшествующих заседаниях поддерживали заявленные требования.
Ответчик Ф.В.В. согласился с исковыми требованиями.
Ответчик М. и ее представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Ф.В.И.
На стадии апелляционного производства Ф.В.И. умер. Определением от 25 февраля 2014 г. суд отказал в замене истца Ф.В.И. по правилам ст. 44 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ф.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М., ее представителя по доверенности В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, состоящее из *** в отдельной квартире, общей площадью ***, жилой - ***.
В указанной квартире на период рассмотрения дела в суде 1-й инстанции был зарегистрирован истец.
Материалами дела установлено, что *** истец Ф.В.И. заключил договор дарения с Ф.В.В. и М. Согласно условиям данного соглашения, спорное жилое помещение было безвозмездно передано в собственность Ф.В.В. и М. в равных долях.
Оспариваемый договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Ф.В.И. в период заключения договора дарения квартиры обнаруживалось ***. Имеющееся у него психическое расстройство в период оформления договора дарения квартиры от *** не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения квартиры *** Ф.В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение его психического состояния произошло примерно с ***.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Суд первой инстанции посчитал данное заключение убедительным, указав на то, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующей области знания, а выводы исследования являются обоснованными и научно-аргументированными.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств того, что Ф.В.И. в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что у Ф.В.И. имеет место ***, что означает *** и потому является основанием для признания договора дарения недействительным. Данные доводы были исследованы судом, состояние здоровья Ф.В.И. на момент заключения договора дарения на предмет его дееспособности так же было предметом исследования суда и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом оценены.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные медицинские данные, которые сами по себе, без их оценки соответствующими экспертами, не могут предопределить выводы суда по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9803
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9803
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхина Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.В.В., М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований Ф.В.И. указал, что 10 сентября 2010 года им был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***, согласно которому данный объект недвижимого имущества в равных долях отчуждался безвозмездно в пользу ответчиков. При этом в момент совершения указанной сделки Ф.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представители истца покинули слушание дела до начала рассмотрения его по существу, однако в предшествующих заседаниях поддерживали заявленные требования.
Ответчик Ф.В.В. согласился с исковыми требованиями.
Ответчик М. и ее представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Ф.В.И.
На стадии апелляционного производства Ф.В.И. умер. Определением от 25 февраля 2014 г. суд отказал в замене истца Ф.В.И. по правилам ст. 44 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ф.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М., ее представителя по доверенности В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, состоящее из *** в отдельной квартире, общей площадью ***, жилой - ***.
В указанной квартире на период рассмотрения дела в суде 1-й инстанции был зарегистрирован истец.
Материалами дела установлено, что *** истец Ф.В.И. заключил договор дарения с Ф.В.В. и М. Согласно условиям данного соглашения, спорное жилое помещение было безвозмездно передано в собственность Ф.В.В. и М. в равных долях.
Оспариваемый договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Ф.В.И. в период заключения договора дарения квартиры обнаруживалось ***. Имеющееся у него психическое расстройство в период оформления договора дарения квартиры от *** не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения квартиры *** Ф.В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение его психического состояния произошло примерно с ***.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Суд первой инстанции посчитал данное заключение убедительным, указав на то, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующей области знания, а выводы исследования являются обоснованными и научно-аргументированными.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств того, что Ф.В.И. в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что у Ф.В.И. имеет место ***, что означает *** и потому является основанием для признания договора дарения недействительным. Данные доводы были исследованы судом, состояние здоровья Ф.В.И. на момент заключения договора дарения на предмет его дееспособности так же было предметом исследования суда и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом оценены.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные медицинские данные, которые сами по себе, без их оценки соответствующими экспертами, не могут предопределить выводы суда по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)