Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шагаровой Т.В., Краевой Л.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя КУМИ г. Новокузнецка М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.
Требования мотивированы тем, что между КУМИ г. Новокузнецка и Индивидуальным предпринимателем К. заключен договор аренды жилого помещения от 28.04.2012 года на встроенное жилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: ..., общей площадью 13,6 кв. м.
За весь период пользования помещением по ... по обязательству истцом начислено арендной платы на сумму ... рубля. Однако ответчиком за весь период действия договора аренды было внесено платежей на сумму ... рублей.
Таким образом, задолженность по арендной плате согласно своду начислений и платежей по обязательству составила ... рублей, по оплате пени составила ... рубля.
В связи с тем, что ответчик не выполняет обязанности по внесению арендных платежей, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды. 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по ... истцу. Таким образом, начисление арендной платы производилось до 09.06.2013 года. Однако договор аренды до сих пор не расторгнут.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... снята с учета в налоговом органе 21.05.2013 года.
Просит взыскать с К. в пользу КУМИ г. Новокузнецка задолженность по арендной плате в сумме ... рубля; задолженность по пени в сумме ... рублей; расторгнуть договор N 5633-В/Н аренды нежилого помещения от 28.04.2012 года.
В судебном заседании, по инициативе суда, решался вопрос о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Представитель истца КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик К., представитель ответчика К1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не возражали против передачи дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года постановлено:
Передать гражданское дело N 2-294/2014 (2-2309/13) года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды на рассмотрение Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.
В частной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что КУМИ не был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, определения суда об отмене заочного решения в адрес КУМИ не поступало.
Также указывает, что ссылка суда в определении о передаче дела по подсудности на то, что представитель КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности N 4664/5 от 30.09.2013 года, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Возражения представителя поступали в связи с тем, что спор не касается имущества и прав на него, в том числе нет даже требований об освобождении помещения, так как 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по ..., истцу.
Считает, что по настоящему делу КУМИ г. Новокузнецка предъявлен иск, вытекающий из обязательственных договорных арендных правоотношений, а не о правах на недвижимое имущество, следовательно, подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.
На частную жалобу К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Разрешая вопрос о подсудности дела, суд пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве на недвижимое имущество, поскольку заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, иск Комитета содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Л.А.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2966
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шагаровой Т.В., Краевой Л.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя КУМИ г. Новокузнецка М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.
Требования мотивированы тем, что между КУМИ г. Новокузнецка и Индивидуальным предпринимателем К. заключен договор аренды жилого помещения от 28.04.2012 года на встроенное жилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: ..., общей площадью 13,6 кв. м.
За весь период пользования помещением по ... по обязательству истцом начислено арендной платы на сумму ... рубля. Однако ответчиком за весь период действия договора аренды было внесено платежей на сумму ... рублей.
Таким образом, задолженность по арендной плате согласно своду начислений и платежей по обязательству составила ... рублей, по оплате пени составила ... рубля.
В связи с тем, что ответчик не выполняет обязанности по внесению арендных платежей, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды. 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по ... истцу. Таким образом, начисление арендной платы производилось до 09.06.2013 года. Однако договор аренды до сих пор не расторгнут.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... снята с учета в налоговом органе 21.05.2013 года.
Просит взыскать с К. в пользу КУМИ г. Новокузнецка задолженность по арендной плате в сумме ... рубля; задолженность по пени в сумме ... рублей; расторгнуть договор N 5633-В/Н аренды нежилого помещения от 28.04.2012 года.
В судебном заседании, по инициативе суда, решался вопрос о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Представитель истца КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик К., представитель ответчика К1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не возражали против передачи дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года постановлено:
Передать гражданское дело N 2-294/2014 (2-2309/13) года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды на рассмотрение Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.
В частной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что КУМИ не был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, определения суда об отмене заочного решения в адрес КУМИ не поступало.
Также указывает, что ссылка суда в определении о передаче дела по подсудности на то, что представитель КУМИ г. Новокузнецка М., действующая на основании доверенности N 4664/5 от 30.09.2013 года, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Возражения представителя поступали в связи с тем, что спор не касается имущества и прав на него, в том числе нет даже требований об освобождении помещения, так как 10.06.2013 года ответчик передал ключи от занимаемого нежилого помещения по ..., истцу.
Считает, что по настоящему делу КУМИ г. Новокузнецка предъявлен иск, вытекающий из обязательственных договорных арендных правоотношений, а не о правах на недвижимое имущество, следовательно, подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.
На частную жалобу К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Разрешая вопрос о подсудности дела, суд пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве на недвижимое имущество, поскольку заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, иск Комитета содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Л.А.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)