Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом по договору займа были переданы денежные средства ответчику, последний произвел возврат части суммы долга, оставшуюся часть денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску С. к К.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей К.Н. - Ц., А., Т., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 720000 руб., проценты в размере 89035 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2012 г. К.Н. по договору займа были переданы денежные средства С. в размере 780000 руб. на срок до 03.07.2013 г. В течение года ответчик произвел возврат части суммы долга в размере 60000 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.
С. обратилась к К.Н. со встречным иском и просила признать договор займа между К.Н. и С. от 03.07.2012 г. на сумму 780000 руб. недействительным в связи с его безденежностью.
В обоснование заявленного требования указано, что по данному договору денежные средства С. не получала, а К.Н. их не передавала. 06.06.2012 г. С. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с целью реализовывать товар - детские вещи, переданные ей К.Н.
06 июня 2012 года, С. заключила договор аренды нежилого помещения для торговли детскими товарами, с ежемесячной арендной платой в размере 15000 руб.
Стороны между собой устно договорились, что С. будет оплачивать арендную плату и заработную плату продавца, частью денежных средств, полученных от продажи переданных товаров, а также своими силами.
24.06.2012 г. К.Н. передала С. товар в распоряжение. Передавая товар, К.Н. собственноручно переписала товар в тетрадь, указав наименование, описание, артикул, цену, количество, дату продажи на общую сумму 774930 руб.
03.07.2012 г. К.Н. ввела в заблуждение ответчика и убедила ее написать расписку в целях обеспечения сохранности переданного ей имущества, а именно товаров детской одежды, собственником которых являлась К.Н.
Деньги, как указывает С. в сумме 780000 руб. заимодавцем фактически не передавались, заемщиком не принимались.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. с С. в пользу К.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 720000 руб., проценты по договору в сумме 89035 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 857949 руб. 42 коп.
С С. в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 206 руб. 18 коп.
С. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, признать договор займа, заключенный 03.07.2012 г. на общую сумму 780000 руб. между К.Н. и С., недействительным по его безденежности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребован и не приобщен к материалам гражданского дела договор займа, заключенный сторонами. Считает, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела расписки, а также истребовании материала проверки по заявлению С. и назначении судебной товароведческой экспертизы. По мнению автора жалобы, суд должен был применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Представитель К.Н. - Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители К.Н. - Ц., А., Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между К.Н. и С. был заключен договор займа на сумму 780000 руб., оформленный распиской должника. Во исполнение условий договора С. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 12 месяцев, 03.07.2013 г.
Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписках С. не оспаривала.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
Несмотря на это, обязательства по договору С. в полном объеме не исполнены, денежные средства кредитору возвращены лишь в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
С. во встречном исковом заявлении указала, что, договор займа между ней и истцом не заключался, денежные средства в размере 780000 руб. не передавались.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны К.Н. при написании расписки С. представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что С. получила от К.Н. денежные средства в сумме 780000 руб., обязуется их возвратить в срок до 03.07.2013 г.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, К.И. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску и обоснование требований по встречному иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 780000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения в полном объеме С. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований и отказе в удовлетворении встречного иска С. к К.Н.
В силу пп. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании по указанному договору займа процентов за период с 04.07.2012 г. по 12.01.2014 г. в размере 89035 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 13, N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 32505 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с С. в пользу К.Н. и в доход муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп. и 206 руб. 18 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован и не приобщен к материалам гражданского дела договор займа, заключенный сторонами, является несостоятельным. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 03.07.2012 г. о получении денежных средств в размере 780000 руб., заверенная в установленном законом порядке, что в силу ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела расписки, а также истребовании материала проверки по заявлению С. и назначении судебной товароведческой экспертизы. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению, не может повлиять на законность вынесенного решения суда, поскольку в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Из дела следует, что со стороны С. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. по делу по иску К.Н. к С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску С. к К.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1885
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом по договору займа были переданы денежные средства ответчику, последний произвел возврат части суммы долга, оставшуюся часть денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1885
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску С. к К.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей К.Н. - Ц., А., Т., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 720000 руб., проценты в размере 89035 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2012 г. К.Н. по договору займа были переданы денежные средства С. в размере 780000 руб. на срок до 03.07.2013 г. В течение года ответчик произвел возврат части суммы долга в размере 60000 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.
С. обратилась к К.Н. со встречным иском и просила признать договор займа между К.Н. и С. от 03.07.2012 г. на сумму 780000 руб. недействительным в связи с его безденежностью.
В обоснование заявленного требования указано, что по данному договору денежные средства С. не получала, а К.Н. их не передавала. 06.06.2012 г. С. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с целью реализовывать товар - детские вещи, переданные ей К.Н.
06 июня 2012 года, С. заключила договор аренды нежилого помещения для торговли детскими товарами, с ежемесячной арендной платой в размере 15000 руб.
Стороны между собой устно договорились, что С. будет оплачивать арендную плату и заработную плату продавца, частью денежных средств, полученных от продажи переданных товаров, а также своими силами.
24.06.2012 г. К.Н. передала С. товар в распоряжение. Передавая товар, К.Н. собственноручно переписала товар в тетрадь, указав наименование, описание, артикул, цену, количество, дату продажи на общую сумму 774930 руб.
03.07.2012 г. К.Н. ввела в заблуждение ответчика и убедила ее написать расписку в целях обеспечения сохранности переданного ей имущества, а именно товаров детской одежды, собственником которых являлась К.Н.
Деньги, как указывает С. в сумме 780000 руб. заимодавцем фактически не передавались, заемщиком не принимались.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. с С. в пользу К.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 720000 руб., проценты по договору в сумме 89035 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 857949 руб. 42 коп.
С С. в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 206 руб. 18 коп.
С. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, признать договор займа, заключенный 03.07.2012 г. на общую сумму 780000 руб. между К.Н. и С., недействительным по его безденежности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребован и не приобщен к материалам гражданского дела договор займа, заключенный сторонами. Считает, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела расписки, а также истребовании материала проверки по заявлению С. и назначении судебной товароведческой экспертизы. По мнению автора жалобы, суд должен был применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Представитель К.Н. - Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители К.Н. - Ц., А., Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между К.Н. и С. был заключен договор займа на сумму 780000 руб., оформленный распиской должника. Во исполнение условий договора С. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 12 месяцев, 03.07.2013 г.
Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписках С. не оспаривала.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
Несмотря на это, обязательства по договору С. в полном объеме не исполнены, денежные средства кредитору возвращены лишь в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
С. во встречном исковом заявлении указала, что, договор займа между ней и истцом не заключался, денежные средства в размере 780000 руб. не передавались.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны К.Н. при написании расписки С. представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что С. получила от К.Н. денежные средства в сумме 780000 руб., обязуется их возвратить в срок до 03.07.2013 г.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, К.И. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску и обоснование требований по встречному иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 780000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения в полном объеме С. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований и отказе в удовлетворении встречного иска С. к К.Н.
В силу пп. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании по указанному договору займа процентов за период с 04.07.2012 г. по 12.01.2014 г. в размере 89035 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 13, N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 32505 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с С. в пользу К.Н. и в доход муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 руб. 22 коп. и 206 руб. 18 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован и не приобщен к материалам гражданского дела договор займа, заключенный сторонами, является несостоятельным. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 03.07.2012 г. о получении денежных средств в размере 780000 руб., заверенная в установленном законом порядке, что в силу ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела расписки, а также истребовании материала проверки по заявлению С. и назначении судебной товароведческой экспертизы. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению, не может повлиять на законность вынесенного решения суда, поскольку в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Из дела следует, что со стороны С. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. по делу по иску К.Н. к С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску С. к К.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)