Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легос" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения, принятое по делу N А65-3777/2014 (судья Никулина И.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легос" (ОГРН 1061650060614, ИНН 165000683325), гор. Набережные Челны,
к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607), гор. Казань,
с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кривулич Инны Владимировны, гор. Набережные Челны,
о взыскании 667 412 руб. 50 коп. долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Легос" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании 667 412 руб. 50 коп. долга и процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кривулич Инна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года суд оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Легос" без рассмотрения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Легос", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку данное определение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду часть помещения в здании "Дом быта" (1/12), расположенного по адресу: 423810, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 19, цокольный этаж, для размещения магазина, кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 105,1 кв. м, в том числе площадь зала для посетителей (торговая площадь) составляет 30,2 кв. м.
Согласно п. 8.2. договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, если договор расторгается не по мотиву вины арендатора, и с момента передачи помещения в аренду прошло менее пяти лет, денежные средства, затраченные на ремонт арендуемого помещения, подлежат возврату (возмещению) арендатору согласно акту выполненных работ, согласованному с арендодателем.
Истец указывает, что ответчик, не заявлял требований о расторжении договора по указанным основаниям. Истцом по согласованию с ответчиком произведен ремонт, стоимость которого составила 535 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 535 000 руб. - возврат расходов по улучшению и капитальному ремонту помещения и 132 412 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом претензия ответчику не направлялась, то есть имеет место несоблюдение претензионного порядка.
Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что договор заключен с ответчиком в лице филиала, подписан директором филиала на основании доверенности, выданной ответчиком, в договоре указан юридический адрес филиала, в договоре указаны банковские реквизиты филиала, все расчеты по договору производились только с филиалом. Требования, изложенные в претензии, вытекают исключительно из деятельности филиала.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся в арбитражный суд, может быть отказано в судебной защите установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 7.1. договора все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 дней.
В связи с этим судебная коллегия считает, что вышеназванное положение договора свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В доказательства соблюдения истцом претензионного порядка истец представил претензию, которая была адресована: 423800, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 19 ("Дом быта", филиал ответчика).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, действующие от имени и в интересах юридического лица на основании доверенностей, при совершении сделок действуют как представители юридического лица.
Однако, в договоре N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2014 года, представленной в материалы дела, указан адрес, место нахождение юридического лица: 420100, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Закиева, д. 14.
Договор N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года не содержит иных адресов нахождения стороны договора (ответчика).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что претензия ответчику не направлялась. Данный факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был правомерно установлен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в арбитражный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения, принятое по делу N А65-3777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легос" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легос" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3777/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А65-3777/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легос" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения, принятое по делу N А65-3777/2014 (судья Никулина И.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легос" (ОГРН 1061650060614, ИНН 165000683325), гор. Набережные Челны,
к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607), гор. Казань,
с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кривулич Инны Владимировны, гор. Набережные Челны,
о взыскании 667 412 руб. 50 коп. долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Легос" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании 667 412 руб. 50 коп. долга и процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кривулич Инна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года суд оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Легос" без рассмотрения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Легос", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку данное определение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду часть помещения в здании "Дом быта" (1/12), расположенного по адресу: 423810, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 19, цокольный этаж, для размещения магазина, кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 105,1 кв. м, в том числе площадь зала для посетителей (торговая площадь) составляет 30,2 кв. м.
Согласно п. 8.2. договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, если договор расторгается не по мотиву вины арендатора, и с момента передачи помещения в аренду прошло менее пяти лет, денежные средства, затраченные на ремонт арендуемого помещения, подлежат возврату (возмещению) арендатору согласно акту выполненных работ, согласованному с арендодателем.
Истец указывает, что ответчик, не заявлял требований о расторжении договора по указанным основаниям. Истцом по согласованию с ответчиком произведен ремонт, стоимость которого составила 535 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 535 000 руб. - возврат расходов по улучшению и капитальному ремонту помещения и 132 412 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом претензия ответчику не направлялась, то есть имеет место несоблюдение претензионного порядка.
Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что договор заключен с ответчиком в лице филиала, подписан директором филиала на основании доверенности, выданной ответчиком, в договоре указан юридический адрес филиала, в договоре указаны банковские реквизиты филиала, все расчеты по договору производились только с филиалом. Требования, изложенные в претензии, вытекают исключительно из деятельности филиала.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся в арбитражный суд, может быть отказано в судебной защите установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 7.1. договора все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 дней.
В связи с этим судебная коллегия считает, что вышеназванное положение договора свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В доказательства соблюдения истцом претензионного порядка истец представил претензию, которая была адресована: 423800, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 19 ("Дом быта", филиал ответчика).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, действующие от имени и в интересах юридического лица на основании доверенностей, при совершении сделок действуют как представители юридического лица.
Однако, в договоре N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2014 года, представленной в материалы дела, указан адрес, место нахождение юридического лица: 420100, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Закиева, д. 14.
Договор N 240/11 аренды нежилого помещения от 24 ноября 2007 года не содержит иных адресов нахождения стороны договора (ответчика).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что претензия ответчику не направлялась. Данный факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был правомерно установлен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в арбитражный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения, принятое по делу N А65-3777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легос" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легос" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)