Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" (ИНН 5503240921, ОГРН 1135543009304) о взыскании 330 230 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" - Елизарьев М.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - Сбитнев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмин А.П. (далее - ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" (далее - ООО "ЦП "Консультантъ55", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014 иск удовлетворен.
С ООО "ЦП "Консультантъ55" в пользу ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД" взыскано 330 230 руб. 00 коп., из которых: 320 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 10 230 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С ООО "ЦП "Консультантъ55" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 604 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании полученного по договору имущества был установлен ряд недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, о чем арендодатель был уведомлен письмом исх. N 04-16 от 29.04.2013. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. при получении письма подтвердил обстоятельства, на которые ссылался арендатор, в связи с чем стороны 29.04.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.04.2013. При этом, по утверждению ответчика, последний не принимал меры к вывозу комплекса с места его начального размещения в силу его неисправностей, не мог его использовать по назначению. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии акта приема-передачи имущества носят формальный характер и не основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Также ответчик считает, что суду следовало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., который мог подтвердить факт использования спорного имущества третьими лицами после расторжения рассматриваемого договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД" Кузьмин А.П. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. (Арендодатель) и ООО "ЦП "Консультантъ55" (Арендатор) 29.04.2013 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение N 2) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.
Транспортное средство передается в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям, предъявляемым сопроводительной документаций (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. 00 коп.
Арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем (пункт 4.2 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 29.04.2013 предметом договора аренды является комплекс горизонтально-направленного бурения (ГНБ) DITCH WITCH Jt4020 Machl 2007 года выпуска.
Имущество передано Арендатору по акту приемки-передачи 29.04.2013.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.
Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истец выполнил свои обязательства по договору 29.04.2013, предоставив ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2013, которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (л.д. 17).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.
Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендуемой техники истцу в материалах дела отсутствует, как и доказательства внесения ответчиком оплаты за использования техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 320 000 руб. за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 29.04.2013 исх. N 04-16 (л.д. 59) о том, что договор аренды от 29.04.2013 был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды от 29.04.2013, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании, арендатором не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 (л.д. 89-92), согласно которому имуществом получено ответчиком. Однако выявлено и изъято спорное имущество в ходе проверки оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области капитаном полиции Шкиринец Д.Б. у третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению в связи с наличием неисправностей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.04.2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2013 по 06.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда не входит в обязанности суда, а является его правом.
Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик сам заявлял такое ходатайство.
Поэтому согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - не привлечения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. в качестве третьего лица по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 08АП-7622/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3005/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 08АП-7622/2014
Дело N А46-3005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" (ИНН 5503240921, ОГРН 1135543009304) о взыскании 330 230 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" - Елизарьев М.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - Сбитнев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмин А.П. (далее - ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права "Консультантъ55" (далее - ООО "ЦП "Консультантъ55", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014 иск удовлетворен.
С ООО "ЦП "Консультантъ55" в пользу ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД" взыскано 330 230 руб. 00 коп., из которых: 320 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 10 230 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С ООО "ЦП "Консультантъ55" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 604 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании полученного по договору имущества был установлен ряд недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, о чем арендодатель был уведомлен письмом исх. N 04-16 от 29.04.2013. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. при получении письма подтвердил обстоятельства, на которые ссылался арендатор, в связи с чем стороны 29.04.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.04.2013. При этом, по утверждению ответчика, последний не принимал меры к вывозу комплекса с места его начального размещения в силу его неисправностей, не мог его использовать по назначению. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии акта приема-передачи имущества носят формальный характер и не основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Также ответчик считает, что суду следовало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., который мог подтвердить факт использования спорного имущества третьими лицами после расторжения рассматриваемого договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ- 1 КПД" Кузьмин А.П. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. (Арендодатель) и ООО "ЦП "Консультантъ55" (Арендатор) 29.04.2013 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение N 2) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.
Транспортное средство передается в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям, предъявляемым сопроводительной документаций (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. 00 коп.
Арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем (пункт 4.2 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 29.04.2013 предметом договора аренды является комплекс горизонтально-направленного бурения (ГНБ) DITCH WITCH Jt4020 Machl 2007 года выпуска.
Имущество передано Арендатору по акту приемки-передачи 29.04.2013.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.
Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истец выполнил свои обязательства по договору 29.04.2013, предоставив ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2013, которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (л.д. 17).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.
Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата арендуемой техники истцу в материалах дела отсутствует, как и доказательства внесения ответчиком оплаты за использования техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 320 000 руб. за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 29.04.2013 исх. N 04-16 (л.д. 59) о том, что договор аренды от 29.04.2013 был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды от 29.04.2013, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании, арендатором не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 (л.д. 89-92), согласно которому имуществом получено ответчиком. Однако выявлено и изъято спорное имущество в ходе проверки оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области капитаном полиции Шкиринец Д.Б. у третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению в связи с наличием неисправностей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.04.2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2013 по 06.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда не входит в обязанности суда, а является его правом.
Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик сам заявлял такое ходатайство.
Поэтому согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - не привлечения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. в качестве третьего лица по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3005/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)