Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу по иску Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние,
установил:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N 40 дома N 4 по улице М. города Москвы незаключенным по основаниям недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указывая на то, что договор не содержит указания на бессрочное право пользование А. (Д.) А.Г. и Ш.А.В. спорной квартирой, ранее приобретенной А.В.Б. и Д.Н.В. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно. Таким образом, договор не может считаться заключенным, регистрация договора и переход права собственности незаконны.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Как видно из представленных документов, 07 сентября 2010 года между А.В.Б. и Л.А.Д. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого А.В.Б. передал в дар Л.А.Д. и последняя приняла в дар 1/2 доли квартиры N 40 дома N 4 по улице М. города Москвы. 21 сентября 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда же произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Ранее А.В.Б. приобрел спорную квартиру в общую совместную собственность с Д.Н.В. на основании договора передачи N 021021-000879 от 30.10.1992 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент приватизации спорной квартиры А.А.Г. и Ш.А.В., являлись несовершеннолетними, в приватизации не участвовали, однако имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и при переходе права собственности на жилое помещение к третьим лицам. По утверждению истца, договор дарения должен был содержать указание на бессрочное право пользования спорной квартирой А.А.Г. и Ш.А.В., поскольку это является существенным условием договора, а в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, такой договор считается незаключенным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н.В., Ш.А.В., Д.А.Г. к А.В.Б., Л.А.Д., отделению УФМС по району Марфино города Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л.А.Д. с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, Л.А.Д. вселена в квартиру N 40 дома N 4 по ул. М. города Москвы, на Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. возложена обязанность не препятствовать Л.А.Д. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей для изготовления Л.А.Д. дубликатов ключей; определен порядок пользования квартирой, в пользование Л.А.Д. передана комната площадью 15,1 кв. м, Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. - комната площадью 19,1 кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон; на Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. возложена обязанность освободить комнату 15,1 кв. м от личных вещей. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении - отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена, стороны по договору ее не оспаривают.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка охраняемые законом интересы истца не затрагивает, права пользования квартирой А.А.Г. и Ш.А.В. не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Д.Н.В. о том, что не было достигнуто между сторонами соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, он считается незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки, данной судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при регистрации договора дарения не проводилась правовая экспертиза документов, в силу чего данная регистрация не может признаваться юридическим актом и договор не может считаться заключенным, необоснованны, поскольку указанный довод не опровергает выводов в суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения незаключенным по основанию отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу по иску Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/7-8590/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/7-8590/14
Судья Московского городского суда О.А Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу по иску Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние,
установил:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N 40 дома N 4 по улице М. города Москвы незаключенным по основаниям недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указывая на то, что договор не содержит указания на бессрочное право пользование А. (Д.) А.Г. и Ш.А.В. спорной квартирой, ранее приобретенной А.В.Б. и Д.Н.В. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно. Таким образом, договор не может считаться заключенным, регистрация договора и переход права собственности незаконны.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Как видно из представленных документов, 07 сентября 2010 года между А.В.Б. и Л.А.Д. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого А.В.Б. передал в дар Л.А.Д. и последняя приняла в дар 1/2 доли квартиры N 40 дома N 4 по улице М. города Москвы. 21 сентября 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда же произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Ранее А.В.Б. приобрел спорную квартиру в общую совместную собственность с Д.Н.В. на основании договора передачи N 021021-000879 от 30.10.1992 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент приватизации спорной квартиры А.А.Г. и Ш.А.В., являлись несовершеннолетними, в приватизации не участвовали, однако имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и при переходе права собственности на жилое помещение к третьим лицам. По утверждению истца, договор дарения должен был содержать указание на бессрочное право пользования спорной квартирой А.А.Г. и Ш.А.В., поскольку это является существенным условием договора, а в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, такой договор считается незаключенным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н.В., Ш.А.В., Д.А.Г. к А.В.Б., Л.А.Д., отделению УФМС по району Марфино города Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л.А.Д. с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, Л.А.Д. вселена в квартиру N 40 дома N 4 по ул. М. города Москвы, на Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. возложена обязанность не препятствовать Л.А.Д. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей для изготовления Л.А.Д. дубликатов ключей; определен порядок пользования квартирой, в пользование Л.А.Д. передана комната площадью 15,1 кв. м, Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. - комната площадью 19,1 кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон; на Д.Н.В., Д.А.Г., Ш.А.В. возложена обязанность освободить комнату 15,1 кв. м от личных вещей. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении - отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена, стороны по договору ее не оспаривают.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка охраняемые законом интересы истца не затрагивает, права пользования квартирой А.А.Г. и Ш.А.В. не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Д.Н.В. о том, что не было достигнуто между сторонами соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, он считается незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки, данной судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при регистрации договора дарения не проводилась правовая экспертиза документов, в силу чего данная регистрация не может признаваться юридическим актом и договор не может считаться заключенным, необоснованны, поскольку указанный довод не опровергает выводов в суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения незаключенным по основанию отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу по иску Д.Н.В. к А.В.Б., Л.А.Д. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)