Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саитов М.И.
26 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Г.Ф.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: в иске Г.Ф.Г. к Г.Ф.Ф. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Ф.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ф.Г. обратился в суд с иском к Г.Ф.Ф. о признании недействительными договора дарения от 03 февраля 2014 года и государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на имя Г.Ф.Ф.
Требования мотивированы тем, что договор дарения квартиры им был совершен под влиянием заблуждения, поскольку он предполагал, что составляется завещание и за ним будет сохранено право на жилье при жизни. В настоящее время его сын Г.Ф.Ф. препятствует ему в пользовании жилым помещением, он не имеет права пользования и проживания в другом жилом помещении.
Г.Ф.Г. и его представитель Г.В. в суде иск поддержали.
Г.Ф.Ф. и его представитель Т. в суде иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.Г. в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г.Ф.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, поскольку он изначально предполагал всего лишь составление завещания и сохранения прав на жилье при жизни. При заключении договора он не понимал содержание сделки, не читал текст договора, он плохо слышит. Правообладателем квартиры является ФИО1, она не была привлечена к участию в деле. В возражении на апелляционную жалобу Г.Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал доказательствам надлежащую оценку.
Г.Ф.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Г.Ф.Ф., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Г.Ф.Г., <...> года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> 12 октября 1990 года. Указанное жилое помещение принадлежало на праве общей собственности Г.Ф.Г. и Г.Ф.Ф. по 1/2 доле в праве каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 сентября 1997 года, соглашения об определении долей от 14 декабря 2006 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2006 года.
Согласно договору дарения от 03 февраля 2014 года Г.Ф.Г. подарил принадлежащее ему право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в дар Г.Ф.Ф.
Как видно из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2014 года, собственником квартиры с кадастровым номером N ...., расположенной по адресу <адрес>, является Г.Ф.Ф.
В спорной квартире зарегистрированы Г.Ф.Г., Г.Ф.Ф., несовершеннолетняя ФИО1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Г.Ф.Г. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, он не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор дарения квартиры в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор дарения подписан Г.Ф.Г. собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истец самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения квартиры. При этом, предоставил все необходимые правоустанавливающие документы, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных.
В момент договора дарения Г.Ф.Г. недееспособным не являлся, доказательств, что он состоял на учете у врача психиатра, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие заболеваний само по себе не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, так как воля истца была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ф.Г. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Г.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8532/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8532/2014
Судья Саитов М.И.
26 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Г.Ф.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: в иске Г.Ф.Г. к Г.Ф.Ф. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Ф.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ф.Г. обратился в суд с иском к Г.Ф.Ф. о признании недействительными договора дарения от 03 февраля 2014 года и государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на имя Г.Ф.Ф.
Требования мотивированы тем, что договор дарения квартиры им был совершен под влиянием заблуждения, поскольку он предполагал, что составляется завещание и за ним будет сохранено право на жилье при жизни. В настоящее время его сын Г.Ф.Ф. препятствует ему в пользовании жилым помещением, он не имеет права пользования и проживания в другом жилом помещении.
Г.Ф.Г. и его представитель Г.В. в суде иск поддержали.
Г.Ф.Ф. и его представитель Т. в суде иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.Г. в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г.Ф.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, поскольку он изначально предполагал всего лишь составление завещания и сохранения прав на жилье при жизни. При заключении договора он не понимал содержание сделки, не читал текст договора, он плохо слышит. Правообладателем квартиры является ФИО1, она не была привлечена к участию в деле. В возражении на апелляционную жалобу Г.Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал доказательствам надлежащую оценку.
Г.Ф.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Г.Ф.Ф., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Г.Ф.Г., <...> года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> 12 октября 1990 года. Указанное жилое помещение принадлежало на праве общей собственности Г.Ф.Г. и Г.Ф.Ф. по 1/2 доле в праве каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 сентября 1997 года, соглашения об определении долей от 14 декабря 2006 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2006 года.
Согласно договору дарения от 03 февраля 2014 года Г.Ф.Г. подарил принадлежащее ему право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в дар Г.Ф.Ф.
Как видно из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2014 года, собственником квартиры с кадастровым номером N ...., расположенной по адресу <адрес>, является Г.Ф.Ф.
В спорной квартире зарегистрированы Г.Ф.Г., Г.Ф.Ф., несовершеннолетняя ФИО1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Г.Ф.Г. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, он не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор дарения квартиры в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор дарения подписан Г.Ф.Г. собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истец самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения квартиры. При этом, предоставил все необходимые правоустанавливающие документы, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных.
В момент договора дарения Г.Ф.Г. недееспособным не являлся, доказательств, что он состоял на учете у врача психиатра, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие заболеваний само по себе не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, так как воля истца была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ф.Г. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Г.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)