Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.12.2014 г. и поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, по встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности,
Ш. обратился в суд с иском к Ф. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N IV площадью 163,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.01.2002 г. В период производства по делу, а именно 29.12.2008 г., истец Ш. скончался.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. произведена замена истца и в качестве его правопреемника привлечена В.Ю., как наследник умершего по завещанию.
В.Ю., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика Ф. исполнить обязательства по передаче В.Ю. нежилого помещения N IV размером 163,4 кв. м, состоящего из комнат N 1, 2 и 3 площадью 2,2 кв. м, 104,3 кв. м и 56,9 кв. м соответственно, расположенного на 1-м этаже в строении *** дома N *** по улице *** в г. Москве, являющегося предметом заключенного между Ф. и Ш. договора купли-продажи от 19.01.2002 г., зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Ф. к В.Ю., ссылаясь на то, что 19.01.2002 г. между ответчиком Ф. и Ш. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с условием о передаче имущества и регистрации перехода права на него после надлежащего оформления права собственности продавца на отчуждаемый объект. Указанный договор по существу являлся договором купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но возникает у продавца в будущем. Обязательство Ф. передать покупателю недвижимое имущество согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности на объект и поскольку право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законном порядке на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 г. серия *** N ***, то срок исполнения обязательства по передаче имущества наступил, но обязательство не исполнено.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 19.01.2002 г. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор с его стороны, как продавца, был подписан истцом В.Ю., действовавшей на основании доверенности, предоставлявшей ей право произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности, однако по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение в его собственности не находилось, кроме того, в доверенности на имя В.Ю. не указаны данные, позволяющие определенно установить то недвижимое имущество, право продажи которого предоставлено В.Ю. Со ссылкой на указанные обстоятельства Ф. указал, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 19.01.2002 г. В.Ю. действовала с превышением своих полномочий, в связи с чем договор от 19.01.2002 г. следует признать незаключенным.
В.Х. предъявлены самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем он был допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В.Х. просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2002 г., заключенный между Ф. и Ш., ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку годом ранее, а именно 19.12.2001 г., между В.Х. и Ф. заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости, таким образом, на дату заключения оспариваемого договора Ф. уже не имел права его отчуждать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения N IV площадью 163,4 кв. м, расположенного на первом этаже строения *** дома *** по ул. *** в г. Москве, подписан 19.01.2002 г. со стороны продавца В.Ю., действовавшей от имени Ф. на основании доверенности от 18.01.2002 г., с одной стороны, и со стороны покупателя Ш. с другой стороны.
Согласно п. 1.3 договора государственная регистрация договора и передача объекта по акту приема-передачи должна быть произведена после надлежащего оформления права собственности продавца (ответчика Ф.) на отчуждаемый объект; цена отчуждаемого объекта согласно п. 1.2 этого же договора составляла *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.01.2002 г. оплачена продавцу, от имени которого действовала В.Ю., до подписания договора; каких-либо платежных документов в подтверждение указанному обстоятельству за период рассмотрения дела суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на нежилое помещение и его передаче, суд первой инстанции исходил из того, что имеются два договора купли-продажи одного и того же объекта недвижимости: указанный выше договор, а также заключенный годом ранее договор купли-продажи от 19.12.2001 г., согласно которому Ф. произвел отчуждение указанного объекта в пользу В.Х. за сумму, эквивалентную *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом доказательств передачи недвижимого имущества ни В.Ю. либо ее правопредшественнику, ни В.Х. не имеется, но договор с В.Х. продавцом нежилого помещения признается.
При этом судом установлено, что на момент подписания договора от 19.01.2002 г. ответчик Ф. не являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, и именно по этой причине в 2006 году он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права; решением Пресненского районного суда от 26.07.2006 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 14.01.2013 г., то есть по истечении трех лет со дня заключения договора и по истечении трех лет со дня, когда Ф. стало известно о заключении договора купли-продажи от 19.01.2002 г., а ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска Ф. срока исковой давности.
Третьим лицом В.Х., предъявившим самостоятельные требования на предмет спора, срок исковой давности также пропущен, о применении последствий его пропуска заявлено В.Ю., и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не извещенной надлежащим образом В.Ю., чем нарушил ее право на личное участие в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений В.Ю. было направлено почтовое извещение по известному суду адресу 18.08.2014 г. Суд апелляционной инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/4-13381/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13381/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.12.2014 г. и поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, по встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Ф. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N IV площадью 163,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.01.2002 г. В период производства по делу, а именно 29.12.2008 г., истец Ш. скончался.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. произведена замена истца и в качестве его правопреемника привлечена В.Ю., как наследник умершего по завещанию.
В.Ю., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика Ф. исполнить обязательства по передаче В.Ю. нежилого помещения N IV размером 163,4 кв. м, состоящего из комнат N 1, 2 и 3 площадью 2,2 кв. м, 104,3 кв. м и 56,9 кв. м соответственно, расположенного на 1-м этаже в строении *** дома N *** по улице *** в г. Москве, являющегося предметом заключенного между Ф. и Ш. договора купли-продажи от 19.01.2002 г., зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Ф. к В.Ю., ссылаясь на то, что 19.01.2002 г. между ответчиком Ф. и Ш. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с условием о передаче имущества и регистрации перехода права на него после надлежащего оформления права собственности продавца на отчуждаемый объект. Указанный договор по существу являлся договором купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но возникает у продавца в будущем. Обязательство Ф. передать покупателю недвижимое имущество согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности на объект и поскольку право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законном порядке на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 г. серия *** N ***, то срок исполнения обязательства по передаче имущества наступил, но обязательство не исполнено.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 19.01.2002 г. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор с его стороны, как продавца, был подписан истцом В.Ю., действовавшей на основании доверенности, предоставлявшей ей право произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности, однако по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение в его собственности не находилось, кроме того, в доверенности на имя В.Ю. не указаны данные, позволяющие определенно установить то недвижимое имущество, право продажи которого предоставлено В.Ю. Со ссылкой на указанные обстоятельства Ф. указал, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 19.01.2002 г. В.Ю. действовала с превышением своих полномочий, в связи с чем договор от 19.01.2002 г. следует признать незаключенным.
В.Х. предъявлены самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем он был допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В.Х. просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2002 г., заключенный между Ф. и Ш., ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку годом ранее, а именно 19.12.2001 г., между В.Х. и Ф. заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости, таким образом, на дату заключения оспариваемого договора Ф. уже не имел права его отчуждать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения N IV площадью 163,4 кв. м, расположенного на первом этаже строения *** дома *** по ул. *** в г. Москве, подписан 19.01.2002 г. со стороны продавца В.Ю., действовавшей от имени Ф. на основании доверенности от 18.01.2002 г., с одной стороны, и со стороны покупателя Ш. с другой стороны.
Согласно п. 1.3 договора государственная регистрация договора и передача объекта по акту приема-передачи должна быть произведена после надлежащего оформления права собственности продавца (ответчика Ф.) на отчуждаемый объект; цена отчуждаемого объекта согласно п. 1.2 этого же договора составляла *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.01.2002 г. оплачена продавцу, от имени которого действовала В.Ю., до подписания договора; каких-либо платежных документов в подтверждение указанному обстоятельству за период рассмотрения дела суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на нежилое помещение и его передаче, суд первой инстанции исходил из того, что имеются два договора купли-продажи одного и того же объекта недвижимости: указанный выше договор, а также заключенный годом ранее договор купли-продажи от 19.12.2001 г., согласно которому Ф. произвел отчуждение указанного объекта в пользу В.Х. за сумму, эквивалентную *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом доказательств передачи недвижимого имущества ни В.Ю. либо ее правопредшественнику, ни В.Х. не имеется, но договор с В.Х. продавцом нежилого помещения признается.
При этом судом установлено, что на момент подписания договора от 19.01.2002 г. ответчик Ф. не являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, и именно по этой причине в 2006 году он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права; решением Пресненского районного суда от 26.07.2006 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 14.01.2013 г., то есть по истечении трех лет со дня заключения договора и по истечении трех лет со дня, когда Ф. стало известно о заключении договора купли-продажи от 19.01.2002 г., а ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска Ф. срока исковой давности.
Третьим лицом В.Х., предъявившим самостоятельные требования на предмет спора, срок исковой давности также пропущен, о применении последствий его пропуска заявлено В.Ю., и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не извещенной надлежащим образом В.Ю., чем нарушил ее право на личное участие в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений В.Ю. было направлено почтовое извещение по известному суду адресу 18.08.2014 г. Суд апелляционной инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)