Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда ответчик был обязан провести реконструкцию дома, в котором проживает истец, но в установленный срок судебный акт не исполнил, жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Ачинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ачинска У.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Ачинска предоставить Г. на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 17,1 кв. м общей площади и не менее 12,8 кв. м жилой площади), состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте г. Ачинска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Администрации г. Ачинска (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного подлежащей сносу квартире.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу: <адрес> Решением Ачинского городского суда от 02.08.2012 г. Администрация г. Ачинска была обязана провести реконструкцию дома, но в установленный срок решение суда не исполнила, жилое помещение взамен аварийного ей не предоставлено. Между тем, решением межведомственной комиссии дом признан подлежащим сносу в срок до 31.12.2016 г. С данным сроком она не согласна, поскольку проживание в квартире опасно, дом ветхий и разрушается. Считает, что ответчик обязан предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное подлежащей сносу квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие фактической возможности по переселению жильцов спорного аварийного дома, ввиду отсутствия свободных жилых помещений.
В представленных возражениях Г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. На основании части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На основании статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из положений статьи 87 ЖК РФ следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено частью 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Аналогичная позиция разъяснена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ". Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения состоящего из того числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Из материалов следует, что на основании ордера N 2776 от 30 июля 1993 г. и договора социального найма от 02 августа 1993 г. Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2012 г. с последующим разъяснением Распоряжение главы администрации г. Ачинска N 1563-р от 15 мая 2012 г. "О проведении реконструкции" в части установления срока организации работы по проведению и реконструкции жилого <адрес> по <адрес> и переселении граждан - 15 декабря 2015 г., признано судом незаконным; суд обязал администрацию г. Ачинска выполнить работы по проведению реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в г. Ачинске и переселению Г., предоставив ей жилое помещение пригодное для проживания в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что <адрес> по <адрес> в г. Ачинске числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска. При этом, указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту 06 декабря 2007 г.
До настоящего времени ремонт и реконструкция жилого дома не произведены, решение суда не исполнено.
На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска N 130 от 09 апреля 2014 г. жилой <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Распоряжением Главы г. Ачинска от 25 апреля 2014 г. N 1422-р "О сносе жилого дома" принято решение о сносе жилого <адрес> по <адрес> в г. Ачинске и расселению жильцов <адрес> срок до 31 декабря 2016 г., в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого <адрес>А по <адрес> в г. Ачинске следует, что в жилом доме имеется две квартиры, обозначенные под N 12, одна из которых (ныне N 12а площадью 31,8 кв. м) по договору приватизации от 08 февраля 2001 г. передана в собственность граждан.
До настоящего времени истец Г. проживает в <адрес> по <адрес>.
Из представленного технического заключения ООО "СибСтройПроект" от 2013 г. следует, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> по <адрес> в г. Ачинске оценивается как недопустимое, а фундаментов как аварийное, требуется выполнение срочных страховочных мероприятий и рекомендовано исключить доступ людей к объекту и прилегающим к нему территориям до проведения страховочных мероприятий. Учитывая техническое состояние конструкций, год постройки, назначение объекта, примененные строительные материалы и изделия рекомендовано демонтировать жилой дом, проведение реконструкции нецелесообразно.
Вместе с тем, до настоящего времени решение о расселении <адрес> по <адрес> в г. Ачинске не принималось, мер к предоставлению истцу на условиях социального найма жилого помещения вне очереди Администрация г. Ачинска не предпринимает.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного подлежащей сносу квартире.
При этом, суд исходил из того, что Г. на основании договора социального найма имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, которое 09 апреля 2014 г. признано аварийным и подлежащим сносу, а также непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, следовательно у истца возникло право требования во внеочередном порядке жилого помещения благоустроенного, применительно к условиям г. Ачинска.
Признавая право на получение жилого помещения по норме предоставления, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия Г. в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правового значения в данном случае не имеет, поскольку на ответчика возлагается обязанность по предоставлению истцу жилья в связи со сносом, а не с целью улучшения жилищных условий.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае статья 89 ЖК РФ, содержащая правила предоставления жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения, подлежит применению с учетом положений статьи 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления площади жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по переселению жильцов спорного аварийного дома, ввиду отсутствия свободных жилых помещений, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения при рассмотрении возникшего спора не имеют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ачинска У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2014
Требование: О возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда ответчик был обязан провести реконструкцию дома, в котором проживает истец, но в установленный срок судебный акт не исполнил, жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8414/2014
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Ачинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ачинска У.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Ачинска предоставить Г. на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 17,1 кв. м общей площади и не менее 12,8 кв. м жилой площади), состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте г. Ачинска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Администрации г. Ачинска (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного подлежащей сносу квартире.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу: <адрес> Решением Ачинского городского суда от 02.08.2012 г. Администрация г. Ачинска была обязана провести реконструкцию дома, но в установленный срок решение суда не исполнила, жилое помещение взамен аварийного ей не предоставлено. Между тем, решением межведомственной комиссии дом признан подлежащим сносу в срок до 31.12.2016 г. С данным сроком она не согласна, поскольку проживание в квартире опасно, дом ветхий и разрушается. Считает, что ответчик обязан предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное подлежащей сносу квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска У., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие фактической возможности по переселению жильцов спорного аварийного дома, ввиду отсутствия свободных жилых помещений.
В представленных возражениях Г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. На основании части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На основании статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из положений статьи 87 ЖК РФ следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено частью 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Аналогичная позиция разъяснена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ". Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения состоящего из того числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Из материалов следует, что на основании ордера N 2776 от 30 июля 1993 г. и договора социального найма от 02 августа 1993 г. Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2012 г. с последующим разъяснением Распоряжение главы администрации г. Ачинска N 1563-р от 15 мая 2012 г. "О проведении реконструкции" в части установления срока организации работы по проведению и реконструкции жилого <адрес> по <адрес> и переселении граждан - 15 декабря 2015 г., признано судом незаконным; суд обязал администрацию г. Ачинска выполнить работы по проведению реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в г. Ачинске и переселению Г., предоставив ей жилое помещение пригодное для проживания в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что <адрес> по <адрес> в г. Ачинске числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска. При этом, указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту 06 декабря 2007 г.
До настоящего времени ремонт и реконструкция жилого дома не произведены, решение суда не исполнено.
На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска N 130 от 09 апреля 2014 г. жилой <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Распоряжением Главы г. Ачинска от 25 апреля 2014 г. N 1422-р "О сносе жилого дома" принято решение о сносе жилого <адрес> по <адрес> в г. Ачинске и расселению жильцов <адрес> срок до 31 декабря 2016 г., в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого <адрес>А по <адрес> в г. Ачинске следует, что в жилом доме имеется две квартиры, обозначенные под N 12, одна из которых (ныне N 12а площадью 31,8 кв. м) по договору приватизации от 08 февраля 2001 г. передана в собственность граждан.
До настоящего времени истец Г. проживает в <адрес> по <адрес>.
Из представленного технического заключения ООО "СибСтройПроект" от 2013 г. следует, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> по <адрес> в г. Ачинске оценивается как недопустимое, а фундаментов как аварийное, требуется выполнение срочных страховочных мероприятий и рекомендовано исключить доступ людей к объекту и прилегающим к нему территориям до проведения страховочных мероприятий. Учитывая техническое состояние конструкций, год постройки, назначение объекта, примененные строительные материалы и изделия рекомендовано демонтировать жилой дом, проведение реконструкции нецелесообразно.
Вместе с тем, до настоящего времени решение о расселении <адрес> по <адрес> в г. Ачинске не принималось, мер к предоставлению истцу на условиях социального найма жилого помещения вне очереди Администрация г. Ачинска не предпринимает.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного подлежащей сносу квартире.
При этом, суд исходил из того, что Г. на основании договора социального найма имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, которое 09 апреля 2014 г. признано аварийным и подлежащим сносу, а также непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, следовательно у истца возникло право требования во внеочередном порядке жилого помещения благоустроенного, применительно к условиям г. Ачинска.
Признавая право на получение жилого помещения по норме предоставления, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия Г. в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правового значения в данном случае не имеет, поскольку на ответчика возлагается обязанность по предоставлению истцу жилья в связи со сносом, а не с целью улучшения жилищных условий.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае статья 89 ЖК РФ, содержащая правила предоставления жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения, подлежит применению с учетом положений статьи 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления площади жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по переселению жильцов спорного аварийного дома, ввиду отсутствия свободных жилых помещений, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения при рассмотрении возникшего спора не имеют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ачинска У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)