Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Истица указывает, что при продаже квартиры ответчики предоставили ей неполную информацию о продаваемом объекте недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К.Л.В., К.А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Б. - К.А.А.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.Л.В., К.А.Г. о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности - 1700 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2014 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи (с использованием материнского капитала) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, существенным условием которого являлось наличие железобетонных внутренних перекрытий, в подтверждение чего ответчики обязались предоставить выписку из технического паспорта на квартиру.
В ходе проведения ею ремонтных работ выяснилось, что внутренние перекрытия в указанной квартире выполнены из деревянных брусьев, досок и бревен.
Согласно заключению экспертов стоимость работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные составляет 621991 руб., ее расходы по проведению оценочной экспертизы ремонтных работ составили 25000 руб.
Б. утверждала, что ответчики знали о том, что перекрытия деревянные, однако скрыли данный факт при заключении договора купли-продажи.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из материалов дела следует, что 19.04.2014 К.А.Г., К.Л.В. и Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Г.А., К.О.А., заключили договор купли-продажи квартиры (с использованием средств материнского (семейного) капитала) указанной квартиры.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Б. выполнены в полном объеме, квартира передана в ее собственность.
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил Продавец.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи таких существенных условий о качестве объекта недвижимости, как наличие железобетонных внутренних перекрытий, не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 556, 557 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве.
Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на пояснения сторон и свидетелей.
Учитывая, что сторонами сделки заявленные истицей условия о качестве квартиры согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истица не предъявляла, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4922/2015
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Истица указывает, что при продаже квартиры ответчики предоставили ей неполную информацию о продаваемом объекте недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4922/2015
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К.Л.В., К.А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Б. - К.А.А.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.Л.В., К.А.Г. о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности - 1700 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2014 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи (с использованием материнского капитала) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, существенным условием которого являлось наличие железобетонных внутренних перекрытий, в подтверждение чего ответчики обязались предоставить выписку из технического паспорта на квартиру.
В ходе проведения ею ремонтных работ выяснилось, что внутренние перекрытия в указанной квартире выполнены из деревянных брусьев, досок и бревен.
Согласно заключению экспертов стоимость работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные составляет 621991 руб., ее расходы по проведению оценочной экспертизы ремонтных работ составили 25000 руб.
Б. утверждала, что ответчики знали о том, что перекрытия деревянные, однако скрыли данный факт при заключении договора купли-продажи.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из материалов дела следует, что 19.04.2014 К.А.Г., К.Л.В. и Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Г.А., К.О.А., заключили договор купли-продажи квартиры (с использованием средств материнского (семейного) капитала) указанной квартиры.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Б. выполнены в полном объеме, квартира передана в ее собственность.
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил Продавец.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи таких существенных условий о качестве объекта недвижимости, как наличие железобетонных внутренних перекрытий, не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 556, 557 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве.
Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на пояснения сторон и свидетелей.
Учитывая, что сторонами сделки заявленные истицей условия о качестве квартиры согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истица не предъявляла, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)