Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Ющенко И.К.
Сенотрусовой И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, по апелляционной жалобе истца К.И.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К.И.П. - Ф., пояснения представителя ООО "Утес" - М., судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (ООО "Утес") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Утес" был заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>". Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира строительный номер N, предварительной общей площадью 100,11 кв. м. Пунктами 4.2, 4.3 Договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику не заключалось. Фактически объект долевого строительства был передан ей ДД.ММ.ГГГГ
Просила суд взыскать с ООО "Утес" в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.И.П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Утес" в пользу К.И.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С ООО "Утес" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец К.И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречит закону, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в момент фактической передачи объекта недвижимости. Размер неустойки необоснованно и немотивированно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между К.И.П. и ООО "Утес" заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями по <адрес>", объектом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер N предварительной общей площадью 100,11 кв. м.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для оформления его в собственность - ДД.ММ.ГГГГг.
Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. истцом выполнены в полном объеме.
Как следует из акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного договором от ДД.ММ.ГГГГг. срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи.
При определении размера неустойки суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно исключил период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.
Об этом же указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объект долевого строительства подлежал передаче его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, как установлено судом, фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГг.
Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГг, то есть со дня нарушения обязательства по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку передача в этот день квартиры истцу по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и объект недвижимости передан истцу, взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6552/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6552
В суде первой инстанции дело слушала судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Ющенко И.К.
Сенотрусовой И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, по апелляционной жалобе истца К.И.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К.И.П. - Ф., пояснения представителя ООО "Утес" - М., судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (ООО "Утес") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Утес" был заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>". Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира строительный номер N, предварительной общей площадью 100,11 кв. м. Пунктами 4.2, 4.3 Договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику не заключалось. Фактически объект долевого строительства был передан ей ДД.ММ.ГГГГ
Просила суд взыскать с ООО "Утес" в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.И.П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Утес" в пользу К.И.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С ООО "Утес" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец К.И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречит закону, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в момент фактической передачи объекта недвижимости. Размер неустойки необоснованно и немотивированно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между К.И.П. и ООО "Утес" заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями по <адрес>", объектом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер N предварительной общей площадью 100,11 кв. м.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для оформления его в собственность - ДД.ММ.ГГГГг.
Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. истцом выполнены в полном объеме.
Как следует из акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного договором от ДД.ММ.ГГГГг. срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи.
При определении размера неустойки суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно исключил период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.
Об этом же указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объект долевого строительства подлежал передаче его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, как установлено судом, фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГг.
Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГг, то есть со дня нарушения обязательства по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку передача в этот день квартиры истцу по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и объект недвижимости передан истцу, взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)