Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-368/2013 с апелляционной жалобой П. <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Р. <...> к П. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П.Ю.А., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.С.Е., действующего на основании доверенности ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.С.Е. обратился в суд с иском к П.Ю.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади с 2001 года значится зарегистрированным П.Ю.А. Истец ссылается на то, что П.Ю.А. в добровольном порядке расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, поскольку с августа 2004 года он в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, на <дата> было назначено судебное заседание. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако согласно уведомлению организации связи, извещение не было ему вручено с указанием на истечение срока хранения.
Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о том же судебном заседании возвращена, с указанием на непроживание П.Ю.А. по указанному адресу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что извещения ответчику направлялись по месту нахождения истца, заявившего иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого сославшегося на то, что П.Ю.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает.
Между тем, однократное возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте не может расцениваться, как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.
Каких-либо иных попыток известить ответчика судом не предпринималось.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, в то время как согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Р.И.С. на основании ордера N <...> от <дата> года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены сын Р.С.Е. и внук П.Ю.А.
П.Ю.А. на спорной жилой площади значится постоянно зарегистрированным с <дата> года.
Право пользования П.Ю.А. спорным жилым помещением было подтверждено решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что П.Ю.А. в августе 2004 года добровольно покинул место своего проживания, на протяжении девяти лет в спорной квартире не проживает, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, вещей в спорном помещении не имеет, и пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Показаниями свидетелей <...> подтверждается лишь факт непроживания ответчика по спорному адресу, что П.Ю.А. не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.
Из пояснений П.Ю.А. следует, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ему чинятся в этом препятствия, Р.С.Е., с которым он единой семьи не составляет, сменены замки, кроме того, наличие конфликтных отношений влечет невозможность совместного проживания. От права пользования жилым помещением он не отказывался, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет, в браке не состоит.
Из справки о регистрации следует, что Р.И.С., постоянно зарегистрированная в спорном жилом помещении с <дата> снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
П.Ю.А. представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> и от <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что П.Ю.А., готов проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывался, однако, не имеет такой возможности, поскольку Р.С.Е. возражает против его проживания, ключей от квартиры не имеет.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что П.Ю.А. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. <...> к П. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-579/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-579/2014
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-368/2013 с апелляционной жалобой П. <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Р. <...> к П. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П.Ю.А., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.С.Е., действующего на основании доверенности ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.С.Е. обратился в суд с иском к П.Ю.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади с 2001 года значится зарегистрированным П.Ю.А. Истец ссылается на то, что П.Ю.А. в добровольном порядке расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, поскольку с августа 2004 года он в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, на <дата> было назначено судебное заседание. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако согласно уведомлению организации связи, извещение не было ему вручено с указанием на истечение срока хранения.
Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о том же судебном заседании возвращена, с указанием на непроживание П.Ю.А. по указанному адресу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что извещения ответчику направлялись по месту нахождения истца, заявившего иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого сославшегося на то, что П.Ю.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает.
Между тем, однократное возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте не может расцениваться, как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.
Каких-либо иных попыток известить ответчика судом не предпринималось.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, в то время как согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Р.И.С. на основании ордера N <...> от <дата> года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены сын Р.С.Е. и внук П.Ю.А.
П.Ю.А. на спорной жилой площади значится постоянно зарегистрированным с <дата> года.
Право пользования П.Ю.А. спорным жилым помещением было подтверждено решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что П.Ю.А. в августе 2004 года добровольно покинул место своего проживания, на протяжении девяти лет в спорной квартире не проживает, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, вещей в спорном помещении не имеет, и пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Показаниями свидетелей <...> подтверждается лишь факт непроживания ответчика по спорному адресу, что П.Ю.А. не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.
Из пояснений П.Ю.А. следует, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ему чинятся в этом препятствия, Р.С.Е., с которым он единой семьи не составляет, сменены замки, кроме того, наличие конфликтных отношений влечет невозможность совместного проживания. От права пользования жилым помещением он не отказывался, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет, в браке не состоит.
Из справки о регистрации следует, что Р.И.С., постоянно зарегистрированная в спорном жилом помещении с <дата> снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
П.Ю.А. представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> и от <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что П.Ю.А., готов проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывался, однако, не имеет такой возможности, поскольку Р.С.Е. возражает против его проживания, ключей от квартиры не имеет.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что П.Ю.А. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. <...> к П. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)