Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15937/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое
по заявлению Строганова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 1 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.09 кв. м со строительным номером 3, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. В реестр внесены сведения о том, что сумма, уплаченная участником долевого строительства 4.208.500 руб.; размер неисполненных обязательств участника долевого строительства, - перед застройщиком отсутствует.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Строганова С.А. в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Строгонова С.А. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 4.208.500 руб. единовременно, документы полагает недостоверными и недостаточными, не отвечающими требованиям относимости и допустимости. Полагает, что расписка о получении 5.000.000 от ИП Кудрявцева А.В. не подтверждает финансового положения Строгонова С.А., и в связи с сомнениями во времени изготовления расписки от 18.01.2012 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного доказательства, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции.
От Строгонова С.А. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Строгановым С.А. в подтверждение заявленных требований были представлены подлинные документы - договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Строгановым С.А. как участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд указал, что расписка от 18.01.2012 в получении денежных средств не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования. Строганов С.А. считает, что при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы не усматривается, как и нет оснований для проверки обстоятельств составления расписки при рассмотрении обособленного спора. Обязательства по договорам долевого участия Строгоновым С.А. исполнены в полном объеме, и оснований для отказа во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсным управляющим не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Строгонова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Строгонова С.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2012 заключен договор N Г4-2/1-15 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Строгоновым С.А. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2012 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 41.09 кв. м, со строительным номером 15, расположенная в секции N 1 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 1027250 руб., которая изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 1027250 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012.
15.02.2012 заключен договор N Г4-2/1-3 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Строгоновым С.А. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2012 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 39.09 кв. м, со строительным номером 3, расположенная в секции N 1 на втором этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 977250 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 977250 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012 г.
Также 15.02.2012 этими же лицами заключен договор N Г4-2/2-10 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 88.16 кв. м, со строительным номером 10, расположенная в секции N 2 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2204000 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 2204000 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Строгонов С.А. обратился 18.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" передаче жилых помещений требований в отношении указанных квартир по исполненным дольщиком договорам долевого участия от 15.02.2012 N Г4-2/1-15, N Г4-2/1-3, N Г4-2/2-10.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Строгонов С.А. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, указал, что расписка от 18.01.2012 не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции от 21.05.2015 о произведенных оплатах по договорам от 15.02.2012 N Г4-2/1-15, N Г4-2/1-3, N Г4-2/2-10 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Строганов С.А., является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Договоры прошли государственную регистрацию.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.
Расписка, о фальсификации которой заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения для выяснения обстоятельств по пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, необходимым для вывода об обоснованности требования кредитора-дольщика доказательством, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего соответствует статьям 67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа правового значения не имеет, как и сам этот документ, к должнику не относящийся. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость экспертного исследования определяется судом.
При этом вызывающий сомнения конкурсного управляющего документ был представлен в подтверждение платежеспособности, а не в обоснование заявленного требования.
Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Строгоновым С.А. представлены договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность, в том числе выписки из ЕГРЮЛ о корпоративном участии в ООО "Реноме", ООО "Мантия Инвест" и исполнении обязанностей генерального директора в двух других о обществах с ограниченной ответственностью, расписка о получении денежных средств от предпринимателя, чьи доходы подтверждены налоговой декларацией, что достаточно для подтверждения доходов, для исполнения обязательств по договорам долевого участия.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 13АП-15937/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15937/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое
по заявлению Строганова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 1 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.09 кв. м со строительным номером 3, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. В реестр внесены сведения о том, что сумма, уплаченная участником долевого строительства 4.208.500 руб.; размер неисполненных обязательств участника долевого строительства, - перед застройщиком отсутствует.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Строганова С.А. в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Строгонова С.А. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 4.208.500 руб. единовременно, документы полагает недостоверными и недостаточными, не отвечающими требованиям относимости и допустимости. Полагает, что расписка о получении 5.000.000 от ИП Кудрявцева А.В. не подтверждает финансового положения Строгонова С.А., и в связи с сомнениями во времени изготовления расписки от 18.01.2012 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного доказательства, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции.
От Строгонова С.А. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Строгановым С.А. в подтверждение заявленных требований были представлены подлинные документы - договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Строгановым С.А. как участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд указал, что расписка от 18.01.2012 в получении денежных средств не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования. Строганов С.А. считает, что при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы не усматривается, как и нет оснований для проверки обстоятельств составления расписки при рассмотрении обособленного спора. Обязательства по договорам долевого участия Строгоновым С.А. исполнены в полном объеме, и оснований для отказа во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсным управляющим не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Строгонова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Строгонова С.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2012 заключен договор N Г4-2/1-15 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Строгоновым С.А. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2012 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 41.09 кв. м, со строительным номером 15, расположенная в секции N 1 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 1027250 руб., которая изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 1027250 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012.
15.02.2012 заключен договор N Г4-2/1-3 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Строгоновым С.А. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2012 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 39.09 кв. м, со строительным номером 3, расположенная в секции N 1 на втором этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 977250 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 977250 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012 г.
Также 15.02.2012 этими же лицами заключен договор N Г4-2/2-10 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 88.16 кв. м, со строительным номером 10, расположенная в секции N 2 на пятом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2204000 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата заявителем по договору долевого участия в строительстве в размере 2204000 руб. подтверждена квитанцией от 21.05.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Строгонов С.А. обратился 18.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" передаче жилых помещений требований в отношении указанных квартир по исполненным дольщиком договорам долевого участия от 15.02.2012 N Г4-2/1-15, N Г4-2/1-3, N Г4-2/2-10.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Строгонов С.А. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, указал, что расписка от 18.01.2012 не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции от 21.05.2015 о произведенных оплатах по договорам от 15.02.2012 N Г4-2/1-15, N Г4-2/1-3, N Г4-2/2-10 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Строганов С.А., является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Договоры прошли государственную регистрацию.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.
Расписка, о фальсификации которой заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения для выяснения обстоятельств по пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, необходимым для вывода об обоснованности требования кредитора-дольщика доказательством, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего соответствует статьям 67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа правового значения не имеет, как и сам этот документ, к должнику не относящийся. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость экспертного исследования определяется судом.
При этом вызывающий сомнения конкурсного управляющего документ был представлен в подтверждение платежеспособности, а не в обоснование заявленного требования.
Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Строгоновым С.А. представлены договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность, в том числе выписки из ЕГРЮЛ о корпоративном участии в ООО "Реноме", ООО "Мантия Инвест" и исполнении обязанностей генерального директора в двух других о обществах с ограниченной ответственностью, расписка о получении денежных средств от предпринимателя, чьи доходы подтверждены налоговой декларацией, что достаточно для подтверждения доходов, для исполнения обязательств по договорам долевого участия.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)