Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Л. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Р.С. отказать.
Встречные требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.
Выселить И.Л. и И.Р.С. из помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органов миграционного учета для снятия И.Л. и И.Р.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя И.Л. С. поддержавшей доводы жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия
установила:
И.Л., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына И.Р.С., обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности.
Просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном И.Р.С. право совместной долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на комнату N, площадью 18,3 кв. м, расположенную, в <адрес>.
Заявленные требования обосновала тем, что с 01.07.2003 года она проживает в указанном жилом помещении. С 03.03.2009 г. в спорном помещении зарегистрирован и проживает - ее сын И.Р.С.
Поскольку правоотношения с наймодателем у нее, как нанимателя, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, то она проживает на основании договора социального найма.
Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. Основание: 1) Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.03.2003 г. N 517; 2) Распоряжение департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003 г. N 461-р.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в силу того, что она и ее сын не использовали право приватизации, они обратились с заявлением в комитет по жилищным вопросам мэрии Новосибирска, с просьбой заключить с ними договор приватизации занимаемой площади.
В заключении договора приватизации было отказано, поскольку дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, является общежитием.
Считает, что занимаемая комната не является жилым помещением в общежитии. Проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Сами по себе конструктивные особенности здания не могут создавать статуса общежития.
С момента вселения семья И-вых постоянно, а не временно проживает в комнате N в <адрес>, что в частности, подтверждается регистрацией по указанному адресу по месту жительства, а не по месту пребывания. В занимаемой комнате находятся исключительно принадлежащие И. на праве собственности мебель, предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника. Жилые комнаты в доме, в том числе и занимаемая И-выми не укомплектованы предметами, необходимыми для проживания в общежитии.
Предоставляемые коммунальные услуги оплачиваются по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Поскольку жилищные права И-вых на занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признаны действующим законодательством правоотношениями договора социального найма и возникли они до 1 марта 2005 г., на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то они имеют законное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ответчиком предъявлены встречные требования о выселении И.Л. и И.Р.С. из помещения N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. При этом ответчик просил в решении указать на правовые последствия указанного выселения - то, что решение суда будет являться основанием для органов регистрационного учета для снятия И.Л. и И.Р.С. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В обоснование своих требований ответчик указал, что жилое помещение N в общежитии по <адрес> является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду - "общежитие" на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 06.03.2003 г. N 517, Распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003 г. N 461-р.
В отношении И.Л., И.Р.С., решения Администрацией Ленинского района г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения комнаты N по адресу: <адрес>, не принималось. На учете нуждающихся в жилых помещениях И.Л., И.Р.С. не состоят.
Кроме того представленное свидетельство N о регистрации по месту пребывания выданное И.Л., И.Р.С. в срок с 29.06.2006 г. по 29.12.2006 г., не свидетельствует о возникновении права пользования на постоянной основе.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период работы (службы, обучения).
По информации жилищного отдела Администрации Ленинского района г. Новосибирска с И.Л., И.Р.С. договор найма жилого помещения в общежитии не заключался.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Л. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - И.Р. не была извещена ни о дне слушания дела, ни о времени. Кроме того И.Л. не знала и не могла знать о том, что предъявлен встречный иск о выселении. Почтовым отправлением он направлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения встречного иска истице и ее извещения. Этим иском существенно нарушаются жилищные прав истицы и ее несовершеннолетнего сына. И.Л. является матерью одиночкой, и с 2003 года проживает постоянно в спорном жилом помещении, содержит его, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату. Другого места жительства И.Л. и ее несовершеннолетний сын не имеют.
Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении И.Л. судом не учтены, суд также не дал должной оценки документам, приложенным к исковому заявлению И.Л.
Апеллянт считает, что доводы суда об отсутствии ордера у истицы на заселение не соответствуют сложившейся практике применения жилищного законодательства.
Указывает, что дом N (ранее общежитие) по <адрес>, в момент предоставления спорного жилого помещения N находился в ведении ОАО "Завод стеновых материалов-7". Заселилась истица в спорное жилое помещение 01.02.2003 г. по распоряжению администрации ОАО "ЗСМ-7", этот факт подтверждается: квитанциями об оплате за проживание в спорном жилом помещении с 2003 года, справкой N 21 МУП г. Новосибирска "ЖКХ" от 19.12.2012 г. Следовательно, нельзя расценивать заселение истицы - И. ее несовершеннолетнего сына -, как самовольное заселение. ОАО "ЗСМ-7" при передаче здания N по <адрес> в муниципальную собственность не передало документов о заселении своих работников.
Ссылка суда на то обстоятельство, что истица и ее несовершеннолетний сын до 18.02.2009 г. состояли на регистрационном учете по иному адресу, не может быть принята, как доказательство отсутствия (приобретения) прав на жилые помещения. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении лица, вселенного в него, сам по себе не может служить основанием для ограничения его прав на участие в приватизации данного жилого помещения.
Указывает, что она не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению.
Мэрией г. Новосибирска без уважительных причин был пропущен срок предъявления исковых требований о выселении. Судом не был применен срок исковой давности.
Кроме того указывает, что ссылка представителя мэрии на отнесение занятого истицей жилого помещения к маневренному фонду в 2003 году является неправомерной.
Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 517 от 06.03.2003 г., распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003. г N 461-р жилищный фонд ОАО "Завод стеновых материалов-7", включая здание общежития по <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в состав маневренного фонда.
Таким образом, переданное имущество ОАО "Завод стеновых материалов-7", с момента издания постановления N от 06.03.2003 г. находилось и находится во владении муниципального образования, фактический владелец спорного помещения не менялся, мэрия г. Новосибирска, имеет статус собственника указанного жилого помещения.
Согласно представленной И.Л. справки ЖКХ от 18.12.12 г. N по данному адресу И. проживала без регистрации с 01.07.2003 г. (л.д. 7)
Согласно выписки из домовой книги истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 03.03.2009 г. (л.д. 6).
Из представленных справок Администрации Репьевского сельсовета Тогучинского района НСО И.Л. с 24.02.1996 г. по 18.02.2009 г., а И.Р.С. с 16.08.2004 г. по 18.02.2009 г. проживали по адресу: <адрес>
Сообщением мэрии г. Новосибирска истцу отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения, со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Правоотношения по договору социального найма, в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Постанавливая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына И.Р.С., удовлетворении встречных исковых требований мэрии о выселении суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того обстоятельства, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено им на условиях договора социального найма, не представлено доказательств оснований вселения в жилое помещение, что они вселены в данное помещение на условиях социального найма, мэрия же утверждала об отсутствии у И-вых законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Значимым обстоятельством является то, что вселение истцов в комнату общежития состоялось после передачи общежития в муниципальную собственность и вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ (2005 года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании правильной согласно ст. 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что И.Л. не была извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались все необходимые меры для извещения И.Л. по известному указанному самой И. адресу: <адрес>. Судебная повестка на 27.03.2013 г., а также копия определения была вручена И.Л. под роспись (л.д. 26)., далее судебные извещения с приложением копии искового заявления также направлялись И. по адресу указанному истицей И., что подтверждается материалами дела (л.д. 33,34,35,36, 50), Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции И.Л. свидетельствует о ее отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И.Л. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства она не могла участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Встречный иск, а также судебная повестка на 05.07.2013 г. были направлены И.Л. по тому же адресу, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 38).
Судом первой инстанции И.Л. были направлены встречный иск и судебная повестка на 05.08.2013 г., однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О перемене места жительства при рассмотрении дела И.Л. лично или ее представитель в суд, рассматривающий дело, не сообщали, ничто не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствии И.Л. на основании ст. 118 ГПК РФ.
Кроме того представитель С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что И. не получала судебные извещения, так как желала, чтобы ее иск был оставлен без рассмотрения.
Ссылки апеллянта на то, что <адрес> в момент предоставления спорного жилого помещения N находился в ведении ОАО "Завод стеновых материалов-7", истица заселилась в спорное жилое помещение 01.02.2003 г. по распоряжению администрации завода, что подтверждается квитанциями об оплате за проживание в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела, представленными самой истицей. Так согласно указания в иске самой истицей, справки ЖКХ И. вселилась в спорное жилое помещение 01.07.2003 г., квитанции по квартплате до данной даты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, И. не доказала, что вселилась в спорное жилое помещение до передачи его в собственность мэрии. Кроме того согласно имеющегося в материалах дела свидетельства N И-вы были зарегистрированы в 2006 г. сроком на 6 месяцев по данному адресу по месту пребывания, что также свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования на постоянной основе.
Далее, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация в спорном жилом помещении И-вых с 03.03.2009 г. в отсутствии иных доказательств законности вселения, не позволяет прийти к выводу, что помещение предоставлено им на условиях социального найма, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно которой регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких либо прав на жилище. Ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие решения собственника помещения о предоставлении его И., отсутствие договора социального найма помещения в общежитии, что И-вы не состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений, что И. не оспорено.
Единственным основанием для вселения в жилое помещение в 2003 г. являлся ордер (ст. 47 ЖК РФ), который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения). Ордера, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истицей и открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов-7" в спорный период не представлено, истица, как следует из содержания поданного иска и не ссылается на наличие каких либо трудовых отношений с ЗСМ-7, тогда как обязанность по предоставлению доказательств - законности вселения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), возложена на истца.
Таким образом, И. не представила доказательств законности вселения в общежитие как в 2003 г., так в 2009 г.
Оплата за жилую комнату не может служить основанием для признания вселения законным и свидетельствовать о приобретении истцом права пользования спорным помещением на условиях социального найма, как и факт заселения в спорное жилое помещение с учетом иных установленных обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует законное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отчего нет законных оснований для передачи занимаемого помещения им в собственность, они подлежат выселению, поскольку собственник имеет право требовать на основании ст. 304 ГК РФ их выселения.
Доводы апеллянта о том, судом не применен срок исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не может быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной комнаты владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование исковая давность не распространяется.
Кроме того в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, судом второй инстанции не установлено оснований для признания их неправильными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8786/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8786/2013
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Л. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Р.С. отказать.
Встречные требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.
Выселить И.Л. и И.Р.С. из помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органов миграционного учета для снятия И.Л. и И.Р.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя И.Л. С. поддержавшей доводы жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия
установила:
И.Л., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына И.Р.С., обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности.
Просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном И.Р.С. право совместной долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на комнату N, площадью 18,3 кв. м, расположенную, в <адрес>.
Заявленные требования обосновала тем, что с 01.07.2003 года она проживает в указанном жилом помещении. С 03.03.2009 г. в спорном помещении зарегистрирован и проживает - ее сын И.Р.С.
Поскольку правоотношения с наймодателем у нее, как нанимателя, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, то она проживает на основании договора социального найма.
Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. Основание: 1) Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.03.2003 г. N 517; 2) Распоряжение департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003 г. N 461-р.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в силу того, что она и ее сын не использовали право приватизации, они обратились с заявлением в комитет по жилищным вопросам мэрии Новосибирска, с просьбой заключить с ними договор приватизации занимаемой площади.
В заключении договора приватизации было отказано, поскольку дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, является общежитием.
Считает, что занимаемая комната не является жилым помещением в общежитии. Проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Сами по себе конструктивные особенности здания не могут создавать статуса общежития.
С момента вселения семья И-вых постоянно, а не временно проживает в комнате N в <адрес>, что в частности, подтверждается регистрацией по указанному адресу по месту жительства, а не по месту пребывания. В занимаемой комнате находятся исключительно принадлежащие И. на праве собственности мебель, предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника. Жилые комнаты в доме, в том числе и занимаемая И-выми не укомплектованы предметами, необходимыми для проживания в общежитии.
Предоставляемые коммунальные услуги оплачиваются по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.
Поскольку жилищные права И-вых на занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признаны действующим законодательством правоотношениями договора социального найма и возникли они до 1 марта 2005 г., на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то они имеют законное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ответчиком предъявлены встречные требования о выселении И.Л. и И.Р.С. из помещения N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. При этом ответчик просил в решении указать на правовые последствия указанного выселения - то, что решение суда будет являться основанием для органов регистрационного учета для снятия И.Л. и И.Р.С. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В обоснование своих требований ответчик указал, что жилое помещение N в общежитии по <адрес> является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду - "общежитие" на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 06.03.2003 г. N 517, Распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003 г. N 461-р.
В отношении И.Л., И.Р.С., решения Администрацией Ленинского района г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения комнаты N по адресу: <адрес>, не принималось. На учете нуждающихся в жилых помещениях И.Л., И.Р.С. не состоят.
Кроме того представленное свидетельство N о регистрации по месту пребывания выданное И.Л., И.Р.С. в срок с 29.06.2006 г. по 29.12.2006 г., не свидетельствует о возникновении права пользования на постоянной основе.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период работы (службы, обучения).
По информации жилищного отдела Администрации Ленинского района г. Новосибирска с И.Л., И.Р.С. договор найма жилого помещения в общежитии не заключался.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Л. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - И.Р. не была извещена ни о дне слушания дела, ни о времени. Кроме того И.Л. не знала и не могла знать о том, что предъявлен встречный иск о выселении. Почтовым отправлением он направлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения встречного иска истице и ее извещения. Этим иском существенно нарушаются жилищные прав истицы и ее несовершеннолетнего сына. И.Л. является матерью одиночкой, и с 2003 года проживает постоянно в спорном жилом помещении, содержит его, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату. Другого места жительства И.Л. и ее несовершеннолетний сын не имеют.
Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении И.Л. судом не учтены, суд также не дал должной оценки документам, приложенным к исковому заявлению И.Л.
Апеллянт считает, что доводы суда об отсутствии ордера у истицы на заселение не соответствуют сложившейся практике применения жилищного законодательства.
Указывает, что дом N (ранее общежитие) по <адрес>, в момент предоставления спорного жилого помещения N находился в ведении ОАО "Завод стеновых материалов-7". Заселилась истица в спорное жилое помещение 01.02.2003 г. по распоряжению администрации ОАО "ЗСМ-7", этот факт подтверждается: квитанциями об оплате за проживание в спорном жилом помещении с 2003 года, справкой N 21 МУП г. Новосибирска "ЖКХ" от 19.12.2012 г. Следовательно, нельзя расценивать заселение истицы - И. ее несовершеннолетнего сына -, как самовольное заселение. ОАО "ЗСМ-7" при передаче здания N по <адрес> в муниципальную собственность не передало документов о заселении своих работников.
Ссылка суда на то обстоятельство, что истица и ее несовершеннолетний сын до 18.02.2009 г. состояли на регистрационном учете по иному адресу, не может быть принята, как доказательство отсутствия (приобретения) прав на жилые помещения. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении лица, вселенного в него, сам по себе не может служить основанием для ограничения его прав на участие в приватизации данного жилого помещения.
Указывает, что она не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению.
Мэрией г. Новосибирска без уважительных причин был пропущен срок предъявления исковых требований о выселении. Судом не был применен срок исковой давности.
Кроме того указывает, что ссылка представителя мэрии на отнесение занятого истицей жилого помещения к маневренному фонду в 2003 году является неправомерной.
Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 517 от 06.03.2003 г., распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003. г N 461-р жилищный фонд ОАО "Завод стеновых материалов-7", включая здание общежития по <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в состав маневренного фонда.
Таким образом, переданное имущество ОАО "Завод стеновых материалов-7", с момента издания постановления N от 06.03.2003 г. находилось и находится во владении муниципального образования, фактический владелец спорного помещения не менялся, мэрия г. Новосибирска, имеет статус собственника указанного жилого помещения.
Согласно представленной И.Л. справки ЖКХ от 18.12.12 г. N по данному адресу И. проживала без регистрации с 01.07.2003 г. (л.д. 7)
Согласно выписки из домовой книги истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 03.03.2009 г. (л.д. 6).
Из представленных справок Администрации Репьевского сельсовета Тогучинского района НСО И.Л. с 24.02.1996 г. по 18.02.2009 г., а И.Р.С. с 16.08.2004 г. по 18.02.2009 г. проживали по адресу: <адрес>
Сообщением мэрии г. Новосибирска истцу отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения, со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Правоотношения по договору социального найма, в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Постанавливая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына И.Р.С., удовлетворении встречных исковых требований мэрии о выселении суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того обстоятельства, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено им на условиях договора социального найма, не представлено доказательств оснований вселения в жилое помещение, что они вселены в данное помещение на условиях социального найма, мэрия же утверждала об отсутствии у И-вых законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Значимым обстоятельством является то, что вселение истцов в комнату общежития состоялось после передачи общежития в муниципальную собственность и вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ (2005 года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании правильной согласно ст. 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что И.Л. не была извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались все необходимые меры для извещения И.Л. по известному указанному самой И. адресу: <адрес>. Судебная повестка на 27.03.2013 г., а также копия определения была вручена И.Л. под роспись (л.д. 26)., далее судебные извещения с приложением копии искового заявления также направлялись И. по адресу указанному истицей И., что подтверждается материалами дела (л.д. 33,34,35,36, 50), Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции И.Л. свидетельствует о ее отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И.Л. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства она не могла участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Встречный иск, а также судебная повестка на 05.07.2013 г. были направлены И.Л. по тому же адресу, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 38).
Судом первой инстанции И.Л. были направлены встречный иск и судебная повестка на 05.08.2013 г., однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О перемене места жительства при рассмотрении дела И.Л. лично или ее представитель в суд, рассматривающий дело, не сообщали, ничто не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствии И.Л. на основании ст. 118 ГПК РФ.
Кроме того представитель С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что И. не получала судебные извещения, так как желала, чтобы ее иск был оставлен без рассмотрения.
Ссылки апеллянта на то, что <адрес> в момент предоставления спорного жилого помещения N находился в ведении ОАО "Завод стеновых материалов-7", истица заселилась в спорное жилое помещение 01.02.2003 г. по распоряжению администрации завода, что подтверждается квитанциями об оплате за проживание в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела, представленными самой истицей. Так согласно указания в иске самой истицей, справки ЖКХ И. вселилась в спорное жилое помещение 01.07.2003 г., квитанции по квартплате до данной даты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, И. не доказала, что вселилась в спорное жилое помещение до передачи его в собственность мэрии. Кроме того согласно имеющегося в материалах дела свидетельства N И-вы были зарегистрированы в 2006 г. сроком на 6 месяцев по данному адресу по месту пребывания, что также свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования на постоянной основе.
Далее, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация в спорном жилом помещении И-вых с 03.03.2009 г. в отсутствии иных доказательств законности вселения, не позволяет прийти к выводу, что помещение предоставлено им на условиях социального найма, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно которой регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких либо прав на жилище. Ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие решения собственника помещения о предоставлении его И., отсутствие договора социального найма помещения в общежитии, что И-вы не состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений, что И. не оспорено.
Единственным основанием для вселения в жилое помещение в 2003 г. являлся ордер (ст. 47 ЖК РФ), который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения). Ордера, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истицей и открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов-7" в спорный период не представлено, истица, как следует из содержания поданного иска и не ссылается на наличие каких либо трудовых отношений с ЗСМ-7, тогда как обязанность по предоставлению доказательств - законности вселения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), возложена на истца.
Таким образом, И. не представила доказательств законности вселения в общежитие как в 2003 г., так в 2009 г.
Оплата за жилую комнату не может служить основанием для признания вселения законным и свидетельствовать о приобретении истцом права пользования спорным помещением на условиях социального найма, как и факт заселения в спорное жилое помещение с учетом иных установленных обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует законное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отчего нет законных оснований для передачи занимаемого помещения им в собственность, они подлежат выселению, поскольку собственник имеет право требовать на основании ст. 304 ГК РФ их выселения.
Доводы апеллянта о том, судом не применен срок исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не может быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной комнаты владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование исковая давность не распространяется.
Кроме того в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, судом второй инстанции не установлено оснований для признания их неправильными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)