Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению заявителя, арендная плата является его единственным доходом; он является должником как физическое лицо, а не как предприниматель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Б. от 22.09.2014 г. об обращении взыскания на имущественное право получения арендной платы по договору от 05.11.2013 г. N <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя П. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Юридическая компания <...> - Щ. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 16.04.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу N <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб., в отношении должника П., в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания <...>.
В рамках исполнительного производства 22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на получение арендной платы по договору аренды N <...> от 05.11.2013 г., заключенному между ОАО <...> и ИП П. Предмет договора аренды - нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное на 1 и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, сумма арендной платы <...> руб. в месяц. Из постановления следует, что задолженность, подлежащая взысканию с должника, составляет <...> руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем на арендатора в лице ОАО <...> возложена обязанность (вносить) перечислять денежные средства в размере арендных платежей до погашения задолженности на депозитный счет ОСП.
ИП П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.09.2014 г. об обращении взыскания на имущественное право получения арендной платы по указанному выше договору аренды.
В обоснование требований указано, что в договоре аренды нежилого помещения заявитель выступала в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении нее как физического лица, а потому не подлежат применению правила обращения взыскания с должника - гражданина. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя по уплате производственных расходов, удовлетворения требований кредиторов, что может привести к признанию индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность взыскания имущества должника-организации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не применена ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иной доход кроме как доход от получения арендных платежей по договору аренды у заявителя отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 3, 3.1, 4, 5 ст. 80, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Суд исходил из того, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения судебного акта, обусловлена значительностью сумм, подлежащих взысканию, неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю перечислено <...> руб. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе направлял в адрес должника требования о предоставлении сведений о доходах, имуществе, а также отчетных документов, запрашивал сведения о денежных средствах и имуществе должника в банках, кредитных организациях, контролирующих и надзорных органах.
В постановлении от 22.09.2014 г. указана общая задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать поступление денежных средств в целях исключения взыскания сумм, сверх установленных исполнительным документом, вправе внести изменения в связи с допущенными описками.
Отклоняя доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на 100% доход должника, суд исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, участвует в нескольких коммерческих организациях, в связи с чем доход от сдачи в аренду имущества не является его единственным доходом.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Поскольку Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения платежей по аренде в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление закону не противоречит, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку должником по исполнительному производству является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, вопреки доводам заявителя, не лишает П. возможности исполнить решение суда добровольно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-730/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право получения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению заявителя, арендная плата является его единственным доходом; он является должником как физическое лицо, а не как предприниматель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Б. от 22.09.2014 г. об обращении взыскания на имущественное право получения арендной платы по договору от 05.11.2013 г. N <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя П. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Юридическая компания <...> - Щ. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 16.04.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу N <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб., в отношении должника П., в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания <...>.
В рамках исполнительного производства 22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на получение арендной платы по договору аренды N <...> от 05.11.2013 г., заключенному между ОАО <...> и ИП П. Предмет договора аренды - нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное на 1 и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, сумма арендной платы <...> руб. в месяц. Из постановления следует, что задолженность, подлежащая взысканию с должника, составляет <...> руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем на арендатора в лице ОАО <...> возложена обязанность (вносить) перечислять денежные средства в размере арендных платежей до погашения задолженности на депозитный счет ОСП.
ИП П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.09.2014 г. об обращении взыскания на имущественное право получения арендной платы по указанному выше договору аренды.
В обоснование требований указано, что в договоре аренды нежилого помещения заявитель выступала в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении нее как физического лица, а потому не подлежат применению правила обращения взыскания с должника - гражданина. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя по уплате производственных расходов, удовлетворения требований кредиторов, что может привести к признанию индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность взыскания имущества должника-организации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не применена ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иной доход кроме как доход от получения арендных платежей по договору аренды у заявителя отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 3, 3.1, 4, 5 ст. 80, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Суд исходил из того, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения судебного акта, обусловлена значительностью сумм, подлежащих взысканию, неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю перечислено <...> руб. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе направлял в адрес должника требования о предоставлении сведений о доходах, имуществе, а также отчетных документов, запрашивал сведения о денежных средствах и имуществе должника в банках, кредитных организациях, контролирующих и надзорных органах.
В постановлении от 22.09.2014 г. указана общая задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать поступление денежных средств в целях исключения взыскания сумм, сверх установленных исполнительным документом, вправе внести изменения в связи с допущенными описками.
Отклоняя доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на 100% доход должника, суд исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, участвует в нескольких коммерческих организациях, в связи с чем доход от сдачи в аренду имущества не является его единственным доходом.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Поскольку Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения платежей по аренде в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление закону не противоречит, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку должником по исполнительному производству является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, вопреки доводам заявителя, не лишает П. возможности исполнить решение суда добровольно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)