Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Петровой О.В., доверенность от 15.08.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2014) ООО "Телекомпания "Лушников-фильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-40028/2013 (судья Васильева Н.В.),
истец: Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Лушников-фильм"
3-е лицо: ООО "Арвенса Транспорт"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Лушников-фильм" задолженности по договору аренды N 15/13-п от 21.01.2013 в размере 213 193 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арвенса Транспорт".
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 913 руб. 54 коп.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что при отсутствии доказательств досрочного расторжения договора аренды, имелись обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 21.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15/13-п части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 29, лит. Н на срок по 31.12.2013; помещение передано по акту приема-передачи от 21.01.2013.
Основанием для обращения истца в суд явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что арендную плату за арендуемое помещение ответчик был обязан уплатить за период с 21.01.2013 (дата передачи помещения арендатору по акту) по 03.06.2013 (дата передачи по акту помещения другому арендатору).
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не пользовался арендуемым помещением.
Ссылкам ответчика на досрочное освобождение арендуемого помещения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указавшим, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение ранее 03.06.2013 в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответчик обязан уплатить арендную плату за спорный период - с 21.01.2013 по 02.06.2013 в определенном в договоре размере.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-40028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40028/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-40028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Петровой О.В., доверенность от 15.08.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2014) ООО "Телекомпания "Лушников-фильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-40028/2013 (судья Васильева Н.В.),
истец: Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Лушников-фильм"
3-е лицо: ООО "Арвенса Транспорт"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Лушников-фильм" задолженности по договору аренды N 15/13-п от 21.01.2013 в размере 213 193 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арвенса Транспорт".
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 913 руб. 54 коп.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что при отсутствии доказательств досрочного расторжения договора аренды, имелись обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 21.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15/13-п части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 29, лит. Н на срок по 31.12.2013; помещение передано по акту приема-передачи от 21.01.2013.
Основанием для обращения истца в суд явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что арендную плату за арендуемое помещение ответчик был обязан уплатить за период с 21.01.2013 (дата передачи помещения арендатору по акту) по 03.06.2013 (дата передачи по акту помещения другому арендатору).
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не пользовался арендуемым помещением.
Ссылкам ответчика на досрочное освобождение арендуемого помещения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указавшим, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение ранее 03.06.2013 в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответчик обязан уплатить арендную плату за спорный период - с 21.01.2013 по 02.06.2013 в определенном в договоре размере.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-40028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)