Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Т.С.А., Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С.А., П. к Т.С.А., Т.Т.Г. о признании права на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ... - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т.Г. к П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.С.А. к П. о признании утратившей право на участие в приватизации - отказать.
Т.С.А. и П. обратились в суд с иском к Т.С.А., Т.Т.Г. о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что истцы в установленном порядке вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь, в мае 2013 года решили приватизировать данную квартиру и обратились с данным вопросом к ответчикам, письменного ответа на обращение истцов не последовало, но устно Т.С.А. пояснил, что не согласен на приватизацию квартиры и намерен препятствовать в этом истцам.
Судом принят к производству встречный иск Т.Т.Г. к П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации квартиры по адресу: ....
Встречный иск Т.С.А. к П. принят к производству в части требований о признании ответчика утратившей право на участие в приватизации квартиры по адресу: .....
П. (истец по основному иску, ответчик по встречным искам, Т.Т.Г. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску, а также третье лицо по встречному иску Т.С.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (третье лицо по основному иску и по встречному иску Т.С.А. и ответчик по встречному иску Т.Т.Г.), Т.С.А. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Представитель УФМС России по г. Москве (третье лицо по встречному иску Т.С.А.) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах П. и Т.С.А., а также сама Т.С.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Адвокат Кулик Л.А., действующий в интересах Т.С.А. в судебное заседание возражал против основных исковых требований П. и Т.С.А., встречные исковые требования Т.С.А. и Т.Т.Г. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.С.А., Т.С.А., П. и их представитель Ельцова А.А. по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование Жалобы Т.С.А. указал, что согласиться с вынесенным решением нельзя, поскольку, судебным решением от 16 сентября 2013 года, Таганским районным судом г. Москвы или иным решением, не установлен факт конфликтных отношений между истцом по встречному иску Т.С.А. и П.
Т.С.А., П. и их представитель Ельцова А.А. решение просили отменить, поскольку суд неверно применил положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 11541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
П. и Т.С.А. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя Ельцовой А.А., которая доводы их жалобы поддержала, против доводов жалобы Т.С.А. возражала.
Т.С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов П., Т.С.А. и их представителя Ельцовой А.А. возражал.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.С.А., представителя П. и Т.С.А. - Ельцову А.А., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. От 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г.... На данной площади зарегистрированы Т.Т.Г. (наниматель) - с... г., Т.С.А. - сын Т.Т.Г. - с... г., Т.С.А. (как супруга Т.С.А.) - с... г., П. - дочь Т.С.А. - с... г.
Т.С.А. и Т.С.А. заключили брак 05.01.2002 г., данный брак расторгнут решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, разрешены исковые требования Т.С.А. к Т.С.А., П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлено, что не проживание Т.С.А. и П. в спорном жилом помещении по адресу: ..., носит вынужденный характер, Т.С.А. и П. не проживают постоянно в спорной квартире по уважительной причине, вследствие конфликтных отношений с Т.С.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к Т.С.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.
Решением суда от 16 сентября 2013 года установлено, что Т.С.А. и П. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ..., с 20.02.2002 года, проживали в нем до 2012 года. В настоящее время постоянно на спорной жилой площади Т.С.А. и П. не проживают вследствие конфликтных отношений с Т.С.А.
При вынесении вышеуказанных решении от 02 декабря 2013 года и от 16 сентября 2013 года судом были рассмотрены и отклонены доводы Т.С.А. и Т.Т.Г. о том, что выезд ответчиков Т.С.А. и П. из спорной квартиры носил добровольный характер, а также доводы истцов о том, что Т.С.А. и П. не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право истцов по основному иску на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано исключительно при наличии согласия на приватизацию квартиры ответчиков по основному иску, однако такого согласия у истцов не имеется, а также что судебными решениями от 02 декабря 2013 года и от 16 сентября 2013 года установлен факт наличия конфликтных отношений именно между П. и Т.С.А., в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.А. о том, что согласиться с вынесенным решением нельзя, поскольку, судебным решением от 16 сентября 2013 года, Таганским районным судом г. Москвы или иным решением, не установлен факт конфликтных отношений между истцом по встречному иску Т.С.А. и П., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не соответствует действительности. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к Т.С.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано. Вышеупомянутым установлено, что постоянно на спорной жилой площади Т.С.А. и П. не проживают вследствие конфликтных отношений с Т.С.А. Поэтому, данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. о том, что бесплатная приватизация гражданами РФ государственного и муниципального жилищного фонда не предусматривается с 1 марта 2015 г., а следовательно если до указанного срока истцы не воспользуются своим правом на приватизацию из-за препятствования со стороны ответчиков, то они просто утратят это право навсегда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поэтому, право истцов по основному иску на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано исключительно при наличии согласия на приватизацию квартиры ответчиков по основному иску.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.А., Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31189/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31189/14
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Т.С.А., Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С.А., П. к Т.С.А., Т.Т.Г. о признании права на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ... - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т.Г. к П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.С.А. к П. о признании утратившей право на участие в приватизации - отказать.
установила:
Т.С.А. и П. обратились в суд с иском к Т.С.А., Т.Т.Г. о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что истцы в установленном порядке вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь, в мае 2013 года решили приватизировать данную квартиру и обратились с данным вопросом к ответчикам, письменного ответа на обращение истцов не последовало, но устно Т.С.А. пояснил, что не согласен на приватизацию квартиры и намерен препятствовать в этом истцам.
Судом принят к производству встречный иск Т.Т.Г. к П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации квартиры по адресу: ....
Встречный иск Т.С.А. к П. принят к производству в части требований о признании ответчика утратившей право на участие в приватизации квартиры по адресу: .....
П. (истец по основному иску, ответчик по встречным искам, Т.Т.Г. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску, а также третье лицо по встречному иску Т.С.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (третье лицо по основному иску и по встречному иску Т.С.А. и ответчик по встречному иску Т.Т.Г.), Т.С.А. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Представитель УФМС России по г. Москве (третье лицо по встречному иску Т.С.А.) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах П. и Т.С.А., а также сама Т.С.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Адвокат Кулик Л.А., действующий в интересах Т.С.А. в судебное заседание возражал против основных исковых требований П. и Т.С.А., встречные исковые требования Т.С.А. и Т.Т.Г. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.С.А., Т.С.А., П. и их представитель Ельцова А.А. по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование Жалобы Т.С.А. указал, что согласиться с вынесенным решением нельзя, поскольку, судебным решением от 16 сентября 2013 года, Таганским районным судом г. Москвы или иным решением, не установлен факт конфликтных отношений между истцом по встречному иску Т.С.А. и П.
Т.С.А., П. и их представитель Ельцова А.А. решение просили отменить, поскольку суд неверно применил положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 11541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
П. и Т.С.А. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя Ельцовой А.А., которая доводы их жалобы поддержала, против доводов жалобы Т.С.А. возражала.
Т.С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов П., Т.С.А. и их представителя Ельцовой А.А. возражал.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.С.А., представителя П. и Т.С.А. - Ельцову А.А., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. От 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г.... На данной площади зарегистрированы Т.Т.Г. (наниматель) - с... г., Т.С.А. - сын Т.Т.Г. - с... г., Т.С.А. (как супруга Т.С.А.) - с... г., П. - дочь Т.С.А. - с... г.
Т.С.А. и Т.С.А. заключили брак 05.01.2002 г., данный брак расторгнут решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, разрешены исковые требования Т.С.А. к Т.С.А., П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлено, что не проживание Т.С.А. и П. в спорном жилом помещении по адресу: ..., носит вынужденный характер, Т.С.А. и П. не проживают постоянно в спорной квартире по уважительной причине, вследствие конфликтных отношений с Т.С.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к Т.С.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.
Решением суда от 16 сентября 2013 года установлено, что Т.С.А. и П. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ..., с 20.02.2002 года, проживали в нем до 2012 года. В настоящее время постоянно на спорной жилой площади Т.С.А. и П. не проживают вследствие конфликтных отношений с Т.С.А.
При вынесении вышеуказанных решении от 02 декабря 2013 года и от 16 сентября 2013 года судом были рассмотрены и отклонены доводы Т.С.А. и Т.Т.Г. о том, что выезд ответчиков Т.С.А. и П. из спорной квартиры носил добровольный характер, а также доводы истцов о том, что Т.С.А. и П. не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право истцов по основному иску на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано исключительно при наличии согласия на приватизацию квартиры ответчиков по основному иску, однако такого согласия у истцов не имеется, а также что судебными решениями от 02 декабря 2013 года и от 16 сентября 2013 года установлен факт наличия конфликтных отношений именно между П. и Т.С.А., в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.А. о том, что согласиться с вынесенным решением нельзя, поскольку, судебным решением от 16 сентября 2013 года, Таганским районным судом г. Москвы или иным решением, не установлен факт конфликтных отношений между истцом по встречному иску Т.С.А. и П., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не соответствует действительности. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к Т.С.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано. Вышеупомянутым установлено, что постоянно на спорной жилой площади Т.С.А. и П. не проживают вследствие конфликтных отношений с Т.С.А. Поэтому, данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. о том, что бесплатная приватизация гражданами РФ государственного и муниципального жилищного фонда не предусматривается с 1 марта 2015 г., а следовательно если до указанного срока истцы не воспользуются своим правом на приватизацию из-за препятствования со стороны ответчиков, то они просто утратят это право навсегда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поэтому, право истцов по основному иску на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано исключительно при наличии согласия на приватизацию квартиры ответчиков по основному иску.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.А., Т.С.А., П. и их представителя Ельцовой А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)