Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица, нарушая законный режим совместной собственности, его права и законные интересы, продала его имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску А.С. к А.А., С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.А., С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по <адрес> и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения С. В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой А.О. на ее имя приобрел в совместную собственность у У. и Г. по доле у каждого спорный жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года по иску А.А. признан недействительным договор дарения ее доли Г. и применены последствия недействительности сделки путем возложения на А.О. обязанности передать долю в праве собственности на дом и земельный участок А.А.. При этом, он к участию в деле привлечен не был, какую именно долю должна передать его супруга не определено, принадлежащая ему доля в совместной собственности супругов передаче в силу закона не подлежит. А.А. 23.12.2013 года, нарушая законный режим совместной собственности, его права и законные интересы, не имея ни фактического, ни юридического определения доли, продала его имущество (доли) С., фактическая передача имущества не производилась, государственная регистрация права за ответчиком незаконна.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома и земельного участка за А.А., признать противозаконными действия ответчицы по продаже доли имущества и обязать ее принять от А.О. долю жилого дома и земельного участка, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.О., Г., У.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2015 года А.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец А.С., он же представитель третьих лиц А.О., У. и Г. апелляционную жалобу поддержал, указав, что А.А. предлагала выкупить ее долю, но он отказался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и Г. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца А.О. по договорам купли-продажи с У. и Г. (по доле с каждым) приобретены жилой дом и земельный участок в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года отменено решение Хабаровского районного суда от 29.04.2013 года об отказе А.А. в удовлетворении иска к Г., ФИО1, А.О. и У. о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и Г. и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А.О. в отношении доли жилого дома и земельного участка по <адрес> признаны недействительными, применены последствия недействительности путем возложения на А.О. обязанности передать А.А. указанное имущество, с Г. в пользу А.О. взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А.А. продала С. долю жилого дома и земельного участка в <адрес> за <данные изъяты>. долю жилого дома и <данные изъяты>. - земельного участка, передача денежных средств и имущества согласно договора осуществлена, право собственности С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 года А.О. и А.С. отказано в удовлетворении иска к С. и А.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к С. прав на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок в <адрес> за А.А. была осуществлена на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, являющегося обязательным. Право общей долевой собственности на спорное имущество по доле первоначально возникло у А.А. и У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, для распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде доли и государственной регистрации перехода права собственности А.А. в силу закона не требовался раздел имущества в натуре и определение порядка пользования. Предусмотренные законом основания признания действий А.А. незаконными, а оспариваемого истцом договора купли-продажи и регистрационных действий не соответствующими закону, недействительными и как следствие для признания за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют. Поскольку А.А. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности доли на жилой дом и земельный участок С., оснований для возложения на ответчицу обязанности принять данное имущество от А.О. также нет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца о незаконности решения суда вследствие нарушения его права совместной собственности на спорное имущество как супруга А.О. судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака. Между тем, в связи с признанием договора купли-продажи между Г. и А.О. недействительным, данная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, право совместной собственности на данное имущество у супругов А-вых отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятым вступившим в законную силу судебным постановлениям, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по иску А.С. к А.А., С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3776/2015
Требование: О признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица, нарушая законный режим совместной собственности, его права и законные интересы, продала его имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3776/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску А.С. к А.А., С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.А., С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по <адрес> и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения С. В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой А.О. на ее имя приобрел в совместную собственность у У. и Г. по доле у каждого спорный жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года по иску А.А. признан недействительным договор дарения ее доли Г. и применены последствия недействительности сделки путем возложения на А.О. обязанности передать долю в праве собственности на дом и земельный участок А.А.. При этом, он к участию в деле привлечен не был, какую именно долю должна передать его супруга не определено, принадлежащая ему доля в совместной собственности супругов передаче в силу закона не подлежит. А.А. 23.12.2013 года, нарушая законный режим совместной собственности, его права и законные интересы, не имея ни фактического, ни юридического определения доли, продала его имущество (доли) С., фактическая передача имущества не производилась, государственная регистрация права за ответчиком незаконна.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома и земельного участка за А.А., признать противозаконными действия ответчицы по продаже доли имущества и обязать ее принять от А.О. долю жилого дома и земельного участка, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.О., Г., У.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2015 года А.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец А.С., он же представитель третьих лиц А.О., У. и Г. апелляционную жалобу поддержал, указав, что А.А. предлагала выкупить ее долю, но он отказался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и Г. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца А.О. по договорам купли-продажи с У. и Г. (по доле с каждым) приобретены жилой дом и земельный участок в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года отменено решение Хабаровского районного суда от 29.04.2013 года об отказе А.А. в удовлетворении иска к Г., ФИО1, А.О. и У. о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и Г. и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А.О. в отношении доли жилого дома и земельного участка по <адрес> признаны недействительными, применены последствия недействительности путем возложения на А.О. обязанности передать А.А. указанное имущество, с Г. в пользу А.О. взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А.А. продала С. долю жилого дома и земельного участка в <адрес> за <данные изъяты>. долю жилого дома и <данные изъяты>. - земельного участка, передача денежных средств и имущества согласно договора осуществлена, право собственности С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 года А.О. и А.С. отказано в удовлетворении иска к С. и А.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к С. прав на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок в <адрес> за А.А. была осуществлена на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, являющегося обязательным. Право общей долевой собственности на спорное имущество по доле первоначально возникло у А.А. и У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, для распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде доли и государственной регистрации перехода права собственности А.А. в силу закона не требовался раздел имущества в натуре и определение порядка пользования. Предусмотренные законом основания признания действий А.А. незаконными, а оспариваемого истцом договора купли-продажи и регистрационных действий не соответствующими закону, недействительными и как следствие для признания за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют. Поскольку А.А. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности доли на жилой дом и земельный участок С., оснований для возложения на ответчицу обязанности принять данное имущество от А.О. также нет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца о незаконности решения суда вследствие нарушения его права совместной собственности на спорное имущество как супруга А.О. судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака. Между тем, в связи с признанием договора купли-продажи между Г. и А.О. недействительным, данная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, право совместной собственности на данное имущество у супругов А-вых отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятым вступившим в законную силу судебным постановлениям, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по иску А.С. к А.А., С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)