Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Б.Г. к Б.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по иску Б.П. к Б.А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.П. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К., действующим от ее имени, и Б.П.
В обоснование иска указала, что она являлась собственницей указанной выше квартиры. <дата> выдала на имя К. доверенность на сбор документов без права отчуждения квартиры. Впоследствии узнала о том, что спорная квартира продана от ее имени К. Б.П. Данную сделку купли-продажи истица просила признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Б.П. обратился в суд с иском к Б.А.Д., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование иска, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>. В данном жилом помещении зарегистрирована дочь бывшего собственника Б.Г. - Б.А.Д., которая в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.13 гражданские дела по искам Б.Г. и Б.П. объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.14 в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано. Исковые требования Б.П. удовлетворены: Б.А.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, что в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г., суд исходил из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Г. являлась собственницей квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> на основании договора дарения от <дата>.
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована дочь Б.Г. - Б.А.Д.
<дата> Б.Г. оформила на имя К. доверенность N <...>, зарегистрированную в реестре за N <...>, заверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург З. Из данной доверенности следует, что Б.Г. уполномочила К. продать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право получать во всех компетентных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга все необходимые для этого справки и документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей денежные средства, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке.
<дата> между К., действующим на основании доверенности N <...> от <дата>, и Б.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Б.П. приобрел у Б.Г. указанную квартиру за <...> руб.
Право собственности Б.П. в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что для злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной характерными являются следующие признаки: присутствие умышленного сговора (злонамеренного соглашения) между представителем потерпевшего и другой стороной; наступление отрицательных последствий для представляемого; представитель при заключении сделки действует в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом волеизъявление представителя противоречит воле представляемого; об этом противоречии известно контрагенту, заключающему с представляемым сделку через представителя; представитель и контрагент заключают соглашение, преследующее цель достижения их собственных интересов за счет интересов представляемого.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.Г. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и обмана.
При этом при рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а именно последовательность и осознанность решения Б.Г. по продаже принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества Б.П., собственноручное подписание доверенности на имя К., уполномочившей его на продажу спорной квартиры, в том числе на заключение оспариваемого договора и его подписание, регистрацию в установленном законом порядке.
Само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Волеизъявление истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры содержится в доверенности, выданной К. на право продажи квартиры, подписание которой истицей не оспаривается. Указанная доверенность позволяла поверенному (К.) продать спорную квартиру по любой цене, которая могла не совпадать с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Письменных доказательств наличия между доверителем Б.Г. и ее поверенным К. договоренности о продаже квартиры по цене не ниже рыночной, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б.Г. суду не представлено, хотя бремя доказывания обоснованности своих требований (в том числе и названного обстоятельства) лежала именно на ней.
Кроме того, за проданную по оспариваемому договору квартиру лично Б.Г. получила от Б.П. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выданной ею распиской от <дата>, факт написания которой Б.Г. не оспаривается.
Разрешая исковые требования, заявленные Б.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости указанных требований, признании Б.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, условия заключенного сторонами договора купли-продажи от <дата> не предусматривают сохранение за Б.А.Д. права пользования спорным жилым помещением.
Б.А.Д. членом семьи нового собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ею не заключалось, по спорному адресу ответчица длительное время не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании Б.А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку какие-либо основания для сохранения за ней указанного права отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Б.А.Д. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о неверной оценке судом установленных обстоятельств дела, и неправильности применения норм материального и процессуального права подлежат отклонению за необоснованностью.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б.Г., изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-7603/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-7603/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Б.Г. к Б.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по иску Б.П. к Б.А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.П. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К., действующим от ее имени, и Б.П.
В обоснование иска указала, что она являлась собственницей указанной выше квартиры. <дата> выдала на имя К. доверенность на сбор документов без права отчуждения квартиры. Впоследствии узнала о том, что спорная квартира продана от ее имени К. Б.П. Данную сделку купли-продажи истица просила признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Б.П. обратился в суд с иском к Б.А.Д., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование иска, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>. В данном жилом помещении зарегистрирована дочь бывшего собственника Б.Г. - Б.А.Д., которая в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.13 гражданские дела по искам Б.Г. и Б.П. объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.14 в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано. Исковые требования Б.П. удовлетворены: Б.А.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, что в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г., суд исходил из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Г. являлась собственницей квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> на основании договора дарения от <дата>.
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована дочь Б.Г. - Б.А.Д.
<дата> Б.Г. оформила на имя К. доверенность N <...>, зарегистрированную в реестре за N <...>, заверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург З. Из данной доверенности следует, что Б.Г. уполномочила К. продать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право получать во всех компетентных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга все необходимые для этого справки и документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей денежные средства, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке.
<дата> между К., действующим на основании доверенности N <...> от <дата>, и Б.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Б.П. приобрел у Б.Г. указанную квартиру за <...> руб.
Право собственности Б.П. в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что для злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной характерными являются следующие признаки: присутствие умышленного сговора (злонамеренного соглашения) между представителем потерпевшего и другой стороной; наступление отрицательных последствий для представляемого; представитель при заключении сделки действует в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом волеизъявление представителя противоречит воле представляемого; об этом противоречии известно контрагенту, заключающему с представляемым сделку через представителя; представитель и контрагент заключают соглашение, преследующее цель достижения их собственных интересов за счет интересов представляемого.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.Г. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и обмана.
При этом при рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а именно последовательность и осознанность решения Б.Г. по продаже принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества Б.П., собственноручное подписание доверенности на имя К., уполномочившей его на продажу спорной квартиры, в том числе на заключение оспариваемого договора и его подписание, регистрацию в установленном законом порядке.
Само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Волеизъявление истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры содержится в доверенности, выданной К. на право продажи квартиры, подписание которой истицей не оспаривается. Указанная доверенность позволяла поверенному (К.) продать спорную квартиру по любой цене, которая могла не совпадать с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Письменных доказательств наличия между доверителем Б.Г. и ее поверенным К. договоренности о продаже квартиры по цене не ниже рыночной, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б.Г. суду не представлено, хотя бремя доказывания обоснованности своих требований (в том числе и названного обстоятельства) лежала именно на ней.
Кроме того, за проданную по оспариваемому договору квартиру лично Б.Г. получила от Б.П. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выданной ею распиской от <дата>, факт написания которой Б.Г. не оспаривается.
Разрешая исковые требования, заявленные Б.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости указанных требований, признании Б.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, условия заключенного сторонами договора купли-продажи от <дата> не предусматривают сохранение за Б.А.Д. права пользования спорным жилым помещением.
Б.А.Д. членом семьи нового собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ею не заключалось, по спорному адресу ответчица длительное время не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании Б.А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку какие-либо основания для сохранения за ней указанного права отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Б.А.Д. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о неверной оценке судом установленных обстоятельств дела, и неправильности применения норм материального и процессуального права подлежат отклонению за необоснованностью.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б.Г., изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)