Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - М.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Признать Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N..., расположенной по адресу: .....
Взыскать с Г.Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек,
Истец Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: .....
В обоснование иска истец указала, что 06 апреля 1994 года на основании ордера N.... ответчиком была получена указанная квартира. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 мая 1985 года. 15 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 29 ноября 1996 года истец была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика - основного квартиросъемщика спорной квартиры. Семейная жизнь сторон не сложилась. С декабря 1996 года семейные отношения были прекращены, ответчик забрал свои личные вещи и выехал с места регистрации, заявив, что жить в нем больше не будет. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит никаких улучшений в квартире. Бремя содержания квартиры несет одна истец. 10 апреля 2001 года по инициативе ответчика на основании совместного заявления сторон брак между ними был расторгнут..... года у истца родилась дочь - В., которая с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик по адресу регистрации не проживает, живет с другой семьей в Южном Бутово, вступил в новый брак, имеет от этого брака двоих детей. Точное место фактического проживания ответчика истцу не известно. Не проживая в спорной квартире и сохраняя по ее адресу регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом.
Истец Б. в суд не явилась, ее представители - М.А. и М.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Г. в суд не явился.
Ответчик УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Г. - М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - М.А., представителей ответчика Г.Г. - П. и Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, в отдельной государственной.... квартире N...., расположенной по адресу: ...., постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец - Б., ее дочь - В., ... года рождения, а также ответчик - наниматель Г.Г.
Указанная квартира на основании ордеров N... от 17.05.1983 года и N.... от 06.04.1994 года была предоставлена ответчику Г.Г.
....года между Б. и Г.Г. был заключен брак.
Истец Б. 29.11.1996 года была зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении, то есть вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (супруги).
Спорная квартира была предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 19.05.1999 года.
....года брак между Б. и Г.Г. был прекращен.
Все последующие сделки со спорной квартирой, сведения о которых имеются в финансовом лицевом счете (л.д. 21 - 22), вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, принятым с участием тех же сторон, были признаны недействительными. Указанным решением суда также установлено, что ответчик Г.Г. в 1997 году ушел из спорной квартиры, что не оспаривалось со стороны ответчика Г.Г. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1996 года по настоящее время ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы не обращался, по месту постоянной регистрации не проживает.
Согласно справки, выданной 08.11.2012 года УУМ Отдела милиции Чертаново-Центральное гор. Москвы ответчик по месту регистрации не проживает с 1996 года, его местонахождение неизвестно.
Согласно ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП N 170 на запрос суда ответчик не числится в едином регистре застрахованных лиц, прикрепленных на обслуживание, сведений об обращениях за оказанием медицинской помощи не имеется.
Оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производила истец.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ответчик добровольно не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в проживании ему никто не чинил, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не доверять показаниям которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик обращался в полицию в 2012 году по факту противоправных действий неизвестных лиц, незаконно занимающих квартиру, а также его обращения в поликлинику по месту регистрации в 2012 году не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с 1997 года ответчик выехал добровольно из спорной квартиры, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, обращения ответчика в поликлинику и ОМВД вызваны рассмотрением других гражданских дел между теми же сторонами в 2012 году.
Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной ответчика также не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, однако в суд поступили сведения о том, что по единственно известному суду адресу ответчик не проживает, в связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36735
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36735
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - М.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Признать Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N..., расположенной по адресу: .....
Взыскать с Г.Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек,
установила:
Истец Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: .....
В обоснование иска истец указала, что 06 апреля 1994 года на основании ордера N.... ответчиком была получена указанная квартира. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 мая 1985 года. 15 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 29 ноября 1996 года истец была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика - основного квартиросъемщика спорной квартиры. Семейная жизнь сторон не сложилась. С декабря 1996 года семейные отношения были прекращены, ответчик забрал свои личные вещи и выехал с места регистрации, заявив, что жить в нем больше не будет. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит никаких улучшений в квартире. Бремя содержания квартиры несет одна истец. 10 апреля 2001 года по инициативе ответчика на основании совместного заявления сторон брак между ними был расторгнут..... года у истца родилась дочь - В., которая с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик по адресу регистрации не проживает, живет с другой семьей в Южном Бутово, вступил в новый брак, имеет от этого брака двоих детей. Точное место фактического проживания ответчика истцу не известно. Не проживая в спорной квартире и сохраняя по ее адресу регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом.
Истец Б. в суд не явилась, ее представители - М.А. и М.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Г. в суд не явился.
Ответчик УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Г. - М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - М.А., представителей ответчика Г.Г. - П. и Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, в отдельной государственной.... квартире N...., расположенной по адресу: ...., постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец - Б., ее дочь - В., ... года рождения, а также ответчик - наниматель Г.Г.
Указанная квартира на основании ордеров N... от 17.05.1983 года и N.... от 06.04.1994 года была предоставлена ответчику Г.Г.
....года между Б. и Г.Г. был заключен брак.
Истец Б. 29.11.1996 года была зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении, то есть вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (супруги).
Спорная квартира была предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 19.05.1999 года.
....года брак между Б. и Г.Г. был прекращен.
Все последующие сделки со спорной квартирой, сведения о которых имеются в финансовом лицевом счете (л.д. 21 - 22), вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, принятым с участием тех же сторон, были признаны недействительными. Указанным решением суда также установлено, что ответчик Г.Г. в 1997 году ушел из спорной квартиры, что не оспаривалось со стороны ответчика Г.Г. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1996 года по настоящее время ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы не обращался, по месту постоянной регистрации не проживает.
Согласно справки, выданной 08.11.2012 года УУМ Отдела милиции Чертаново-Центральное гор. Москвы ответчик по месту регистрации не проживает с 1996 года, его местонахождение неизвестно.
Согласно ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП N 170 на запрос суда ответчик не числится в едином регистре застрахованных лиц, прикрепленных на обслуживание, сведений об обращениях за оказанием медицинской помощи не имеется.
Оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производила истец.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ответчик добровольно не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в проживании ему никто не чинил, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не доверять показаниям которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик обращался в полицию в 2012 году по факту противоправных действий неизвестных лиц, незаконно занимающих квартиру, а также его обращения в поликлинику по месту регистрации в 2012 году не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с 1997 года ответчик выехал добровольно из спорной квартиры, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, обращения ответчика в поликлинику и ОМВД вызваны рассмотрением других гражданских дел между теми же сторонами в 2012 году.
Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной ответчика также не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, однако в суд поступили сведения о том, что по единственно известному суду адресу ответчик не проживает, в связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)