Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Вечерова И.Б. (доверенность от 01.01.2014 N 3),
ответчика - Петрова А.И. (доверенность от 05.08.2013),
лица, не привлеченного к участию в деле Прыткова М.Ю. - Нурмухаметовой Р.Р. (доверенность от 18.03.2013 N 16 АА 1586452),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыткова Максима Юрьевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судья Терентьев Е.А.)
по делу N А65-15780/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех", г. Казань (ОГРН 1061658054083, ИНН 1658081650) к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех", г. Казань (ОГРН 1081690068778, ИНН 1658103825) о взыскании долга 160 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех" (далее - ООО "ХимЭкоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех" (далее - ООО "Роллтех", ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2013 за период февраль - май 2013 года в сумме 160 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 иск удовлетворен, с ООО "Роллтех" в пользу ООО "ХимЭкоТех" взыскан долг 160 000 руб. и расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решение внесено исправление - ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - оставлено без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ООО "Роллтех" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 возвращена заявителю.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 принята к производству апелляционная жалоба Прыткова Максима Юрьевича - лица не участвующего в деле.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Прыткова Максима Юрьевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемое им решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Прытков Максим Юрьевич, обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.201 в кассационном порядке, просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку с 26.03.2013 за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение, а какого либо согласия на сдачу его в субаренду он не давал, истец неправомерно получает за данное помещение арендную плату. Таким образом удовлетворением иска нарушаются его права как собственника имущества. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решение, которым внесено исправление о рассмотрении ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, принято после объявления решения, сторонам не направлялось, на официальном сайте арбитражного суда до настоящего времени не размещено.
Проверив законность обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "ХимЭкоТех" (арендодатель) и ООО "Роллтех" (арендатор) заключили договор N 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые производственный помещения общей площадью 363 кв. м в здании N 312, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 (Блок В, 1 этаж, 56, 58/2, 66) и право потребления коммунальных услуг и энергоресурсов, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать затраты арендодателя за фактически потребленные арендатором энергоресурсы.
Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось взыскание арендных платежей за период февраль - май 2013 года в сумме 160 000 руб.
Решением иск удовлетворен.
Вместе с тем, Прытков Максим Юрьевич на основании договора купли-продажи N 1 от 08.11.2012 приобрел в собственность здание N 312, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды N 8 от 01.01.2013.
Право собственности за Прытковым Максим Юрьевичем зарегистрировано 26.03.2013 в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации представлено ответчиком вместе с ходатайством о привлечении Прыткова Максима Юрьевича к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, рассмотрение требований о взыскании долга по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2013 за период февраль - май 2013 года за пользование помещением, которое в спорный период принадлежало на праве собственности заявителю, непосредственно затрагивало его права и законные интересы как собственника.
Оставляя ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без удовлетворения, суд первой инстанции данный вывод ни чем не мотивировал.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Прыткова Максима Юрьевича, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в части правовых последствий в отношении пользователя и третьего лица, фактически рассмотрел спор о правах и обязанностях Прыткова М.Ю. по договору аренды.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича в доказательство наличия у истца полномочий на распоряжение помещениями в здании N 312 приняты письма ООО "ФИТОН" от 01.01.2007 N 2 и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" от 12.09.2013 N 57, которые получили соответствующую правовую оценку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, и оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, апелляционный суд должен был решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлечь заявителя к участию в деле.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А65-15780/2013 отменить.
Дело N А65-15780/2013 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15780/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-15780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Вечерова И.Б. (доверенность от 01.01.2014 N 3),
ответчика - Петрова А.И. (доверенность от 05.08.2013),
лица, не привлеченного к участию в деле Прыткова М.Ю. - Нурмухаметовой Р.Р. (доверенность от 18.03.2013 N 16 АА 1586452),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыткова Максима Юрьевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судья Терентьев Е.А.)
по делу N А65-15780/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех", г. Казань (ОГРН 1061658054083, ИНН 1658081650) к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех", г. Казань (ОГРН 1081690068778, ИНН 1658103825) о взыскании долга 160 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех" (далее - ООО "ХимЭкоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех" (далее - ООО "Роллтех", ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2013 за период февраль - май 2013 года в сумме 160 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 иск удовлетворен, с ООО "Роллтех" в пользу ООО "ХимЭкоТех" взыскан долг 160 000 руб. и расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решение внесено исправление - ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - оставлено без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ООО "Роллтех" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 возвращена заявителю.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 принята к производству апелляционная жалоба Прыткова Максима Юрьевича - лица не участвующего в деле.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Прыткова Максима Юрьевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемое им решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Прытков Максим Юрьевич, обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.201 в кассационном порядке, просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку с 26.03.2013 за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение, а какого либо согласия на сдачу его в субаренду он не давал, истец неправомерно получает за данное помещение арендную плату. Таким образом удовлетворением иска нарушаются его права как собственника имущества. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решение, которым внесено исправление о рассмотрении ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, принято после объявления решения, сторонам не направлялось, на официальном сайте арбитражного суда до настоящего времени не размещено.
Проверив законность обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "ХимЭкоТех" (арендодатель) и ООО "Роллтех" (арендатор) заключили договор N 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые производственный помещения общей площадью 363 кв. м в здании N 312, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 (Блок В, 1 этаж, 56, 58/2, 66) и право потребления коммунальных услуг и энергоресурсов, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать затраты арендодателя за фактически потребленные арендатором энергоресурсы.
Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось взыскание арендных платежей за период февраль - май 2013 года в сумме 160 000 руб.
Решением иск удовлетворен.
Вместе с тем, Прытков Максим Юрьевич на основании договора купли-продажи N 1 от 08.11.2012 приобрел в собственность здание N 312, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды N 8 от 01.01.2013.
Право собственности за Прытковым Максим Юрьевичем зарегистрировано 26.03.2013 в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации представлено ответчиком вместе с ходатайством о привлечении Прыткова Максима Юрьевича к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, рассмотрение требований о взыскании долга по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2013 за период февраль - май 2013 года за пользование помещением, которое в спорный период принадлежало на праве собственности заявителю, непосредственно затрагивало его права и законные интересы как собственника.
Оставляя ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без удовлетворения, суд первой инстанции данный вывод ни чем не мотивировал.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Прыткова Максима Юрьевича, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в части правовых последствий в отношении пользователя и третьего лица, фактически рассмотрел спор о правах и обязанностях Прыткова М.Ю. по договору аренды.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича в доказательство наличия у истца полномочий на распоряжение помещениями в здании N 312 приняты письма ООО "ФИТОН" от 01.01.2007 N 2 и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" от 12.09.2013 N 57, которые получили соответствующую правовую оценку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, и оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, апелляционный суд должен был решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлечь заявителя к участию в деле.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А65-15780/2013 отменить.
Дело N А65-15780/2013 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)