Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре: С.А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам Ф., Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4579/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО к С.И., С.М., З.Ю., Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
- - жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: ** усл. N **, общей площадью 162,2 кв. м;
- - жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: ** усл. N **, общей площадью 38,1 кв. м.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц".
установила:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве мер по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на имущество: жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: **, общей площадью 162,2 кв. м; жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: **, общей площадью 38,1 кв. м.
В обоснование заявления указал, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к С.И., С.М., З.Ю., З.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики уклоняются от возврата суммы кредита, с момента заключения договоров ипотеки предметы залога - принадлежащие С.М. и З.Н. объекты недвижимого имущества несколько раз были реализованы, сначала Т., затем Ф. Указывает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах Ф., Р. просят определение отменить по доводам жалоб. Указывают, что на день вынесения определения они не были привлечены к участию в деле, являются добросовестными приобретателями спорных квартир, им было неизвестно о том, что недвижимое имущество является предметом залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела видно, что 28.03.2013 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к С.И., С.М., З.Ю., З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 60.589.541 руб., судебных расходов и обращении взыскания на квартиру по адресу: **, принадлежащую З.Н., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N **, на квартиру по адресу: **, принадлежащую С.М., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N **, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки.
29.05.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.
27.06.2012 З.Н. заключила с Т. договор дарения квартиры по адресу: **. 03.07.2013 Т. продала указанную квартиру Ф. по договору купли-продажи квартиры.
24.08.2012 С.М. заключила с Т. договор купли-продажи квартиры **. 02.07.2013 Т. продала указанную квартиру Ф. по договору купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для наложения ареста на недвижимое имущество, переданного в залог банку. Залоговое имущество является предметом спора, отчуждалось несколько раз и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ.
Содержащиеся в частной жалобе доводы, что, суд не учел, что на день вынесения определения Ф. и Р. не были привлечены к участию в деле, не может повлечь отмену определения.
Ф. была привлечена судом к участию в деле протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013.
Сведений о том, что квартира еще раз через два месяца - 08.10.2013 перепродана Р., у суда не имелось. Р. не лишен права направить в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле.
Судом были учтены фактические обстоятельства по делу: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Указание в жалобе на то, что Ф. и Р. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку договоры об ипотеке N ** не оспорены и недействительными не признаны, а КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) заявлено об обращении взыскания на предметы залога указанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае, если решение суда состоится в пользу истца.
Определение суда является законным и обоснованным, при его вынесении суд правильно применил нормы гражданского процессуального права. Каких-либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ф., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1798/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1798/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре: С.А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам Ф., Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4579/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО к С.И., С.М., З.Ю., Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
- - жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: ** усл. N **, общей площадью 162,2 кв. м;
- - жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: ** усл. N **, общей площадью 38,1 кв. м.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц".
установила:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве мер по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на имущество: жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: **, общей площадью 162,2 кв. м; жилое помещение, принадлежащее Ф., находящееся по адресу: **, общей площадью 38,1 кв. м.
В обоснование заявления указал, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к С.И., С.М., З.Ю., З.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики уклоняются от возврата суммы кредита, с момента заключения договоров ипотеки предметы залога - принадлежащие С.М. и З.Н. объекты недвижимого имущества несколько раз были реализованы, сначала Т., затем Ф. Указывает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах Ф., Р. просят определение отменить по доводам жалоб. Указывают, что на день вынесения определения они не были привлечены к участию в деле, являются добросовестными приобретателями спорных квартир, им было неизвестно о том, что недвижимое имущество является предметом залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела видно, что 28.03.2013 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к С.И., С.М., З.Ю., З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 60.589.541 руб., судебных расходов и обращении взыскания на квартиру по адресу: **, принадлежащую З.Н., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N **, на квартиру по адресу: **, принадлежащую С.М., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N **, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки.
29.05.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.
27.06.2012 З.Н. заключила с Т. договор дарения квартиры по адресу: **. 03.07.2013 Т. продала указанную квартиру Ф. по договору купли-продажи квартиры.
24.08.2012 С.М. заключила с Т. договор купли-продажи квартиры **. 02.07.2013 Т. продала указанную квартиру Ф. по договору купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для наложения ареста на недвижимое имущество, переданного в залог банку. Залоговое имущество является предметом спора, отчуждалось несколько раз и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ.
Содержащиеся в частной жалобе доводы, что, суд не учел, что на день вынесения определения Ф. и Р. не были привлечены к участию в деле, не может повлечь отмену определения.
Ф. была привлечена судом к участию в деле протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013.
Сведений о том, что квартира еще раз через два месяца - 08.10.2013 перепродана Р., у суда не имелось. Р. не лишен права направить в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле.
Судом были учтены фактические обстоятельства по делу: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Указание в жалобе на то, что Ф. и Р. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку договоры об ипотеке N ** не оспорены и недействительными не признаны, а КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) заявлено об обращении взыскания на предметы залога указанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае, если решение суда состоится в пользу истца.
Определение суда является законным и обоснованным, при его вынесении суд правильно применил нормы гражданского процессуального права. Каких-либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ф., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)