Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, на момент заключения спорного договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 17 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении помещения по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 13632 рубля 50 копеек (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 копеек), оценки недвижимости в размере 1 545 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 00 копеек), по уплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы на представителя в размере в размере 9 000 рублей 00 копеек (девять тысяч рублей 00 копеек), а всего: 35 177 рублей 50 копеек (тридцать пять тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с 11.09.2003 г. В период брака по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> На основании договора дарения от 17.02.2012 г. ФИО3 подарил ? долю в праве собственности ФИО2 По утверждению истицы, на момент заключения указанного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1980 года состоял на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 г. ФИО9 признан недееспособным. В связи с чем, истица просила признать недействительным договор дарения от 17.02.2012 г., применив последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовался приговор Красноярского краевого суда от 17.10.2007 г., при вынесении которого ФИО3 признавался вменяемым. Выражает не согласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2012 г., выводы которой положены в основу принятого решения. Считает необоснованным отказ в назначении повторной посмертной экспертизы. Так же возражает против размера судебных расходов.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (л.д. 192), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10. объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 состояла с ФИО3 в браке с 11.09.2003 г.
В период брака, по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Как следует из договора дарения квартиры от 17.02.2012 года, ФИО3 подарил ФИО2 ? доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
ФИО3 умер 14.11.2012 года.
Как следует из проведенной по делу посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 при жизни страдал хроническим расстройством - шизофренией простой формой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, поэтому в период оформления договора дарения 17.02.2012 г. в пользу ФИО2, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 года ФИО3 признан недееспособным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза N 2 от 10.01.2012 г., согласно которой у ФИО3 установлена простая форма шизофрении, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности психического расстройства такова, что лишает подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими (неспособность к адекватному осмыслению ситуаций и неспособность к волевому регулированию своего поведения).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционная инстанция не принимает доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, поскольку указанным доказательств судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, медицинской документации, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, выводы экспертов по настоящему делу соответствуют выводам экспертов при проведении стационарной судебно-психиатрическая экспертиза N от 10.01.2012 г. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о противоречии указанного экспертного заключения выводам экспертизы, проведенной 23.01.2007 г. при рассмотрении уголовного дела, поскольку на дату проведения указанной экспертизы у ФИО3 установлена ремиссия перенесенного ранее психического заболевания - шизофрении, в связи с чем, на дату заключения оспариваемой сделки, психическое состояние не оценивалось.
Не принимает апелляционная инстанция доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, в соответствии с представленными доказательствами, по правилам ст. 98. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6568, А-36
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, на момент заключения спорного договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6568, А-36
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 17 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении помещения по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 13632 рубля 50 копеек (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 копеек), оценки недвижимости в размере 1 545 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 00 копеек), по уплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы на представителя в размере в размере 9 000 рублей 00 копеек (девять тысяч рублей 00 копеек), а всего: 35 177 рублей 50 копеек (тридцать пять тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с 11.09.2003 г. В период брака по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> На основании договора дарения от 17.02.2012 г. ФИО3 подарил ? долю в праве собственности ФИО2 По утверждению истицы, на момент заключения указанного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1980 года состоял на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 г. ФИО9 признан недееспособным. В связи с чем, истица просила признать недействительным договор дарения от 17.02.2012 г., применив последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовался приговор Красноярского краевого суда от 17.10.2007 г., при вынесении которого ФИО3 признавался вменяемым. Выражает не согласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2012 г., выводы которой положены в основу принятого решения. Считает необоснованным отказ в назначении повторной посмертной экспертизы. Так же возражает против размера судебных расходов.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (л.д. 192), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10. объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 состояла с ФИО3 в браке с 11.09.2003 г.
В период брака, по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Как следует из договора дарения квартиры от 17.02.2012 года, ФИО3 подарил ФИО2 ? доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
ФИО3 умер 14.11.2012 года.
Как следует из проведенной по делу посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 при жизни страдал хроническим расстройством - шизофренией простой формой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, поэтому в период оформления договора дарения 17.02.2012 г. в пользу ФИО2, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 года ФИО3 признан недееспособным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза N 2 от 10.01.2012 г., согласно которой у ФИО3 установлена простая форма шизофрении, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности психического расстройства такова, что лишает подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими (неспособность к адекватному осмыслению ситуаций и неспособность к волевому регулированию своего поведения).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционная инстанция не принимает доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, поскольку указанным доказательств судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, медицинской документации, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, выводы экспертов по настоящему делу соответствуют выводам экспертов при проведении стационарной судебно-психиатрическая экспертиза N от 10.01.2012 г. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о противоречии указанного экспертного заключения выводам экспертизы, проведенной 23.01.2007 г. при рассмотрении уголовного дела, поскольку на дату проведения указанной экспертизы у ФИО3 установлена ремиссия перенесенного ранее психического заболевания - шизофрении, в связи с чем, на дату заключения оспариваемой сделки, психическое состояние не оценивалось.
Не принимает апелляционная инстанция доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, в соответствии с представленными доказательствами, по правилам ст. 98. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)