Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что сделки по выдаче доверенности и купли-продажи доли квартиры были совершены на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.С. С*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. С*** Е*** к К.Н. Н*** В***, К.С. С*** А*** о признании недействительными доверенности N *** от 09.01.2008 года, договора дарения от 11.01.2008 года и признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Х.С. и ее представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н., К.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным договора дарения от 11 января 2008 года 300 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенного между Х.С., от имени которой по доверенности действовала К*** С.А., и ответчицей К.Н., признании недействительной доверенности на имя К*** С.А. от 09.01.2008, признании права собственности на указанное выше жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что в 2008 году она была тяжело больна, улучшение в состоянии здоровья долго не наступало. Во время болезни она общалась только с врачами и со своей соседкой К.Н., которая видя ее подавленность и переживания по поводу неизлечимого заболевания, убедила в необходимости оформить доверенность на имя ее подруги К.С. на случай необходимости постоянного ухода, оформить принадлежащую ей долю квартиры на К.Н. Она же, в этом случае, будет ухаживать за ней и после смерти организует достойные похороны.
Считая, что сделки по выдаче доверенности и купли-продажи доли квартиры были совершены на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, истица Х.С. просила признать их недействительными.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Х.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ее требований.
В жалобе ссылается на неправильное применение судом к рассматриваемому спору срока исковой давности со ссылкой на заключение ею договоров найма на спорное жилое помещение в 2009 и 2010 годах. Указывает, что представленные в дело договоры она не подписывала, она продолжает нести расходы по содержанию жилья. Считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что действия по выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи комнаты были совершены при стечении тяжелых для нее обстоятельств, что является основанием для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются 300 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Собственником данной квартиры являлась истица Х.С.
11 января 2008 года указанная доля квартиры Х.С., от имени которой по доверенности от 09 января 2008 года действовала К.С., по договору была подарена ответчице К.Н.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Оспаривая законность выданной Х.С. на имя К.С. доверенности от 09 января 2008 года, истица указывала на совершение сделки при стечении крайне тяжелых для нее обстоятельств в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний.
Исходя из смысла ст. ст. 153 - 156 ГК РФ, для совершения односторонних сделок, к которым относится составление и выдача доверенности, достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно были установлены значимые по делу обстоятельства, тщательно были проверены доводы сторон, представленным ими доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая Х.М. в заявленных исковых требованиях, суд верно исходил из недоказанности ею совершения сделки по выдаче доверенности вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, а также в связи с применением к заявленным спорным правоотношениям срока исковой давности.
Из содержания доверенности от 09 января 2008 года усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ истице нотариусом Ф***. были разъяснены, они соответствовали намерениям истицы. Содержание доверенности истицей было прочитано лично, а также зачитано ей вслух, доверенность собственноручно ею была подписана.
Применяя к спору срок исковой давности, о чем суду было заявлено ответчицей К.Н., суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка по выдаче доверенности и совершению договора купли-продажи комнаты, исходя из оснований, по которым они оспариваются истицей, правомерно судом были отнесены к оспоримым сделкам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соглашаясь с доводами ответчицы К.Н. о том, что истице Х.С. доподлинно было известно, что она не является с 2008 года собственницей 300 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, суд верно исходил из договоров найма спорного жилого помещения, которые Х.С. и К.Н. заключали 23 декабря 2008 года, 23 декабря 2009 года. Из содержания названных договоров явно следует, что Х.С. по отношению к К.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и принимала имущество ответчицы во временное пользование.
Сама истица Х.С. подтвердила в суде первой инстанции о том, что ей стало известно, что она не является собственником своей доли квартиры, еще в 2011 году (протокол судебного заседания от 21.04.2014).
Доказательства пропуска срока давности по уважительной причине суду истица не представила.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Н. о применении срока исковой давности и отказал в иске Х.С. о признании недействительными договора дарения от 11 января 2008 года, доверенности от 09 января 2008 года, признании права собственности на 300 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.С. о том, что о приведенных выше договорах найма спорного жилого помещения ей ничего известно не было, и она данные договоры не подписывала, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая подпись в договорах найма жилого помещения, Х.С. и ее представитель - адвокат Аликина Е.А. не заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности, совершенных в договорах от имени истицы подписей.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют, основаниями для его отмены они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. С*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2291/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения и признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что сделки по выдаче доверенности и купли-продажи доли квартиры были совершены на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2291/2014
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.С. С*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. С*** Е*** к К.Н. Н*** В***, К.С. С*** А*** о признании недействительными доверенности N *** от 09.01.2008 года, договора дарения от 11.01.2008 года и признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Х.С. и ее представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н., К.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным договора дарения от 11 января 2008 года 300 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенного между Х.С., от имени которой по доверенности действовала К*** С.А., и ответчицей К.Н., признании недействительной доверенности на имя К*** С.А. от 09.01.2008, признании права собственности на указанное выше жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что в 2008 году она была тяжело больна, улучшение в состоянии здоровья долго не наступало. Во время болезни она общалась только с врачами и со своей соседкой К.Н., которая видя ее подавленность и переживания по поводу неизлечимого заболевания, убедила в необходимости оформить доверенность на имя ее подруги К.С. на случай необходимости постоянного ухода, оформить принадлежащую ей долю квартиры на К.Н. Она же, в этом случае, будет ухаживать за ней и после смерти организует достойные похороны.
Считая, что сделки по выдаче доверенности и купли-продажи доли квартиры были совершены на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, истица Х.С. просила признать их недействительными.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Х.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ее требований.
В жалобе ссылается на неправильное применение судом к рассматриваемому спору срока исковой давности со ссылкой на заключение ею договоров найма на спорное жилое помещение в 2009 и 2010 годах. Указывает, что представленные в дело договоры она не подписывала, она продолжает нести расходы по содержанию жилья. Считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что действия по выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи комнаты были совершены при стечении тяжелых для нее обстоятельств, что является основанием для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются 300 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Собственником данной квартиры являлась истица Х.С.
11 января 2008 года указанная доля квартиры Х.С., от имени которой по доверенности от 09 января 2008 года действовала К.С., по договору была подарена ответчице К.Н.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Оспаривая законность выданной Х.С. на имя К.С. доверенности от 09 января 2008 года, истица указывала на совершение сделки при стечении крайне тяжелых для нее обстоятельств в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний.
Исходя из смысла ст. ст. 153 - 156 ГК РФ, для совершения односторонних сделок, к которым относится составление и выдача доверенности, достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно были установлены значимые по делу обстоятельства, тщательно были проверены доводы сторон, представленным ими доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая Х.М. в заявленных исковых требованиях, суд верно исходил из недоказанности ею совершения сделки по выдаче доверенности вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, а также в связи с применением к заявленным спорным правоотношениям срока исковой давности.
Из содержания доверенности от 09 января 2008 года усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ истице нотариусом Ф***. были разъяснены, они соответствовали намерениям истицы. Содержание доверенности истицей было прочитано лично, а также зачитано ей вслух, доверенность собственноручно ею была подписана.
Применяя к спору срок исковой давности, о чем суду было заявлено ответчицей К.Н., суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка по выдаче доверенности и совершению договора купли-продажи комнаты, исходя из оснований, по которым они оспариваются истицей, правомерно судом были отнесены к оспоримым сделкам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соглашаясь с доводами ответчицы К.Н. о том, что истице Х.С. доподлинно было известно, что она не является с 2008 года собственницей 300 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, суд верно исходил из договоров найма спорного жилого помещения, которые Х.С. и К.Н. заключали 23 декабря 2008 года, 23 декабря 2009 года. Из содержания названных договоров явно следует, что Х.С. по отношению к К.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и принимала имущество ответчицы во временное пользование.
Сама истица Х.С. подтвердила в суде первой инстанции о том, что ей стало известно, что она не является собственником своей доли квартиры, еще в 2011 году (протокол судебного заседания от 21.04.2014).
Доказательства пропуска срока давности по уважительной причине суду истица не представила.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Н. о применении срока исковой давности и отказал в иске Х.С. о признании недействительными договора дарения от 11 января 2008 года, доверенности от 09 января 2008 года, признании права собственности на 300 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.С. о том, что о приведенных выше договорах найма спорного жилого помещения ей ничего известно не было, и она данные договоры не подписывала, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая подпись в договорах найма жилого помещения, Х.С. и ее представитель - адвокат Аликина Е.А. не заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности, совершенных в договорах от имени истицы подписей.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют, основаниями для его отмены они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. С*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)