Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-3300/15 по иску ООО "МДК" к ИП Яковлев П.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "МДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К от 28.04.2011 г., заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А. (далее - предприниматель), а также о взыскании 6126947,82 руб. задолженности и 4733624,55 руб. неустойки по договору, 1730000 руб. задолженности и 1330370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Впоследствии от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К от 28.04.2011 г., заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Яковлев П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском, в соответствии с которым просил расторгнуть договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, до заключения указанного договора истцом уже было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанных инженерных систем: разрешение N 1035001600171-65 от 24.04.2009 г. - на ввод в эксплуатацию газопровода среднего давления; разрешение N RU50520000-09 от 25.01.2011 г. - на ввод в эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей и сооружений, в том числе, наружный водопровод, наружная бытовая канализация, наружная ливневая канализация, канализационная насосная станция, водозаборный узел, очистные сооружения для бытовых стоков, очистные сооружения для ливневых стоков (л.д. 72-73, 82 т. 1).
Таким образом, стороны по договору N 66 С\\К от 28.04.2011 г. распространили его действие на прошлые правоотношения. Задачей инвестора в рамках договора N 66 С\\К являлось осуществление работ по прокладке указанных в п. 2.1 договора инженерных систем непосредственно до самого участка N 64 в целях нормальной эксплуатации расположенного на нем жилого дома.
Наряду с заключением договора N 66 С\\К в тот же день 28.04.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор N 38 купли-продажи земельного участка N 64 с кадастровым номером 50:04:0101706:250 общей площадью 2406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово.
Основной договор купли-продажи земельного участка N 64 с кадастровым номером 50:04:0101706:250 общей площадью 2406 кв. м был заключен 20.10.2011 г. О праве собственности предпринимателя на земельный участок N 64 выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 160788 от 13.01.2012 г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы.
Поскольку земельный участок N 64, на котором осуществлялось строительство инженерных систем находился в собственности предпринимателя, то судом сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон положения о подряде, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По мнению предпринимателя, в связи с неполным выяснением обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, судом ошибочно не применены подлежащие применению положения ст. ст. 711, 746 ГК РФ и п. п. 3.1, 4.4.1, 5.3 договора, на основании которых с предпринимателя подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка по договору.
Как следует из материалов дела, письмом N 89 от 01.06.2012 г. предприниматель был впервые уведомлен о выполнении обществом в полном объеме работ по договору и приглашен на подписание акта выполненных работ по договору (л.д. 15 т. 1).
В ответном письме исх. N 2 от 09.06.2012 г. предприниматель сообщил о готовности подписать данные акты, однако просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (л.д. 131 т. 1).
Между тем, в переданных предпринимателю актах КС-2, КС-3 содержится необходимая информация о видах и стоимости работ, что соответствует требованиям и форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (л.д. 66, 135, 136, 214 т. 1).
Предприниматель 19.07.2012 г. получил передаточный акт выполненных работ с приложением схемы точек врезки объекта (л.д. 16 т. 1).
О выполнении обществом в полном объеме работ по договору и готовности истца передать инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка N 64, свидетельствуют многочисленные письма общества в адрес предпринимателя, в том числе N 90 от 01.06.2012 г. (л.д. 15 т. 1), N 93 от 13.06.2012 г. (л.д. 19 т. 1), N 186 от 14.12.2012 г., от 20.12.2013 г., N 137 от 25.12.2013 г. (л.д. 29, 132 т. 1), N 12 от 22.01.2014 г., от 14.11.2014 г. (л.д. 139 - 140 т. 1), N 9 от 02.02.2015 г.
Общество 20 февраля 2014 г. в очередной раз обратилось к предпринимателю с тем, что обязательства по договору N 66 С\\К от 28.04.2011 г. выполнены в полном объеме - к участку N 64 подведены инженерные системы с предусмотренными договором мощностями (л.д. 162 т. 1).
Предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи работ, чем нарушил п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, п. 4.4.2 договора (л.д. 131, 137, 148, 155 т. 1) и не представил обоснованный отказ от их подписания.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела обращений предпринимателя к обществу следует, что он признает подведение инженерных коммуникаций к своему участку, а следовательно, признает выполнение обществом работ по договору, что подтверждается письмами (л.д. 162, л.д. 33, л.д. 162 т. 1), от 19.05.2014 г., от 01.07.2014 г., вх. N 47 от 02.07.2014 г., вх. N 5 от 10.02.2015 г.
Предпринимателем также не выполнены требования, предусмотренные п. 4.4.7 договора о предоставлении проектов на подводящие сети от мест врезки до объекта потребления, проекты по подключению и разводке инженерных сетей, проект по архитектурной части, выделенной схемы с обозначением мест установки узлов учета по водоснабжению.
По причине возникшей задолженности истца по договору в размере 6126947,82 руб. и по дополнительному соглашению от 20.10.2011 г. 1730000 руб., общество не смогло рассчитаться с подрядчиками и понесло убытки в виде штрафных санкций.
Невыполнение истцом требований договора о согласовании проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому, не позволяет истцу технически осуществить подключение домов к сетям общего пользования, поскольку общество опасается за безопасность и безаварийность использования инженерных сетей другими жителями поселка (письмо исх. N 110 от 22.10.2014 г.)
На необходимость предоставления проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому в целях получения дополнительного объема инженерных коммуникаций, предпринимателю указывалось также в письме N 123 от 01.08.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено признание предпринимателем подведения к земельному участку N 64 инженерных коммуникаций, а значит, выполнение обществом работ по договору.
Из указанной переписки следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому, а также по оплате, у истца отсутствует возможность исполнить предусмотренную дополнительным соглашением к договору обязанность по подведению к земельному участку дополнительной мощности 106 кВт.
В материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренных законом и/или договором оснований для отказа предпринимателя от приемки выполненных работ и их оплаты.
Надлежащее исполнение обществом обязательств по договору также подтверждается технической документацией и договорами, заключенными с подрядными организациями, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине их нахождения на аудиторской проверке.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г., отказа в удовлетворении остальной части иска; удовлетворения встречного иска ИП Яковлева П.А. о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор N 66 С/К от 28.04.2011 г. о долевом участии в строительстве общих инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора предприниматель принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее, по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных договором, а общество обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. является по своей правовой природе договором строительного подряда.
В соответствии с п. 2.4 договора N 66 С/К, срок окончания строительства объекта I квартал 2012 г. По дополнительному соглашению сторон срок окончания строительства объекта может быть изменен. Такого соглашения сторонами не подписывалось.
В соответствии с п. 2.6 договора N 66, производство строительных работ и использование земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, осуществляется на основании разрешительной документации.
Таким образом, предметом указанного договора является осуществление строительных работ истца по возведению сооружений, а именно - инженерных коммуникаций на определенном земельном участке, а также выполнение работ по благоустройству зон общего пользования и передача результатов строительства (работ) Яковлеву П.А., к определенному в договоре сроку.
Общество подводит и передает по акту следующее общее имущество:
- - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
- - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
- - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт;
- - электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, предприниматель вправе докупить у общества недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами;
- - благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
П. 2.2 договора устанавливает, что строительство объекта ведется обществом с привлечением подрядных организаций.
Согласно п. 2.3 по окончании строительства с использованием целевых денежных средств (далее - денежные средства) и подписания сторонами акта выполненных работ, предприниматель приобретает право собственности на объект, указанный в п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате предпринимателем на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 7626947,82 руб., которая выплачивается предпринимателем до 01.07.2012 г.
П. 3.5 договора установлено, что днем исполнения обязательств по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Право подрядчика приостановить начатую работу при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда предусмотрено также положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ.
Однако спорный договор является договором долевого участия в строительстве, содержащий условия, указывающие на подрядный характер взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно абз. 2 п. 4 вышеуказанного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве регулируют одни и те же правоотношения о купле-продаже будущей вещи, а положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальной нормой в отношении договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с ст. 310 ГК РФ не допускается.
В связи с этим, предприниматель обратился с встречным иском о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Истец по встречному иску ссылается на существенные нарушения обществом условий указанного договора.
Из пункта 2.6 следует, что производство строительных работ и использование земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, осуществляется на основании разрешительной документации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Общество не представило доказательств надлежащего исполнения договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Ответчик не произвел полную оплату по договору в порядке п. 3.5 договора. Частично оплата была произведена 28.04.2011 г. только в сумме 1500000 руб. Однако, оставшаяся сумма задолженности не подлежит взысканию по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в связи с расторжением в судебном порядке договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 года, должны быть прекращены обязательства предпринимателя перед обществом по перечислению оставшейся суммы в размере 6126947,82 руб. по договору и 1730000 руб. по соглашению.
По этим же основаниям подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4733624,55 руб. по договору) и 1330370 руб. по соглашению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В данном случае, неустойка не может быть взыскана и по причине того, что договор и соглашение были досрочно расторгнуты по инициативе предпринимателя из-за невыполнения обществом обязательств по договору и соглашению.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. и отказал в удовлетворении остальной части иска, удовлетворил встречный иск о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-3300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 10АП-10881/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3300/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-3300/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-3300/15 по иску ООО "МДК" к ИП Яковлев П.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "МДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К от 28.04.2011 г., заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А. (далее - предприниматель), а также о взыскании 6126947,82 руб. задолженности и 4733624,55 руб. неустойки по договору, 1730000 руб. задолженности и 1330370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Впоследствии от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К от 28.04.2011 г., заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Яковлев П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском, в соответствии с которым просил расторгнуть договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, до заключения указанного договора истцом уже было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанных инженерных систем: разрешение N 1035001600171-65 от 24.04.2009 г. - на ввод в эксплуатацию газопровода среднего давления; разрешение N RU50520000-09 от 25.01.2011 г. - на ввод в эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей и сооружений, в том числе, наружный водопровод, наружная бытовая канализация, наружная ливневая канализация, канализационная насосная станция, водозаборный узел, очистные сооружения для бытовых стоков, очистные сооружения для ливневых стоков (л.д. 72-73, 82 т. 1).
Таким образом, стороны по договору N 66 С\\К от 28.04.2011 г. распространили его действие на прошлые правоотношения. Задачей инвестора в рамках договора N 66 С\\К являлось осуществление работ по прокладке указанных в п. 2.1 договора инженерных систем непосредственно до самого участка N 64 в целях нормальной эксплуатации расположенного на нем жилого дома.
Наряду с заключением договора N 66 С\\К в тот же день 28.04.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор N 38 купли-продажи земельного участка N 64 с кадастровым номером 50:04:0101706:250 общей площадью 2406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово.
Основной договор купли-продажи земельного участка N 64 с кадастровым номером 50:04:0101706:250 общей площадью 2406 кв. м был заключен 20.10.2011 г. О праве собственности предпринимателя на земельный участок N 64 выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 160788 от 13.01.2012 г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы.
Поскольку земельный участок N 64, на котором осуществлялось строительство инженерных систем находился в собственности предпринимателя, то судом сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон положения о подряде, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По мнению предпринимателя, в связи с неполным выяснением обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, судом ошибочно не применены подлежащие применению положения ст. ст. 711, 746 ГК РФ и п. п. 3.1, 4.4.1, 5.3 договора, на основании которых с предпринимателя подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка по договору.
Как следует из материалов дела, письмом N 89 от 01.06.2012 г. предприниматель был впервые уведомлен о выполнении обществом в полном объеме работ по договору и приглашен на подписание акта выполненных работ по договору (л.д. 15 т. 1).
В ответном письме исх. N 2 от 09.06.2012 г. предприниматель сообщил о готовности подписать данные акты, однако просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (л.д. 131 т. 1).
Между тем, в переданных предпринимателю актах КС-2, КС-3 содержится необходимая информация о видах и стоимости работ, что соответствует требованиям и форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (л.д. 66, 135, 136, 214 т. 1).
Предприниматель 19.07.2012 г. получил передаточный акт выполненных работ с приложением схемы точек врезки объекта (л.д. 16 т. 1).
О выполнении обществом в полном объеме работ по договору и готовности истца передать инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка N 64, свидетельствуют многочисленные письма общества в адрес предпринимателя, в том числе N 90 от 01.06.2012 г. (л.д. 15 т. 1), N 93 от 13.06.2012 г. (л.д. 19 т. 1), N 186 от 14.12.2012 г., от 20.12.2013 г., N 137 от 25.12.2013 г. (л.д. 29, 132 т. 1), N 12 от 22.01.2014 г., от 14.11.2014 г. (л.д. 139 - 140 т. 1), N 9 от 02.02.2015 г.
Общество 20 февраля 2014 г. в очередной раз обратилось к предпринимателю с тем, что обязательства по договору N 66 С\\К от 28.04.2011 г. выполнены в полном объеме - к участку N 64 подведены инженерные системы с предусмотренными договором мощностями (л.д. 162 т. 1).
Предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи работ, чем нарушил п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, п. 4.4.2 договора (л.д. 131, 137, 148, 155 т. 1) и не представил обоснованный отказ от их подписания.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела обращений предпринимателя к обществу следует, что он признает подведение инженерных коммуникаций к своему участку, а следовательно, признает выполнение обществом работ по договору, что подтверждается письмами (л.д. 162, л.д. 33, л.д. 162 т. 1), от 19.05.2014 г., от 01.07.2014 г., вх. N 47 от 02.07.2014 г., вх. N 5 от 10.02.2015 г.
Предпринимателем также не выполнены требования, предусмотренные п. 4.4.7 договора о предоставлении проектов на подводящие сети от мест врезки до объекта потребления, проекты по подключению и разводке инженерных сетей, проект по архитектурной части, выделенной схемы с обозначением мест установки узлов учета по водоснабжению.
По причине возникшей задолженности истца по договору в размере 6126947,82 руб. и по дополнительному соглашению от 20.10.2011 г. 1730000 руб., общество не смогло рассчитаться с подрядчиками и понесло убытки в виде штрафных санкций.
Невыполнение истцом требований договора о согласовании проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому, не позволяет истцу технически осуществить подключение домов к сетям общего пользования, поскольку общество опасается за безопасность и безаварийность использования инженерных сетей другими жителями поселка (письмо исх. N 110 от 22.10.2014 г.)
На необходимость предоставления проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому в целях получения дополнительного объема инженерных коммуникаций, предпринимателю указывалось также в письме N 123 от 01.08.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено признание предпринимателем подведения к земельному участку N 64 инженерных коммуникаций, а значит, выполнение обществом работ по договору.
Из указанной переписки следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению проектов подключения инженерных коммуникаций к жилому дому, а также по оплате, у истца отсутствует возможность исполнить предусмотренную дополнительным соглашением к договору обязанность по подведению к земельному участку дополнительной мощности 106 кВт.
В материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренных законом и/или договором оснований для отказа предпринимателя от приемки выполненных работ и их оплаты.
Надлежащее исполнение обществом обязательств по договору также подтверждается технической документацией и договорами, заключенными с подрядными организациями, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине их нахождения на аудиторской проверке.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г., отказа в удовлетворении остальной части иска; удовлетворения встречного иска ИП Яковлева П.А. о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор N 66 С/К от 28.04.2011 г. о долевом участии в строительстве общих инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора предприниматель принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее, по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных договором, а общество обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. является по своей правовой природе договором строительного подряда.
В соответствии с п. 2.4 договора N 66 С/К, срок окончания строительства объекта I квартал 2012 г. По дополнительному соглашению сторон срок окончания строительства объекта может быть изменен. Такого соглашения сторонами не подписывалось.
В соответствии с п. 2.6 договора N 66, производство строительных работ и использование земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, осуществляется на основании разрешительной документации.
Таким образом, предметом указанного договора является осуществление строительных работ истца по возведению сооружений, а именно - инженерных коммуникаций на определенном земельном участке, а также выполнение работ по благоустройству зон общего пользования и передача результатов строительства (работ) Яковлеву П.А., к определенному в договоре сроку.
Общество подводит и передает по акту следующее общее имущество:
- - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
- - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
- - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт;
- - электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, предприниматель вправе докупить у общества недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами;
- - благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
П. 2.2 договора устанавливает, что строительство объекта ведется обществом с привлечением подрядных организаций.
Согласно п. 2.3 по окончании строительства с использованием целевых денежных средств (далее - денежные средства) и подписания сторонами акта выполненных работ, предприниматель приобретает право собственности на объект, указанный в п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате предпринимателем на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 7626947,82 руб., которая выплачивается предпринимателем до 01.07.2012 г.
П. 3.5 договора установлено, что днем исполнения обязательств по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Право подрядчика приостановить начатую работу при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда предусмотрено также положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ.
Однако спорный договор является договором долевого участия в строительстве, содержащий условия, указывающие на подрядный характер взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно абз. 2 п. 4 вышеуказанного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве регулируют одни и те же правоотношения о купле-продаже будущей вещи, а положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальной нормой в отношении договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с ст. 310 ГК РФ не допускается.
В связи с этим, предприниматель обратился с встречным иском о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Истец по встречному иску ссылается на существенные нарушения обществом условий указанного договора.
Из пункта 2.6 следует, что производство строительных работ и использование земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, осуществляется на основании разрешительной документации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Общество не представило доказательств надлежащего исполнения договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Ответчик не произвел полную оплату по договору в порядке п. 3.5 договора. Частично оплата была произведена 28.04.2011 г. только в сумме 1500000 руб. Однако, оставшаяся сумма задолженности не подлежит взысканию по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в связи с расторжением в судебном порядке договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 года, должны быть прекращены обязательства предпринимателя перед обществом по перечислению оставшейся суммы в размере 6126947,82 руб. по договору и 1730000 руб. по соглашению.
По этим же основаниям подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4733624,55 руб. по договору) и 1330370 руб. по соглашению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В данном случае, неустойка не может быть взыскана и по причине того, что договор и соглашение были досрочно расторгнуты по инициативе предпринимателя из-за невыполнения обществом обязательств по договору и соглашению.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. и отказал в удовлетворении остальной части иска, удовлетворил встречный иск о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 г. в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-3300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)