Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Шустермана И.Г. (ИНН 667108306305, ОГРН 308665834700049) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рестсервис" (ИНН 6658386509, ОГРН 1116658012096) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рестсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2014 года
по делу N А60-38140/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ИП Шустермана И.Г.
к ООО "Рестсервис"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ИП Шустерман И.Г., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Рестсервис" пени в сумме 520 486,96 руб. и штрафа в сумме 157 182,94 руб.
В части требований о взыскании долга в сумме 697 746,66 руб. истец отказался от исковых требований и отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 214 851,80 руб., в том числе 57 668,86 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2012 по 21.10.2013, 157 182,94 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора аренды нежилых помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В материалы дела представлены доказательства создания ответчику препятствий в доступе в арендуемые помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке в виде штрафа в размере 157 182,94 руб. Кроме того, обжалуемым судебным актом затронуты права ООО Торговой Компании "Новые материалы", не привлеченного к участию в деле.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 214 851,80 руб., в том числе 57 668,86 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2012 по 21.10.2013 и 157 182,94 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора аренды нежилых помещений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в данной части.
Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Фактически судом первой инстанции требования истца были удовлетворены. При этом, в части требований о взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен. С учетом отказа истца от исковых требований в части пени и штрафа, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства расценены как отказ от исковых требований в полном объеме в этой части.
В части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 697 746 руб. решение суда не обжалуется сторонами.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании пени и штрафа подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в связи с принятым отказом от иска подлежит возвращению истцу в сумме 25 200 руб., по апелляционной жалобе подлежит возвращению ответчику в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от исковых требований ИП Шустермана И.Г. о взыскании 214 851,80 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-38140/2013 отменить в части требований о взыскании 214 851,80 руб. и прекратить производство по делу в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Шустерману И.Г. (ИНН 667108306305, ОГРН 308665834700049) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 госпошлину по иску в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
Возвратить ООО "Рестсервис" (ИНН 6658386509, ОГРН 1116658012096) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 545 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-2594/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-38140/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-2594/2014-АК
Дело N А60-38140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Шустермана И.Г. (ИНН 667108306305, ОГРН 308665834700049) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рестсервис" (ИНН 6658386509, ОГРН 1116658012096) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рестсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2014 года
по делу N А60-38140/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ИП Шустермана И.Г.
к ООО "Рестсервис"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ИП Шустерман И.Г., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Рестсервис" пени в сумме 520 486,96 руб. и штрафа в сумме 157 182,94 руб.
В части требований о взыскании долга в сумме 697 746,66 руб. истец отказался от исковых требований и отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 214 851,80 руб., в том числе 57 668,86 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2012 по 21.10.2013, 157 182,94 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора аренды нежилых помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В материалы дела представлены доказательства создания ответчику препятствий в доступе в арендуемые помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке в виде штрафа в размере 157 182,94 руб. Кроме того, обжалуемым судебным актом затронуты права ООО Торговой Компании "Новые материалы", не привлеченного к участию в деле.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 214 851,80 руб., в том числе 57 668,86 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2012 по 21.10.2013 и 157 182,94 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора аренды нежилых помещений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в данной части.
Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Фактически судом первой инстанции требования истца были удовлетворены. При этом, в части требований о взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен. С учетом отказа истца от исковых требований в части пени и штрафа, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства расценены как отказ от исковых требований в полном объеме в этой части.
В части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 697 746 руб. решение суда не обжалуется сторонами.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании пени и штрафа подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в связи с принятым отказом от иска подлежит возвращению истцу в сумме 25 200 руб., по апелляционной жалобе подлежит возвращению ответчику в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от исковых требований ИП Шустермана И.Г. о взыскании 214 851,80 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-38140/2013 отменить в части требований о взыскании 214 851,80 руб. и прекратить производство по делу в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Шустерману И.Г. (ИНН 667108306305, ОГРН 308665834700049) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 госпошлину по иску в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
Возвратить ООО "Рестсервис" (ИНН 6658386509, ОГРН 1116658012096) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 545 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)