Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением; подписывая договор, истец доверял ответчику, который его обманул и ввел в заблуждение, о заключении договора дарения истец узнал позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
*** в иске к *** о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истица *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о признании договора дарения недействительным квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 18, кв. 72. На основании договора дарения квартиры от 04 марта 2011 г. собственником квартиры является *** В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, временно зарегистрирован ответчик. Еще до заключения договора *** проживал в спорной квартире, и они приняли решение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе ходили регистрировать договор. Подписывая договора, она доверяла ***, который ее обманул и ввел в заблуждение, относительно природы сделки, так как *** утверждал, что будет ей помогать, осуществлять уход. Однако уход он не осуществляет, оскорбляет ее, наносит побои. Оплату коммунальных услуг производит она сама. О том, что она заключила договор дарения, истец узнала в феврале 2014 года, когда просматривала документы. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***, ответчика ***, представителя ответчика по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 18, кв. 72.
Согласно договору дарения квартиры от 04 марта 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем *** одаряемому ***. в собственность.
18 марта 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 8 Договора дарения, и истице и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в ее присутствии, договор дарения фактически исполнен, что не оспаривалось *** в судебном заседании судебной коллегии.
Также правильным является вывод суда о недоказанности вынужденного характера формирования воли заявителя на дарение под влиянием недобросовестных действий ответчика под влиянием обмана. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 04 марта 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2011 года. Как следует из искового заявления и объяснений истца, по ее мнению, при заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Однако, в силу положения ст. 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, на протяжении трех лет (с момента заключения и регистрации договора) истица не получала содержания от ответчика, таким образом она не могла не знать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиры, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16409/14
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением; подписывая договор, истец доверял ответчику, который его обманул и ввел в заблуждение, о заключении договора дарения истец узнал позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-16409/14
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
*** в иске к *** о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истица *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о признании договора дарения недействительным квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 18, кв. 72. На основании договора дарения квартиры от 04 марта 2011 г. собственником квартиры является *** В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, временно зарегистрирован ответчик. Еще до заключения договора *** проживал в спорной квартире, и они приняли решение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе ходили регистрировать договор. Подписывая договора, она доверяла ***, который ее обманул и ввел в заблуждение, относительно природы сделки, так как *** утверждал, что будет ей помогать, осуществлять уход. Однако уход он не осуществляет, оскорбляет ее, наносит побои. Оплату коммунальных услуг производит она сама. О том, что она заключила договор дарения, истец узнала в феврале 2014 года, когда просматривала документы. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***, ответчика ***, представителя ответчика по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 18, кв. 72.
Согласно договору дарения квартиры от 04 марта 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем *** одаряемому ***. в собственность.
18 марта 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 8 Договора дарения, и истице и ответчику было разъяснено и понятно содержание статей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в ее присутствии, договор дарения фактически исполнен, что не оспаривалось *** в судебном заседании судебной коллегии.
Также правильным является вывод суда о недоказанности вынужденного характера формирования воли заявителя на дарение под влиянием недобросовестных действий ответчика под влиянием обмана. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 04 марта 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2011 года. Как следует из искового заявления и объяснений истца, по ее мнению, при заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Однако, в силу положения ст. 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, на протяжении трех лет (с момента заключения и регистрации договора) истица не получала содержания от ответчика, таким образом она не могла не знать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиры, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)