Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Савченко В.Г. (ОГРНИП 307540429200030, ИНН 540447119492) -Сафарметов А.Р. дов. от 25.09.2013
от ответчика Федосеева О.Г. - Мантюк В.А. дов. от 04.06.2012 N 77 АА 6204873, Мартынов Р.В. дов. от 25.12.2013 г. N 77 А Б 2061231, Воробьева О.И. дов. от 25.10.2012 г.
рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,
кассационную жалобу ИП Савченко Вадима Геннадьевича
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
арбитражными заседателями Жукова О.А., Коновалова А.В.
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ИП Савченко В.Г.
к Федосееву О.Г.
о взыскании убытков в сумме 111 408 009 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федосееву О.Г. о взыскании 111 408 009 руб. в виде упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые судом по ходатайству Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило существенные убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу А40-82386/10 требования истца удовлетворены в части в сумме 55 704 004 руб. 50 коп. Решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17607/11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом Высший арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления Федосееву О.Г. в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии первого судебного акта либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик не может быть признан извещенным о проведении последующих судебных заседаниях, доводы и возражения ответчика судом не рассматривались и не оценивались.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. взыскано с Федосеева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. 15 000 000 руб., 98 000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено, в иске индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г. отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды; в представленном отчете об оценке размера рыночной стоимости арендной платы имеются противоречия, оценщик не указал о наличии аналогичных помещений, сданных в аренду в г. Томске.
Не согласившись с принятыми судебным актами, индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г., по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. Размер упущенной выгоды рассчитан на основании предварительных договор аренды, в которых предусматривался размер стоимости аренды, которую намеревался получить истец. Данные договоры не признаны недействительными в судебном порядке, соответствуют представленному отчету об оценке стоимости аренды указанных объектов в указанный период.
Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты по просьбе Федосеева О.Г., которому в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений было отказано, истец полагает, что им правомерно предъявил иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия),связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, а именно: после произведенной перепланировки он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с арендаторами с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года.
Однако, принятые судом по заявлению Федосеева В.Г обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить указанные договоры аренды и получить планируемую прибыль., которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ст. 404 ГК РФ индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации (договор аренды от 1.04.2009 г. с ООО"ЛАМА Плюс", договор аренды от 1.04.2009 г. с ООО "Недвижимость") (л.д. 32-37 т. 1). По условиям данных договоров оплата одного кв. м составила 550 руб.
Размер упущенной выгоды составил 111 408 009 рублей. Указанный размер определен исходя из стоимости арендной платы, указанной в предварительных договорах аренды от 25.02.2009 года и 27.02.2009 года заключенных с ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" за минусом суммы арендной платы, полученной по краткосрочным договорам аренды.
Ответчик оспорил указанные договоры, путем подачи иска о признании данных договоров недействительными по признаку мнимости в Арбитражном суде Томской области и Арбитражном суде г. Москвы.
Арбитражный суд Томской области по делу N А67-6215/2011 решением от 23.12.2011 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС" о признании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-103686/2011 также решением от 25.09.2012 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "Абсолют-АМ" о признании предварительного договора аренды от 25.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Решение суда вступило в законную силу.
ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" были привлечены судом к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц. Директор ООО "ВЭЛС" непосредственно приняла участие в заседании суда, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, представила суду доказательства действительного намерения получения имущества в аренду. Директор ООО "Абсолют-АМ" не смог принять участие в судебном заседании, но направил в суд свои письменные пояснения, также подтверждающие его намерение получить имущество в аренду.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заинтересованные лица, будущие арендаторы, привлеченные в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не проявили какой-либо заинтересованности в исходе дела, не представили изложения своей позиции и каких-либо доводов и возражений, не может быть признан обоснованным.
По мнению истца, факт причинения убытков по вине ответчика, размер убытков доказан. Представленный им отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки является доказательством рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. находят законным и обоснованным.
В обоснование возражений представители ответчика указали на то, что довод истца о том, что ИП Савченко В.Г. вынужден был направить потенциальным арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и на этом основании расторгнуть предварительные договоры аренды, не соответствует действительности.
Направленные ИП Савченко В.Г. в адрес ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" уведомления о невозможности исполнить предварительные договоры аренды были вручены им 29 марта 2009 г.
О мерах по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Томск 24 марта 2009 г., ИП Савченко В.Г. стало известно только 2 апреля 2009 г.
Таким образом, истец добровольно отказался от исполнения принятых обязательств по заключенным предварительным договорам аренды нежилых помещений с ООО "Абсолют-АМ" и ООО"ВЭЛС".Об этом свидетельствует и факт заключения 1 апреля 2009 г. краткосрочных договоров аренды с иными организациями -ООО "Лама Плюс" и ООО "Недвижимость".
То есть, убытки по вине ответчика не могли возникнуть как таковые, а отчет о размере упущенной выгоды основан на предположениях.
Существующие обеспечительные меры не препятствовали истцу произвести отчуждение спорных объектов недвижимости и передать помещения в уставный капитал ООО "Акрополь", о чем свидетельствует решение N 1 единственного участника ООО "Акрополь" Савченко В.Г. от 01 июня 2009 г.
Получателем выгоды, в случае заключения долгосрочных договоров аренды с 1 июня 2009 г. был бы уже не Савченко В.Г., а юридическое лицо, ООО "Акрополь", которое исковых требований к ответчику не предъявляло. Следовательно, ИП Савченко В.Г. неправомерно предъявил требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2009 г. до снятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска, принятые судом общей юрисдикции по заявлению ответчика, сами по себе не явились причиной невозможности получения прибыли истцом.
По мнению ответчика, спор неподведомственен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением предпринимательской деятельности с недвижимым имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. АБ N 274392 Савченко В.Г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 г. принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1035, 1056, 1077 - 1103, а043 - а066, а072 - а073, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.
В связи с перепланировкой указанного нежилого помещения Савченко В.Г. выдано свидетельство о праве собственности от 16 января 2009 г. 70 АБ N 291240 на нежилое помещение общей площадью 6 317,5 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 43 - 91, 104 - 160, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.
Как указывает истец, после произведенной перепланировки и внесения изменений в отношении указанного нежилого помещения в государственный реестр, Савченко В.Г. приступил к отделке и к подготовке технической готовности указанного нежилого помещения для последующей сдачи в аренду.. В связи с тем, что техническая готовность нежилого помещения к сдаче в аренду планировалась на конец марта 2009 года, Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды указанного нежилого помещения от 25.02.2009 г. с ООО "Абсолют-АМ" и от 27.02.2009 г. с ООО "ВЭЛС". По условиям данных предварительных договоров предусматривалась долгосрочная аренда на срок пять лет и соответственно три года с 01.04.2009 г.
Савченко В.Г. обязался в срок до 01.04.2009 г. заключить договоры аренды указанного нежилого помещения, а арендаторы обязались по заключенным договорам аренды производить оплату: ООО "Абсолют-АМ" в размере 2 200 рублей за один кв. м в месяц, а ООО "ВЭЛС" в размере 2 000 рублей за один кв. м.
В указанный период Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли-продажи 12.11.2008 г. между ЗАО "Традиция" и Шеренковым Н.П., договора купли-продажи от 06.12.2008 г. между Шеренковым Н.П. и Савченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении недвижимого имущества общей площадь 5 724,1 кв. м (т. 1, л.д. 5,12), находящуюся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер: у:70:21:0:0:2933:у4.
Кроме того, от Федосеева О.Г. поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Томской области, ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав на указанное недвижимое имущество, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него в указанном выше размере площади без учета дальнейшего изменения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ЗАО "Традиция", Шеренкову Николаю Павловичу, Савченко Вадиму Геннадьевичу, ЦФРС по ТО, третьим лицам, регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество, кадастровый номер 70:21:0:0:29933:у4 по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него (л.д. 15 т. 1).
Истец ссылается на то, принятые судом по ходатайству истца Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден был направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило убытки индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Согласно представленного истцом отчета N 171/2010 от 21.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды величина арендной платы за пользование нежилым зданием, площадью 6317,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д составляет 2180 рублей за кв. м в месяц. Коэффициент использования площади принят 1,00 в связи с использованием модели долгосрочного договора аренды, сроком более 2-х лет, подлежащего государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2009 г. в иске Федосееву О.Г. к ЗАО"Традиция",Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы Томской области о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 16-26 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 г. Савченко В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2009 г. принятые обеспечительные отменены. Федосеев О.Г. обжаловал данное определение суда. Кассационным определением Томского областного суда от 05.03.2010 г. жалоба Федосеева О.Г. оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д. 29-31 т. 1).
12.03.2010 г. в связи с изменением адреса указанного объекта выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 443858 с указанием адреса объекта ул. Учебная, 48 д.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом по просьбе Федосеева О.Г., решение суда об отказе в иске Федосееву О.Г. вступило в законную силу, индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. (ответчик по делу, по которому принимались меры по обеспечению иска) предъявил к Федосееву В.Г. иск о возмещении убытков,
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия), связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли: после произведенной перепланировки, он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с ООО"ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года с оплатой одного кв. м по цене 2000 рублей (арендатор ООО "ВЭЛС") и пять лет с оплатой одного кв. м по цене 2 200 рублей (арендатор ООО Абсолют-АМ").
Однако, принятые судом обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить планируемые договоры аренды и получить планируемую прибыль., которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец. ИП Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации (договор аренды от 01.04.2009 с ООО "ЛАМА Плюс", договор аренды от 01.04.2009 г. с ООО "Недвижимость"), согласно условиям данных договоров оплата одного кв. м составила 550 руб.
Расчет упущенной выгоды согласно расчету истца составила сумма - 111 408 009 рублей., суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 15 000 000 руб., обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесенных истцом убытков, и их размера, причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика., необоснованностью заявленных последним требований, в обеспечение которых судом принимались меры, препятствовавшие заключению истцом договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования истца в размере 15 000 000 руб. 00 коп., судом учтено, что предварительные договоры аренды от 25.02.2009 г. и 27.02.2009 г. были заключены в момент действия обременений в виде обеспечительных мер. 27.01.2009 г. УФССП по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/3/17284/20/2009 в отношении УФРС по Томской области. Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области запрещено регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество кадастровый (условный) номер у:70:21:0:0:2933:у4 общей площадью 5724 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48А, однако, только в той части, которая указана в соответствующих судебных актах об обеспечительных мерах.
Согласно представленным предварительным договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2009 г., от 27.02.2009 г., заключенным ИП Савченко В.Г. с ООО "Абсолют-АМ" и ООО "ВЭЛС", площадь помещений, переданных в аренду составляла соответственно, 4023,6 кв. м и 2 293,9 кв. м, то есть на общую площадь 6 317,5 кв. м, в то время, как обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества площадью 5724 кв. м.
Таким образом, площади, на которые не были распространены обеспечительные меры составляют - 593,4 кв. м, стоимостью 13 213 040 руб. (исходя из договора заключенного между Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС"),указанной частью помещений, принадлежащая истцу на праве собственности, последний вправе был распоряжаться.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82386/10-23-697 отменить.
Решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82386/10-23-697 оставить в силе.
Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадьевича 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 N Ф05-8052/11 ПО ДЕЛУ N А40-82386/10-23-697
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-82386/10-23-697
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Савченко В.Г. (ОГРНИП 307540429200030, ИНН 540447119492) -Сафарметов А.Р. дов. от 25.09.2013
от ответчика Федосеева О.Г. - Мантюк В.А. дов. от 04.06.2012 N 77 АА 6204873, Мартынов Р.В. дов. от 25.12.2013 г. N 77 А Б 2061231, Воробьева О.И. дов. от 25.10.2012 г.
рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,
кассационную жалобу ИП Савченко Вадима Геннадьевича
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
арбитражными заседателями Жукова О.А., Коновалова А.В.
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ИП Савченко В.Г.
к Федосееву О.Г.
о взыскании убытков в сумме 111 408 009 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федосееву О.Г. о взыскании 111 408 009 руб. в виде упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые судом по ходатайству Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило существенные убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу А40-82386/10 требования истца удовлетворены в части в сумме 55 704 004 руб. 50 коп. Решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17607/11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом Высший арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления Федосееву О.Г. в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии первого судебного акта либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик не может быть признан извещенным о проведении последующих судебных заседаниях, доводы и возражения ответчика судом не рассматривались и не оценивались.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. взыскано с Федосеева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. 15 000 000 руб., 98 000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено, в иске индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г. отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды; в представленном отчете об оценке размера рыночной стоимости арендной платы имеются противоречия, оценщик не указал о наличии аналогичных помещений, сданных в аренду в г. Томске.
Не согласившись с принятыми судебным актами, индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г., по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. Размер упущенной выгоды рассчитан на основании предварительных договор аренды, в которых предусматривался размер стоимости аренды, которую намеревался получить истец. Данные договоры не признаны недействительными в судебном порядке, соответствуют представленному отчету об оценке стоимости аренды указанных объектов в указанный период.
Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты по просьбе Федосеева О.Г., которому в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений было отказано, истец полагает, что им правомерно предъявил иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия),связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, а именно: после произведенной перепланировки он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с арендаторами с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года.
Однако, принятые судом по заявлению Федосеева В.Г обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить указанные договоры аренды и получить планируемую прибыль., которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ст. 404 ГК РФ индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации (договор аренды от 1.04.2009 г. с ООО"ЛАМА Плюс", договор аренды от 1.04.2009 г. с ООО "Недвижимость") (л.д. 32-37 т. 1). По условиям данных договоров оплата одного кв. м составила 550 руб.
Размер упущенной выгоды составил 111 408 009 рублей. Указанный размер определен исходя из стоимости арендной платы, указанной в предварительных договорах аренды от 25.02.2009 года и 27.02.2009 года заключенных с ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" за минусом суммы арендной платы, полученной по краткосрочным договорам аренды.
Ответчик оспорил указанные договоры, путем подачи иска о признании данных договоров недействительными по признаку мнимости в Арбитражном суде Томской области и Арбитражном суде г. Москвы.
Арбитражный суд Томской области по делу N А67-6215/2011 решением от 23.12.2011 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС" о признании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-103686/2011 также решением от 25.09.2012 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "Абсолют-АМ" о признании предварительного договора аренды от 25.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Решение суда вступило в законную силу.
ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" были привлечены судом к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц. Директор ООО "ВЭЛС" непосредственно приняла участие в заседании суда, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, представила суду доказательства действительного намерения получения имущества в аренду. Директор ООО "Абсолют-АМ" не смог принять участие в судебном заседании, но направил в суд свои письменные пояснения, также подтверждающие его намерение получить имущество в аренду.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заинтересованные лица, будущие арендаторы, привлеченные в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не проявили какой-либо заинтересованности в исходе дела, не представили изложения своей позиции и каких-либо доводов и возражений, не может быть признан обоснованным.
По мнению истца, факт причинения убытков по вине ответчика, размер убытков доказан. Представленный им отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки является доказательством рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. находят законным и обоснованным.
В обоснование возражений представители ответчика указали на то, что довод истца о том, что ИП Савченко В.Г. вынужден был направить потенциальным арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и на этом основании расторгнуть предварительные договоры аренды, не соответствует действительности.
Направленные ИП Савченко В.Г. в адрес ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" уведомления о невозможности исполнить предварительные договоры аренды были вручены им 29 марта 2009 г.
О мерах по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Томск 24 марта 2009 г., ИП Савченко В.Г. стало известно только 2 апреля 2009 г.
Таким образом, истец добровольно отказался от исполнения принятых обязательств по заключенным предварительным договорам аренды нежилых помещений с ООО "Абсолют-АМ" и ООО"ВЭЛС".Об этом свидетельствует и факт заключения 1 апреля 2009 г. краткосрочных договоров аренды с иными организациями -ООО "Лама Плюс" и ООО "Недвижимость".
То есть, убытки по вине ответчика не могли возникнуть как таковые, а отчет о размере упущенной выгоды основан на предположениях.
Существующие обеспечительные меры не препятствовали истцу произвести отчуждение спорных объектов недвижимости и передать помещения в уставный капитал ООО "Акрополь", о чем свидетельствует решение N 1 единственного участника ООО "Акрополь" Савченко В.Г. от 01 июня 2009 г.
Получателем выгоды, в случае заключения долгосрочных договоров аренды с 1 июня 2009 г. был бы уже не Савченко В.Г., а юридическое лицо, ООО "Акрополь", которое исковых требований к ответчику не предъявляло. Следовательно, ИП Савченко В.Г. неправомерно предъявил требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2009 г. до снятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска, принятые судом общей юрисдикции по заявлению ответчика, сами по себе не явились причиной невозможности получения прибыли истцом.
По мнению ответчика, спор неподведомственен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением предпринимательской деятельности с недвижимым имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. АБ N 274392 Савченко В.Г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 г. принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1035, 1056, 1077 - 1103, а043 - а066, а072 - а073, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.
В связи с перепланировкой указанного нежилого помещения Савченко В.Г. выдано свидетельство о праве собственности от 16 января 2009 г. 70 АБ N 291240 на нежилое помещение общей площадью 6 317,5 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 43 - 91, 104 - 160, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.
Как указывает истец, после произведенной перепланировки и внесения изменений в отношении указанного нежилого помещения в государственный реестр, Савченко В.Г. приступил к отделке и к подготовке технической готовности указанного нежилого помещения для последующей сдачи в аренду.. В связи с тем, что техническая готовность нежилого помещения к сдаче в аренду планировалась на конец марта 2009 года, Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды указанного нежилого помещения от 25.02.2009 г. с ООО "Абсолют-АМ" и от 27.02.2009 г. с ООО "ВЭЛС". По условиям данных предварительных договоров предусматривалась долгосрочная аренда на срок пять лет и соответственно три года с 01.04.2009 г.
Савченко В.Г. обязался в срок до 01.04.2009 г. заключить договоры аренды указанного нежилого помещения, а арендаторы обязались по заключенным договорам аренды производить оплату: ООО "Абсолют-АМ" в размере 2 200 рублей за один кв. м в месяц, а ООО "ВЭЛС" в размере 2 000 рублей за один кв. м.
В указанный период Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли-продажи 12.11.2008 г. между ЗАО "Традиция" и Шеренковым Н.П., договора купли-продажи от 06.12.2008 г. между Шеренковым Н.П. и Савченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении недвижимого имущества общей площадь 5 724,1 кв. м (т. 1, л.д. 5,12), находящуюся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, кадастровый номер: у:70:21:0:0:2933:у4.
Кроме того, от Федосеева О.Г. поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Томской области, ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав на указанное недвижимое имущество, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него в указанном выше размере площади без учета дальнейшего изменения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ЗАО "Традиция", Шеренкову Николаю Павловичу, Савченко Вадиму Геннадьевичу, ЦФРС по ТО, третьим лицам, регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество, кадастровый номер 70:21:0:0:29933:у4 по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него (л.д. 15 т. 1).
Истец ссылается на то, принятые судом по ходатайству истца Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден был направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило убытки индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Согласно представленного истцом отчета N 171/2010 от 21.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды величина арендной платы за пользование нежилым зданием, площадью 6317,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д составляет 2180 рублей за кв. м в месяц. Коэффициент использования площади принят 1,00 в связи с использованием модели долгосрочного договора аренды, сроком более 2-х лет, подлежащего государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2009 г. в иске Федосееву О.Г. к ЗАО"Традиция",Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы Томской области о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 16-26 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 г. Савченко В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2009 г. принятые обеспечительные отменены. Федосеев О.Г. обжаловал данное определение суда. Кассационным определением Томского областного суда от 05.03.2010 г. жалоба Федосеева О.Г. оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д. 29-31 т. 1).
12.03.2010 г. в связи с изменением адреса указанного объекта выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 443858 с указанием адреса объекта ул. Учебная, 48 д.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом по просьбе Федосеева О.Г., решение суда об отказе в иске Федосееву О.Г. вступило в законную силу, индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. (ответчик по делу, по которому принимались меры по обеспечению иска) предъявил к Федосееву В.Г. иск о возмещении убытков,
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия), связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли: после произведенной перепланировки, он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с ООО"ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года с оплатой одного кв. м по цене 2000 рублей (арендатор ООО "ВЭЛС") и пять лет с оплатой одного кв. м по цене 2 200 рублей (арендатор ООО Абсолют-АМ").
Однако, принятые судом обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить планируемые договоры аренды и получить планируемую прибыль., которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец. ИП Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации (договор аренды от 01.04.2009 с ООО "ЛАМА Плюс", договор аренды от 01.04.2009 г. с ООО "Недвижимость"), согласно условиям данных договоров оплата одного кв. м составила 550 руб.
Расчет упущенной выгоды согласно расчету истца составила сумма - 111 408 009 рублей., суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 15 000 000 руб., обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесенных истцом убытков, и их размера, причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика., необоснованностью заявленных последним требований, в обеспечение которых судом принимались меры, препятствовавшие заключению истцом договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования истца в размере 15 000 000 руб. 00 коп., судом учтено, что предварительные договоры аренды от 25.02.2009 г. и 27.02.2009 г. были заключены в момент действия обременений в виде обеспечительных мер. 27.01.2009 г. УФССП по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/3/17284/20/2009 в отношении УФРС по Томской области. Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области запрещено регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество кадастровый (условный) номер у:70:21:0:0:2933:у4 общей площадью 5724 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48А, однако, только в той части, которая указана в соответствующих судебных актах об обеспечительных мерах.
Согласно представленным предварительным договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2009 г., от 27.02.2009 г., заключенным ИП Савченко В.Г. с ООО "Абсолют-АМ" и ООО "ВЭЛС", площадь помещений, переданных в аренду составляла соответственно, 4023,6 кв. м и 2 293,9 кв. м, то есть на общую площадь 6 317,5 кв. м, в то время, как обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества площадью 5724 кв. м.
Таким образом, площади, на которые не были распространены обеспечительные меры составляют - 593,4 кв. м, стоимостью 13 213 040 руб. (исходя из договора заключенного между Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС"),указанной частью помещений, принадлежащая истцу на праве собственности, последний вправе был распоряжаться.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82386/10-23-697 отменить.
Решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82386/10-23-697 оставить в силе.
Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадьевича 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)