Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "П" по доверенности А.А.А., поданную в организацию почтовой связи 21 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.В. обратилась с иском к "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 15.04.2013 года, заключенного между сторонами, в части передачи в срок до 31 мая 2014 года объекта долевого строительства - квартиры N 394, расположенной на восьмом этаже, проектной площадью 32,4 кв. м в доме N 14 по адресу: Московская область, г. К., мкр. Т., ул. Т., стоимостью 2 063 880 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 34 054 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 г. иск А.В.В. удовлетворен частично, с ООО "П." в пользу А.В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 15 апреля 2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., с ООО "П." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "П." по доверенности А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 15 апреля 2013 года между А.В.В. и ООО "П." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
По условиям заключенного договора ООО "П." обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Т., ул. Т., д. 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать А.В.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную в секции 3, на 8 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 394, проектной площадью 32,4 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31 мая 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 063 880 руб. и является окончательной.
24 мая 2013 года свои обязательства по оплате цены договора А.В.В. выполнила в полном объеме с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
Также судом установлено, что стороны не достигли договоренности об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано.
Объект долевого строительства А.В.В. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом мировой судья учел, что между сторонами не была достигнута договоренность об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства, соответственно, указанный срок не был продлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 20 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что права истца стороной ответчика нарушены не были, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не нарушены, поскольку с другими дольщиками заключены дополнительные соглашения о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на более поздние сроки, в связи чем данные сроки считаются измененными для всех участников долевого строительства, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и отсутствии договоренности между сторонами об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу был установлен, мотивы, по которым суд пришел к данному выводы, изложены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о неподсудности дела мировому судье и не ссылался на это обстоятельство в своих возражениях на исковое заявление, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не повлияло на полноту и правильность проведенной судом второй инстанции проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, при этом, подавая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ответчик мог предпринять должные меры к получению информации о времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, проявив необходимую заинтересованность в результате ее рассмотрения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "П." по доверенности А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/7-2125/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/7-2125/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "П" по доверенности А.А.А., поданную в организацию почтовой связи 21 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.В. обратилась с иском к "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 15.04.2013 года, заключенного между сторонами, в части передачи в срок до 31 мая 2014 года объекта долевого строительства - квартиры N 394, расположенной на восьмом этаже, проектной площадью 32,4 кв. м в доме N 14 по адресу: Московская область, г. К., мкр. Т., ул. Т., стоимостью 2 063 880 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 34 054 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 г. иск А.В.В. удовлетворен частично, с ООО "П." в пользу А.В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 15 апреля 2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., с ООО "П." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "П." по доверенности А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 15 апреля 2013 года между А.В.В. и ООО "П." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
По условиям заключенного договора ООО "П." обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Т., ул. Т., д. 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать А.В.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную в секции 3, на 8 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 394, проектной площадью 32,4 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31 мая 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 063 880 руб. и является окончательной.
24 мая 2013 года свои обязательства по оплате цены договора А.В.В. выполнила в полном объеме с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
Также судом установлено, что стороны не достигли договоренности об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано.
Объект долевого строительства А.В.В. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом мировой судья учел, что между сторонами не была достигнута договоренность об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства, соответственно, указанный срок не был продлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 20 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что права истца стороной ответчика нарушены не были, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не нарушены, поскольку с другими дольщиками заключены дополнительные соглашения о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на более поздние сроки, в связи чем данные сроки считаются измененными для всех участников долевого строительства, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и отсутствии договоренности между сторонами об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу был установлен, мотивы, по которым суд пришел к данному выводы, изложены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о неподсудности дела мировому судье и не ссылался на это обстоятельство в своих возражениях на исковое заявление, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не повлияло на полноту и правильность проведенной судом второй инстанции проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, при этом, подавая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ответчик мог предпринять должные меры к получению информации о времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, проявив необходимую заинтересованность в результате ее рассмотрения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "П." по доверенности А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)