Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила спорный договор под влиянием обмана, была умышленно введена ответчиком в заблуждение, воля истицы не была направлена на его заключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска А. к М.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Е., в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения квартиры от 17 ноября 2008 г., реестровый номер 87-5735, и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора передачи от 1 апреля 1994 г. N 051959-000069. Ответчик является родственницей истца и проживала со своим мужем в спорной квартире совместно с истцом. Других родственников у истца не имеется, поэтому она доверяла ответчику полностью и во всем. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец узнала, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании оспариваемого договора дарения. Истец указывает, что она не могла заключить данный договор, поскольку она не имела намерения распоряжаться своей квартирой, так как спорная квартира является ее единственным жильем. В 2008 г. у истца умерли близкие родственники. Истец помнит, как ответчик возила ее к нотариусу для оформления доверенности на получение льгот, у нотариуса истец не была, она ожидала в коридоре, из кабинета нотариуса вышла ответчик и попросила истца поставить свою подпись на документе, истец подписала документ, так как доверяла ответчику, однако истец не знала, что подписывает именно договор дарения. Истец продолжает нести расходы на содержание спорной квартиры. Поскольку истец заключила спорный договор под влиянием обмана, была умышленно введена ответчиком в заблуждение, воля истца не была направлена на его заключение, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебное заседание истец А. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М.Е. и ее представители Ч., С. иск не признали, суду пояснили, что спорный договор был заключен истцом добровольно, нотариально удостоверен, нотариус разъяснил истцу характер, природу и последствия сделки, прочитал договор вслух, проверил дееспособность. Также заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как сделка осуществлена шесть лет назад.
Третьи лица нотариус г. Москвы Е., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения относительно его содержания и последствий. Также оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Е. и ее представителя С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили 17 ноября 2008 г. договор дарения квартиры, по условиям которого истец А. подарила ответчику М.Е., а М.Е. приняла в дар от А. квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор дарения был нотариально удостоверен 17 ноября 2008 г. нотариусом г. Москвы М.С. и зарегистрирован в реестре за N 87-5735. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 18 декабря 2008 г., право собственности М.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 18 декабря 2008 г., регистрационная запись N 77-77-11/094/2008-335.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным указанного договора дарения от 17 ноября 2008 г. на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 17 ноября 2008 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 178, поскольку факт заключения сделки А. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор дарения от 17 ноября 2008 г. был нотариально удостоверен. По условиям договора нотариус г. Москвы прочитал вслух содержание договора дарения и разъяснил истцу содержания статей 572 - 578 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, что ей нотариус не разъяснил содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком 17 ноября 2008 г., договор и переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2008 г. Однако с иском об оспаривании договора на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ истец обратилась в суд по истечении шести лет после заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила и не заявила ходатайства о восстановлении указанного срока. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в марте 2014 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывает истец, в свидетельстве о собственности на жилое помещение была сделана отметка о заключении договора дарения, указанное свидетельство находилось у нее на руках, таким образом, истец знала и должна была знать о заключенной сделки и о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12743
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила спорный договор под влиянием обмана, была умышленно введена ответчиком в заблуждение, воля истицы не была направлена на его заключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12743
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска А. к М.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Е., в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения квартиры от 17 ноября 2008 г., реестровый номер 87-5735, и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора передачи от 1 апреля 1994 г. N 051959-000069. Ответчик является родственницей истца и проживала со своим мужем в спорной квартире совместно с истцом. Других родственников у истца не имеется, поэтому она доверяла ответчику полностью и во всем. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец узнала, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании оспариваемого договора дарения. Истец указывает, что она не могла заключить данный договор, поскольку она не имела намерения распоряжаться своей квартирой, так как спорная квартира является ее единственным жильем. В 2008 г. у истца умерли близкие родственники. Истец помнит, как ответчик возила ее к нотариусу для оформления доверенности на получение льгот, у нотариуса истец не была, она ожидала в коридоре, из кабинета нотариуса вышла ответчик и попросила истца поставить свою подпись на документе, истец подписала документ, так как доверяла ответчику, однако истец не знала, что подписывает именно договор дарения. Истец продолжает нести расходы на содержание спорной квартиры. Поскольку истец заключила спорный договор под влиянием обмана, была умышленно введена ответчиком в заблуждение, воля истца не была направлена на его заключение, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебное заседание истец А. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М.Е. и ее представители Ч., С. иск не признали, суду пояснили, что спорный договор был заключен истцом добровольно, нотариально удостоверен, нотариус разъяснил истцу характер, природу и последствия сделки, прочитал договор вслух, проверил дееспособность. Также заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как сделка осуществлена шесть лет назад.
Третьи лица нотариус г. Москвы Е., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения относительно его содержания и последствий. Также оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Е. и ее представителя С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили 17 ноября 2008 г. договор дарения квартиры, по условиям которого истец А. подарила ответчику М.Е., а М.Е. приняла в дар от А. квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор дарения был нотариально удостоверен 17 ноября 2008 г. нотариусом г. Москвы М.С. и зарегистрирован в реестре за N 87-5735. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 18 декабря 2008 г., право собственности М.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 18 декабря 2008 г., регистрационная запись N 77-77-11/094/2008-335.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным указанного договора дарения от 17 ноября 2008 г. на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 17 ноября 2008 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 178, поскольку факт заключения сделки А. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор дарения от 17 ноября 2008 г. был нотариально удостоверен. По условиям договора нотариус г. Москвы прочитал вслух содержание договора дарения и разъяснил истцу содержания статей 572 - 578 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, что ей нотариус не разъяснил содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком 17 ноября 2008 г., договор и переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2008 г. Однако с иском об оспаривании договора на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ истец обратилась в суд по истечении шести лет после заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила и не заявила ходатайства о восстановлении указанного срока. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в марте 2014 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывает истец, в свидетельстве о собственности на жилое помещение была сделана отметка о заключении договора дарения, указанное свидетельство находилось у нее на руках, таким образом, истец знала и должна была знать о заключенной сделки и о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)